Avocat Adrian Ghergulescu: „Evident că interesele financiare au fost unele foarte mari. (…) E depusă la DNA o plângere împotriva Primăriei Piteşti”

de | 3.06.2022 10:42 | Actualitate, Dezvaluiri, Home, Politica si Administratie

Exclusiv. Interviu cu avocatul care i-a câştigat doctorului Irimia procesul cu dezvoltatorul imobiliar Titidan
Avocatul Ghergulescu confirmă că s-au mai depus plângeri în acest caz și împotriva Ministerului Culturii și Direcției de Cultură Argeș

După cum știți, Tribunalul Vâlcea a decis, pe 18 martie 2022, anularea Autorizației de construire nr. 191 din 2018, emisă de primarul municipiului Pitești de atunci, Cornel Ionică, pentru blocul de 10 etaje construit de firma SC Titidan SRL. Despre bloc, care se află pe b-dul I.C. Brătianu nr. 54, lângă Centrul de Afaceri Forum, Jurnalul de Argeș a scris în repetate rânduri, așa că am considerat oportun să facem acum un interviu cu avocatul care a câștigat procesul pentru familia dr. Tiberiu Irimia. Se numește Adrian Ghergulescu, este avocat în Baroul București, are 45 de ani și o experiență în avocatură de 24 de ani. A mai reprezentat clienți din Argeș, iar unul dintre dosarele sonore pe care le-a mai avut în cariera domniei sale este cel cu fabrica ARO de la Câmpulung.

„Trebuie readusă situația juridică la cea inițială și asta poate însemna chiar demolarea acestui imobil”

Redactor: Vă rog să explicați pentru cititori ce înseamnă această sentință. Adică, în mod practic, se dărâmă blocul, se reduce regimul de înălțime, se cere o nouă autorizație?
Avocatul Adrian Ghergulescu: Deocamdată, sentința a constatat nelegalitatea autorizației de construire, fiind admise toate motivele de nelegalitate pe care noi le-am invocat în cererea de chemare în judecată. Bineînțeles, la acest moment hotărârea nu este definitivă, ea este supusă recursului la Curtea de Apel Pitești. Dar, ca și consecințe, în situația în care această hotărâre va rămâne definitivă, bineînțeles că, în mod normal, trebuie readusă situația juridică la cea inițială și asta poate însemna chiar demolarea acestui imobil. Demolarea, teoretic, se impune mai ales din perspectiva nerespectării gradului de însorire pentru imobilele învecinate, situația asta neputând fi în mod normal rezolvată decât, bineînțeles, cel mult prin reducerea regimului de înălțime a acestui imobil.

Ar fi dărâmat blocul cu totul sau demolarea s-ar reduce la ultimele nivele?

– Deocamdată nu ne-am pus problema să vedem care ar putea fi soluția, pentru că nu s-a pus problema până în acest moment a unei astfel de soluții. Bineînțeles că tot instanțele vor decide care va fi măsura care trebuie adoptată pentru a se reintra în legalitate.

Cum e practica judiciară în țară pe nerespectarea autorizațiilor de construcții la blocuri de către dezvoltatorii imobiliari, din ce mai știți dvs.?

– În principal, mai ales în București și în Cluj, în situația în care bineînțeles se constată nelegalitatea autorizației de construire, iar imobilul este deja edificat, instanțele dispun inclusiv demolarea respectivului imobil.

Ați mai avut astfel de cazuri? Cum s-au finalizat?

– Da. În situația în care, într-adevăr, soluția pentru reintrarea în legalitate a fost demolarea imobilului, atunci s-a pus soluția adoptată de instanță, pentru că situația practică diferă de la caz la caz, în funcție de motivele de nelegalitate a autorizației de construire. În situația în care vorbim de nerespectarea gradului de însorire, de exemplu, cum este și în acest caz, soluția nu este condiționată de emiterea unor avize de autorități, care nu au fost emise la momentul emiterii autorizației, ci ține efectiv de readucerea situației de fapt la o situație inițială care să respecte dispozițiile legilor în vigoare. Deci, atunci când vorbim de nerespectarea gradului de însorire, bineînțeles că trebuie ținut cont de traseul soarelui și înălțimea clădirilor aflate în perimetru, la solstițiul de iarnă, așa cum spune foarte clar Ordinul Ministrului Sănătății. Acestea fiind dispoziții care țin de sănătatea publică.

Citește și Agentul imobiliar i-a dat de gol pe patroni: blocul Titidan are 11 etaje şi nu 10, cum scrie în autorizaţie

„Pe site-ul Primăriei nu erau publicate documentațiile urbanistice, în condițiile în care legea obligă primăriile să publice”

Soluția dată de Tribunalul Vâlcea în procesul dr. Irimia este o premieră pentru instanțele din zona Argeș – Vâlcea?

– În urmă research-ului (căutării, n.r.) pe care noi l-am făcut la un moment dat, da. Constituie o premieră, mai ales că a fost și un caz mult discutat și în opinia publică, și a fost determinată această situație de atitudinea autorităților, în principal a Primăriei Pitești, care, de la bun început, a refuzat cât a putut să furnizeze orice fel de informații care ar fi trebuit să fie publice cu privire la acest proiect. Deci, ei ne-au pus la dispoziție informațiile referitoare la acest proiect doar în momentul în care au fost obligați de instanță să facă acest lucru. Acesta a fost și motivul care, sincer, pe mine m-a frapat la început. Faptul că nu puteam obține absolut nicio informație publică referitoare la acest proiect. La acel moment, 2018, pe site-ul Primăriei nu erau publicate documentațiile urbanistice, în condițiile în care legea obligă primăriile să publice pe site-urile Primăriilor aceste documentații urbanistice, indiferent că vorbim de Plan Urbanistic General, Planul Urbanistic Zonal, Planul de Detaliu ș.a.m.d. La acel moment, 2018, când eu am intrat în acest dosar, în urma research-ului pe care l-am făcut, sincer m-a frapat această situație, în condițiile în care nu am regăsit pe site-ul Primăriei absolut nicio documentație urbanistică în vigoare. Singurele documentații urbanistice publicate în acel moment pe site erau niște regulamente de urbanism și un Plan Urbanistic General care se afla în dezbatere publică, dar care nu era aprobat de autorități, astfel încât, din punctul meu de vedere, orice cetățean al municipiului Pitești, dacă ar fi dorit să verifice regimul juridic al acestui imobil, nu ar fi putut să o facă.

Dvs. ați solicitat în scris sau verbal informații Primăriei și nu a vrut să vi le ofere?

– Da, în repetate rânduri, acesta a fost și motivul pentru care am făcut o cerere în instanță și instanța a obligat Primăria să ne pună la dispoziție toate aceste documente și informații care stăteau la baza autorizației.

Citește și S-a anulat autorizaţia dată de Ionică pentru blocul de 10 etaje al SC Titidan

„Din punctul meu de vedere, ei au încercat, în toată această perioadă, să țină cât mai ascunse toate aceste informații”

Cum argumenta Primăria Pitești refuzul?

– Considerau inclusiv că, din punctul lor de vedere, nu sunt informații publice. Din punctul meu de vedere, ei au încercat, în toată această perioadă, să țină cât mai ascunse toate aceste informații, tocmai pentru ca opinia publică să nu înțeleagă foarte clar care este regimul juridic al acestui teren. Istoria cu acest teren este una mai lungă și pleacă inclusiv de la momentul achiziției acestui teren. Probabil și prețul la care a fost ahiziționat de la OMV Petrom a fost, din punctul meu de vedere, unul foarte mic, de aproximativ 200 de euro mp. Prețul probabil a fost determinat inclusiv de regimul juridic special al acestui teren, regim care, într-adevăr, impunea o serie de demersuri pentru obținerea autorizației de construire. Obținerea autorizației n-ar fi trebuit să fie o procedură foarte simplă. Și de la acel moment au început, să spunem, o serie de ilegalități începând de la nerespectarea dreptului de preempțiune al municipiului Pitești cu privire la achiziția acestui teren, pentru că el, de la acel moment, era monument istoric, făcea parte din sit-ul urban B-dul. Republicii și exista un drept de preempțiune, care a fost confirmat ulterior, în 2020, de către Ministerul Culturii, care a confirmat inclusiv faptul că nu a fost exercitat un astfel de drept. Neexercitarea lui probabil că a fost, din punctul meu de vedere, determinată inclusiv de o poziție foarte contradictorie și oscilantă a Direcției Județene pentru Cultură Argeș, care, o lungă perioadă de timp, a susținut că acest imobil nu are regimul juridic de monument istoric, deși Ministerul Culturii ne-a spus în permanență faptul că acesta a fost regimul juridic al acestui imobil, cel puțin din anul 2004, când a fost pus pe lista Monumentelor Istorice. 350.000 de euro a fost prețul de achiziție al acestui teren, care are undeva la 1700 de mp. Iar regimul în juridic al terenului, acela de monument istoric, a fost determinat inclusiv în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare. Deci, atât societatea Titidan, societatea cumpărătoare, cât și, ulterior, Primăria Pitești cunoșteau foarte bine regimul juridic al acestui teren, în condițiile în care titlul de proprietate este unul dintre elementele esențiale, el se depune în vederea emiterii autorizației. Deci, ei în permanență au cunoscut regimul juridic al acestui teren, dar, cu toate acestea, Primăria nu a impus, prin certificatul de urbanism, obligativitatea obținerii avizului de la Ministerul Culturii, aviz care era obligatoriu, potrivit legii.

Ce ar trebui să înțeleagă dezvoltatorii imobiliari din Pitești/Argeș după această soluție dată în procesul dintre dr. Irimia și dezvoltatorul imobiliar Titidan?

– Ceea ce ar trebui să înțeleagă este că se expun unui risc major în momentul în care încearcă – în anumite situații intenționat, în alte situații din culpa autorităților – să ocolească anumite dispoziții legale. Dispozițiile legale în materie de urbanism sunt foarte clare și nerespectarea unei dispoziții obligatorii poate duce chiar la anularea autorizației. Din această perspectivă, din punctul meu de vedere, dezvoltatorii își asumă un risc foarte mare de a investi sume de bani foarte mari, în condițiile în care finalizează un proiect cum este și cel de față și, la un moment dat, autorizația de construire este declarată nelegală de către instanțele de judecată. Pe de altă parte, identificarea regimului juridic al acelui teren, din punctul meu de vedere, este obligatorie. Dar, din experiență, vă spun că, în foarte multe cazuri, dezvoltatorii nu apelează la serviciile unor persoane specializate, respectiv unor avocați, care au capacitatea de a efectua toate demersurile în vederea identificării regimului juridic al terenului respectiv, automat, inclusiv al riscurilor pe care achiziția acelui teren le poate presupune pentru dezvoltator.

Citește și Tribunalul Vâlcea a anulat autorizația de construire pentru blocul Titidan !

Ce v-a determinat să intrați în acest proces și să îl apărați pe dr. Tiberiu Irimia? V-ați gândit că veți câștiga, aveați această siguranță?

– Nu, siguranța bineînțeles că nu am avut-o. Pe de altă parte, am crezut foarte mult în acest caz, dată fiind multitudinea de încălcări ale dispozițiilor legale, care, în mod normal, ar fi trebuit să ducă la anularea autorizației. Pentru că ilegalitățile proveneau dinainte de emiterea autorizației, ele veneau chiar de la aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu. La acel moment, potrivit legii, Primăria Pitești ar fi trebuit să informeze toți vecinii despre acest Plan Urbanistic de Detaliu. Aici a fost o altă serie de probleme, pentru că nu s-a făcut o informare publică. Cei care dețineau drepturile de proprietate a terenurilor învecinate nu au fost notificați. Au fost notificați foști proprietari sau persoane decedate la acel moment. Și acesta a fost și cazul dr. Irimia, el nu a fost notificat cu privire la elaborarea și aprobarea acestui Plan Urbanistic de Detaliu și a fost notificat fostul proprietar, în condițiile în care Primăria cunoștea foarte bine datele actualului proprietar, fiind emisă o autorizație de construire, la acel moment, pe numele d-lui Irimia.

Până să ajungă la dvs., dr. Irimia a încercat să angajeze avocați din Pitești, dar a fost de fiecare dată refuzat. Cum explicați reticența colegilor dvs. în a se implica într-un proces cu astfel de nereguli?

– Sincer vă spun, inclusiv la momentul la care dl Irimia a venit către mine, una dintre primele întrebări ale dânsului a fost aceea dacă am o problemă în legătură cu presiunile locale care se exercitau la acel moment cu privire la acest proiect. Probabil că această întrebare a venit și dat fiind fapul că dl Irimia știa că mai fusesem implicat în niște proiecte de anvergură la nivelul județului Argeș, fiind implicat ani de zile în legătură cu proiectul ARO Câmpulung. I-am spus, bineînțeles, că n-am absolut nicio problemă și că orice influență locală sau încercare de influențare din partea autorităților locale nu poate afecta modalitatea în care îl voi reprezenta în această cauză. La nivel local, nu am cum să știu care sunt motivele pentru care alți avocați au renunțat să intre în acest caz, dar probabil că inclusiv acele presiuni exercitate la acel moment este posibil să-i fi determinat să ia o astfel de decizie.

Citește și Un nou scandal imobiliar în Piteşti / SC Titidan voia să ridice un bloc de 5 etaje pe doar 237 mp

Pângere penală față de Primăria Pitești, Ministerul Culturii și Direcția Județeană de Cultură

Cum vă explicați dvs multitudinea de nereguli în cazul emiterii autorizației nelegale, iată, confirmată și prin decizia instanței?

– Este evident faptul că interesele financiare au fost unele foarte mari în acest proiect. Acum, nu pot să știu care sunt exact motivele pentru care, în principal, autoritățile locale și, în special, Primăria Pitești a înțeles să favorizeze, din punctul meu de vedere, acest dezvoltator imobiliar. Aici urmează – pentru că există o plângere penală depusă la Direcția Națională Anticorupție Pitești – ca procurorii să investigheze această situație și, ulterior, instanțele să decidă dacă, într-adevăr, s-a comis un act de corupție sau nu. Nu este menirea mea ca avocat să fac astfel de aprecieri. Această plângere penală bineînțeles că vizează toate autoritățile care, din punctul nostru de vedere, au favorizat acest proiect și au săvârșit anumite acte ilegale, inclusiv Ministerul Culturii. Ministrul Culturii, în special cel de la acea vreme, inclusiv împotriva dânsului am formulat o astfel de plângere penală, tocmai pentru că, din punctul nostru de vedere, inclusiv poziția pe care Ministerul Culturii a avut-o în anul 2019, când deja eram în litigiu cu privire la acest proiect, o poziție extrem de contradictorie, a determinat inclusiv posibilitatea continuării lucrărilor și ajungerea în această situație de edificare finală a acestui imobil. Probabil că, dacă poziția Ministerului Culturii ar fi fost una mult mai tranșantă, cum, de altfel, a fost într-un final, în anul 2020, probabil că nu s-ar fi ajuns la această situație, probabil că această autorizație de construire ar fi fost suspendată, cum, inițial, a fost suspendată de instanțele din Argeș, pentru 6 luni, și nu s-ar fi ajuns la această situație de edificare finală a acestui imobil și punerea acestei probleme a eventualei demolări a acestui imobil.

Exact de o eventuală plângere penală voiam să vă întreb. Deci, plângerea penală este formulată față de Primăria Pitești, Ministerul Culturii și față de ce alte instituții?

Citește și Primarul Piteştiului face dezvăluiri şocante / Gentea acuză! Recepţia la blocul Titidan s-a semnat fix în ziua în care el era în concediu

– Direcția Județeană de Cultură.

Dar față de ISC Argeș?

– Față de ISC Argeș, nu, pentru că nu am identificat, deși inclusiv ISC Argeș a refuzat să oprească lucrările în acest caz, deși ilegalitățile erau evidente. Nu am identificat, din punctul meu de vedere, ca avocat, săvârșirea anumitor infracțiuni față de care să formulez o astfel de plângere penală.

Cum comentați lejeritatea cu care aceste instituții au avizat/girat proiectul imobiliar? Și dacă printre instituții se numără și Poliția Locală?

– Da, din ce știu, împotriva Poliției Locale a fost formulată o solicitare penală înainte de emiterea acestei autorizații. Din ce știu, nici până în acest moment nu a fost finalizată ancheta penală de către organele de poliție. Părerea mea este că interesele au fost foarte mari și s-a ținut cu tot dinadinsul ca acest proiect să fie finalizat, trecându-se peste sau fiind neobservate tot felul de dispoziții legale obligatorii. Și acum, care au fost motivele reale pentru care a existat acest sprijin din partea autorităților, organele de urmărire penală vor stabili dacă au existat și alte motive decât cele publice, cele pe care le-am putut noi identifica.

Citește și Exclusiv. Răspuns devastator al Ministerului Culturii despre blocul din centru al firmei Titidan. Actul de vânzare este nul de drept. Primăria Piteşti avea drept de preempţiune obligatoriu şi nu l-a exercitat

„Orice persoană care a ales să cumpere un apartament în acest imobil şi-a asumat un risc”

Cum comentați declarația investitorului, Dana Ionescu, unul dintre cei doi asociați de la SC Titidan SRL, care spunea că Primăria Pitești e de vină? Și asta poate să însemne că, la final, dacă vor pierde procesul, dezvoltatorii se pot întoarce către Primărie, iar Primăria trebuie să plătească, și e vorba de multe milioane de euro?!…

– Da, este o poziție pe care, în general, dezvoltatorii o au. Încearcă să se disculpe în momentul în care se ajunge la o decizie finală din partea instanțelor care nu le este favorabilă. Din ce știu, a mai fost o astfel de situație în Pitești (în cazul firmei Orentex, n. r.), cu un alt imobil, în legătură cu care Primăria a ajuns să plătească o sumă considerabilă cu titlul de despăgubiri. Probabil că inclusiv această strategie a fost luată în calcul de la bun început, un astfel de risc a fost evaluat și atunci este foarte simplu să dai la final vina pe Primărie, care, până la urmă, este emitentul actului administrativ nelegal, pentru nelegalitatea acestuia. Din păcate, dacă se va ajunge la o astfel de situație, cei care vor plăti într-un final sunt cetățenii și, pe de altă parte, cei care pot suferi din toată această situație sunt, în principal, persoanele care au cumpărat apartamente în acest imobil. Dar, pe de altă parte, din punctul meu de vedere, au cumpărat în cunoștință de cauză, asumându-și un astfel de risc, tocmai pentru că, exact cum vă spuneam, acest proiect a beneficiat de o dezbatere publică foarte aprinsă la acel moment, în 2018 și 2019. În toată presa locală s-a scris permanent despre ilegalitățile săvârșite în acest proiect și atunci orice cumpărător care a ales să cumpere un apartament în acest imobil, la acel moment, și-a asumat un risc.

Ce alte dosare ați mai avut în Argeș? Spuneați de unul cu Uzina ARO.

– A fost o perioadă destul de lungă în care eu am fost implicat în proiectul ARO, de la momentul ulterior achiziției fabricii ARO de către Cross Lander, până la momentul finalizării procedurii de insolvență. Acesta a fost unul dintre proiectele majore, tocmai pentru că a implicat inclusiv o serie de litigii cu statul român, de o valoare foarte mare, dar care, într-un final, au fost finalizate în favoarea clientului meu, Cross Lander, dar, din păcate, pentru locuitorii orașului Câmpulung tot acest proces de achiziție și, ulterior, de falimentare și lichidare a societății ARO în niciun caz nu a reprezentat un beneficiu pentru comunitatea locală, care depindea în totalitate de acest proiect. Sincer, este un mare regret și pentru mine că acest proiect nu a mai ajuns să fie continuat, resuscitat și ulterior continuat și probabil că interesele statului român la momentul respectiv sau al anumitor persoane care reprezentau statul roman la acel moment au fost altele decât revitalizarea acestei companii, care era o companie, totuși, de prestigiu pentru România.

Citește și Drame provocate cu complicitatea Primăriei Piteşti. Pensionarii din blocul 56 îşi părăsesc locuinţele, speriaţi de şantierul firmei Titidan

Distribuie!

Articol scris de Mari Tudor

Redactor la Jurnalul de Argeș. Absolventă a specializării Jurnalism și a programului Comunicare Organizațională de la Universitatea din Pitești.

Abonează-te la newsletter!

Trimitem un newsletter pe zi, dimineața, cu știrile din ziua anterioară.

* indicates required

0 Comentarii

Înaintează un Comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Ultimele articole

Expoziției de Pictură și Fotografie la Domnești
Expoziției de Pictură și Fotografie la Domnești

Joi, 30 iunie 2022, Asociația de Arte și Spiritualitate ZAN ART în parteneriat cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Argeș prin  Centrul de zi pentru copii/tineri cu dizabilități ''Șanse Egale'', comuna Domnești, județul Argeș au...