De la 2 ani condamnare la instanța de fond, Curtea a redus pedeapsa la 9 luni
Stelică Crăciun execută deja o primă condamnare de un an, zece luni și zece zile de închisoare într-un dosar de șantaj
În luna mai a.c., judecătorii de la Curtea de Apel Pitești au dat o sentință surprinzătoare în cazul procesului dintre omul de afaceri controversat Stelian Crăciun și fostul primar al orașului Mioveni, Ion Georgescu. Magistrații au decis să reducă pedeapsa din 2024 acordată inculpatului Crăciun, pentru că a intrat fără drept în biroul primarului, de la doi ani închisoare la 9 luni închisoare. Reamintim că bărbatul execută deja o pedeapsă de un an, zece luni și zece zile închisoare prin decizia dată pe 24 aprilie 2025 tot la Curte, dar într-un dosar de șantaj.
În noaptea de 11 februarie 2022, în jurul orei 21:10, Stelian Crăciun, cumnatul primarului Nicolae Dascălu de la Mărăcineni, a intrat fără drept în sediul Primăriei Mioveni, în biroul primarului care se afla la serviciu și, deși primarul și polițistul local care asigura paza i-au cerut să plece, acesta a refuzat. După o lună, prin rechizitoriul din 17 martie 2022, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești l-au trimis în judecată pe omul de afaceri pentru violarea sediului profesional.
Rechizitoriul arată că inculpatul a ajuns la primărie în mașină, alături de alți trei martori. Unul dintre ei, alt om de afaceri, Daniel Otobâcu, s-a dus în biroul primarului și i-a cerut lui Stelian Crăciun să aștepte în mașină, știind de adversitatea dintre cei doi. Martorul a fost lăsat de polițist să intre după ce i-a spus unde merge. Doar că inculpatul n-a așteptat și, la vreo 40 de secunde, l-a urmat pe martor în primărie. Doar i-a arătat semnul ok și paznicul i-a permis să intre, crezând că a venit cu persoana care intrase anterior. Instanța de fond a concluzionat că între cei doi nu a existat vreun dialog sau acord și că paznicul nu l-a îndrumat spre birou, inculpatul doar a profitat de neglijența și pasivitatea angajatului și a intrat singur în biroul primarului, moment în care Ion Georgescu a izbucnit pe un ton nervos, cerându-i să iasă.
Inculpatul i-a reproșat fostului primar ceva în legătură cu fostul comandant al Poliției Mioveni
Potrivit declarațiilor martorilor, când a dat ochii cu primarul, inculpatul l-a numit dictator, reproșându-i ceva în legătură cu fostul comandant al Poliției Mioveni, Cristian Mihalcea, inițiind un conflict verbal și filmând acest episod cu telefonul mobil. Apoi, primarul s-a îndreptat spre holul unde se afla paznicul și l-a luat la rost cu privire la prezența lui Crăciun în biroul său. Inculpatul l-a urmat pe primar pe hol, așa că Georgescu s-a întors în birou. Deși paznicul l-a prins pe Crăciun de braț, inculpatul s-a întors în biroul primarului, moment în care s-a declanșat, așa cum scrie în rechizitoriu, „un conflict fizic și verbal”, paznicul intervenind între aceștia pentru a-i despărți și cerându-i din nou lui Crăciun să plece, acesta neconformându-se inițial. După terminarea conflictului, adică la două minute de când a intrat în primărie și la mai mult de un minut de la intervenția polițistului, inculpatul a părăsit biroul și sediul primăriei, iar edilul a anunțat poliția.
Inculpatul se apără în fața instanței de fond, adică Judecătoria Pitești, spunând că primăria este un loc accesibil publicului și că nu i s-a dat un termen în care să părăsească instituția, dar instanța a explicat că doar holul primăriei este accesibil publicului și doar în anumite intervale, nu la ora 21, și că acesta a pătruns chiar în biroul primarului, unde se poate intra doar cu permisiune și în timpul orelor de audiență. Mai mult, ar fi trebuit să părăsească sediul de îndată, „în niciun caz aproape după două minute”, timp în care el chiar s-a întors în birou.
Judecătorul de fond a reținut și „dezinvoltura inculpatului la comiterea faptei și dezinteresul” față de normele penale, având în vedere importanța sediului, aflat sub supraveghere video și sub paza unui agent al poliției, riscul să fie prins fiind astfel mult mai mare, „fiindu-i indiferent dacă era observat sau nu, fiind de netolerat un astfel de comportament infracțional manifestat printr-o îndrăzneală uimitoare, aspect de natură să evidențieze predispoziția inculpatului de a comite fapte antisociale”, se arată în motivarea sentinței instanței de fond.
Crăciun a sfidat președintele de judecată și a primit numeroase amenzi
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere și cazierul inculpatului, trimis în judecată în 2020 pentru șantaj, amenințare și hărțuire, dar a ținut cont și de conduita inculpatului pe durata procedurilor judiciare, „care denotă un profund dispreț față de autoritățile judiciare, inculpatul erijându-se în postura de victimă a sistemului judiciar și a serviciilor române de informații”.
Mai mult, la majoritatea termenelor de judecată a avut un limbaj trivial și o atitudine sfidătoare la adresa președintelui completului de judecată și a familiei acestuia, a procurorului de ședință, a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, cât și cu privire la probitatea morală sau profesională a multor altor persoane din sistemul judiciar, poliție sau politică, dar care nu aveau nicio legătură cu acest dosar. De asemenea, a formulat numeroase cereri de recuzare împotriva procurorului de ședință și a președintelui de judecată și cereri de administrare a unor noi probe fără legătură cu prezenta cauză, astfel că s-a tergiversat procesul, ajungându-se la 10 termene de judecată.
Judecătorii nu cred că inculpatul se poate îndrepta fără aplicarea unei pedepse cu închisoare
Prima instanță a amintit și de faptul că inculpatul nu a făcut eforturi să diminueze consecințele faptei sale. Din contră, a ieșit în presă denigrând partea civilă, adică pe fostul primar, și a fost sancționat de nenumărate ori cu amendă judiciară, lucruri care i-au făcut pe judecători să concluzioneze „că nu există în mod concret posibilitatea de îndreptare a inculpatului fără aplicarea unei pedepse cu închisoare”.
Avocatul lui Georgescu s-a gândit târziu să ceară schimbarea încadrării juridice
Curios este că avocatul lui Ion Georgescu s-a gândit prea târziu să fie repusă cauza pe rol în vederea punerii în discuție a unei cereri de schimbare a încadrării juridice. Instanța de fond i-a respins cererea, luând în considerare cele zece termene în care a avut timp suficient.
În final, pe 5 februarie 2024, la Judecătoria Pitești, Stelian Crăciun a fost condamnat la doi ani închisoare pentru violarea sediului profesional, în varianta agravată. Fostul primar nu i-a cerut decât 1 leu daune și să publice un extras din hotărâre într-un cotidian național și într-unul local, însoțit de scuzele inculpatului.
De ce a fost redusă semnificativ pedeapsa la Curtea de Apel
Examinând apelul inculpatului, Curtea de Apel Pitești a reținut că plângerea formulată de Ion Georgescu, în calitate de primar al orașului Mioveni, este făcută în numele UAT Mioveni și este perfect valabilă, și că referirea în declarația primarului și în actele din timpul urmăririi penale la Primăria Mioveni ca persoană vătămată este doar o inexactitate în denumire, care s-a corectat legal de către instanța de fond, fiind citată apoi ca persoană vătămată UAT Mioveni prin primar. Astfel că susținerea inculpatului privind nelegala citare a persoanei vătămate și lipsa plângerii prealabile sunt considerate de Curte nefondate.
De asemenea, Curtea a constatat că prima instanță a reținut în mod corect și complet situația și mijloacele de probă. Stelian Crăciun mai susținea în apel că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii de violare a sediului profesional, cât timp a intrat într-o instituție publică. Curtea explică însă că accesul s-a făcut după ora 21, în afara programului, după lăsarea întunericului, așa că a intrat fără drept. Deși inculpatul susține că a avut permisiunea polițistului, se înțelege că paznicul i-a permis accesul din eroare, fără consimțământul real, iar neglijența angajatului nu îl absolvă pe inculpat de răspundere.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul poate fi pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, lucru din urmă cerut și de inculpat. Însă Curtea a considerat că fapta lui prezintă un pericol mediu spre ridicat, chiar dacă a stat doar câteva minute în primărie. A avut în vedere că nu a recunoscut fapta, încercând să acrediteze ideea că este victima unui complot, spunând că „prezentul dosar este fabricat de polițiștii din sistem, pentru care a și lucrat”, dar și că atitudinea lui arată disprețul și desconsiderarea față de organele judiciare, după cum citim în motivare. Prin urmare, Curtea a constatat că nu se poate dispune suspendarea pedepsei sau aplicarea unei amenzi penale.
Pe de altă parte, Curtea a avut în vedere că inculpatul s-a prezentat în fața instanțelor, are vârsta de 56 de ani, este bine integrat social și profesional, iar de la data faptei au trecut câțiva ani, „așa încât sancționarea inculpatului nu mai poate interveni cu aceeași exigență și cu aceleași rezultate pentru represiunea penală, aceste aspecte impunând redozarea pedepsei aplicate”.
Astfel, pe 23 mai a.c., judecătorii de la Curte au decis să admită apelul bărbatului și i-au redus pedeapsa la nouă luni închisoare, orientată spre minim. Stelică Crăciun ceruse însă și ca judecătorii care au făcut parte din completul de judecată inițial învestit să suporte onorariul avocatului, cerere apreciată ca fiind inadmisibilă și respinsă.
Citește și Stelică Crăciun a cerut aprobare la IPJ Argeş să-i ducă pachet în arest primarului Ion Georgescu
Citește și VIDEO. Stelică Crăciun s-a dus să se predea la Poliţia Mioveni şi a făcut circ
0 Comentarii