Moartea unui tânăr, găsit înecat lângă o microhidrocentrală în zona Curtea de Argeș, a provocat sesizarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Tatăl îndurerat a sesizat faptul că organele de cercetare au tratat superficial cazul morții intervenite pe 21 mai 2014 și a solicitat despăgubiri morale, iar instanța europeană s-a pronunțat la finalul anului trecut.
Tătăl a declarat că fiul nu pescuise niciodată și că îi era frică de apă, neștiind să înoate
Florin Marin, din Cochinești, Stolnici, a fost reclamantul, el fiind tatăl tânărului găsit înecat acum opt ani. Sesizarea Poliției Curtea de Argeș a făcut-o atunci un proprietar de stupină care-l angajase pe băiat să îi păzească stupii. Acesta a reclamat dispariția sub presupunerea faptului că ar fi intervenit înecul. Corpul celui decedat a fost găsit în apă, în apropierea unei microhidrocentrale, pe mal fiind găsite unelte de pescuit. A fost demarată din oficiu cercetarea penală, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, care a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de ucidere din culpă. Tatăl decedatului a fost audiat de două ori de Poliție și de procurori și a susținut că argumentul înecării accidentale nu era plauzibil. A declarat că fiul său nu pescuise niciodată și că îi era frică de apă, neștiind să înoate. Dar la autopsie s-a constatat că înecul a fost cauza morții și nu au fost găsite urme de violență pe trupul tânărului. Doar că Florin Marin a susținut în continuare că fiul său a fost împins în apă de două persoane cu care se întâlnise și a cerut audierea lor.
Instanța a retrimis cauza la Parchet
Proprietarul stupinei a recunoscut faptul că tânărul se întâlnise cu doi apicultori în ziua fatală, astfel că și aceia au dat declarații în fața organelor de cercetare, spunând că doar a doua zi trecuseră prin zonă. Iar cum ancheta nu a inclus și analiza uneltelor de pescuit, care nu au mai fost găsite, în 2016 cauza a fost clasată, s-a concluzionat că a fost înec accidental.
Tatăl tânărului a contestat soluția, iar instanța a dispus reluarea cercetărilor, considerându-se că cercetarea penală a fost extrem de superficială. Declarațiile celor doi apicultori erau în contradicție cu cea a proprietarului stupinei. Și erau aproape identice, deși au fost audiați la date diferite. Au avut loc alte audieri, încă o persoană a venit la declarații, dar și de această dată au fost probleme, în sensul că înregistrările de pe camerele video de supraveghere de la microhidrocentrală fuseseră șterse. Și în 2017 s-a dispus din nou clasarea cauzei. A intervenit o nouă plângere a lui Florin Marin, doar că Tribunalul Argeș a respins-o și cazul s-a încheiat.
Citește și Dosarul unui ziarist muscelean a ajuns la CEDO: Pricope contra României
CEDO a reținut că cercetarea penală a fost afectată de diverse omisiuni
În 2018 a fost sesizată Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Instanța europeană a reținut faptul că, citez, ”Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligațiile de a cerceta circumstanțele decesului fiului său”. El a susținut faptul că ar fi putut fi împins în apă în timpul unui conflict. În privința soluției de clasare, bazată pe concluzia că a fost înec accidental, ”Curtea consideră că nu este suficient să se formuleze o ipoteză cu privire la motivele decesului. O astfel de ipoteză trebuie totodată susținută în mod suficient de probe, astfel încât să nu se mai poată considera că decesul a avut loc în condiții suspecte”.
În fapt, CEDO a sesizat faptul că cercetarea penală a fost afectată de diverse omisiuni în faza sa inițială. Cei doi apicultori nu au fost confruntați cu angajatorul tânărului, acesta fiind considerat un act de cercetare esențial în cauză. În plus, organele de cercetare nu au păstrat și nu au analizat obiectele de îmbrăcăminte și sculele de pescuit.
Citește și Primarii de la Albeştii de Muscel şi Vlădeşti au pierdut procesele de la CEDO
Citește și Ema Pendiuc a câştigat la CEDO procesul privind condiţiile inumane din arestul IGPR
Guvernul român s-a apărat spunând că s-au luat toate măsurile rezonabile pentru a cerceta cauza.
Concluzie: ”Curtea consideră că organele de cercetare penală nu s-au ocupat de aspectele din dosar rămase nelămurite la sfârșitul cercetării penale. Prin urmare, nu se poate considera că autoritățile interne au permis stabilirea într-un mod suficient de clar a circumstanțelor care au condus la decesul fiului reclamantului”.
Astfel a fost admisă solicitarea lui Florin Marin. Acesta ceruse 200.000 de euro cu titlu de despăgubire morală, susținând că încă este profund afectat de superficialitatea cercetării penale. Dar Curtea i-a acordat suma de 20.000 de euro cu titlu de despăgubire, bani pe care trebuie să îi plătească Guvernul român într-un termen de trei luni de zile. Decizia CEDO a fost publicată săptămâna trecută în Monitorul Oficial al României.
Cătălin Ioan Butoiu
0 Comentarii