De noaptea minţii! Fostul economist Ionuţ Popescu a dat ADIA în judecată, deşi a recunoscut la notar că a delapidat 675.526 lei

de | 22.09.2022 13:30 | Actualitate, Dezvăluiri, Home, Politica si Administratie

Fost consilier local, Ionuț Popescu susține că a recunoscut prejudiciul prin declarație notarială fiindcă s-a speriat de primarul Gentea

Răsturnare de situație în dosarul de fraudă de la Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Argeș! Scriam încă de anul trecut că Ionuț Popescu, fostul economist al asociației și consilier local pe vremea fostului primar Cornel Ionică, a făcut, în ianuarie 2021, noaptea, accident cu Loganul instituției în Mărăcineni, după ce a consumat alcool. Apoi v-am prezentat neregulile descoperite în urma unui audit solicitat de președintele ADIA, primarul Cristian Gentea, printre care și o delapidare de 675. 526 lei, și că asociația a făcut plângere penală împotriva lui Ionuț Popescu, pentru recuperarea pagubei. Cu toate că, pe 27 aprilie 2021, Ionuț Popescu a încheiat declarație autentificată la biroul notarial, prin care el însuși s-a angajat să restituie prejudiciul, ei bine, în această vară, s-a răzgândit. Mai exact, tot Ionuț Popescu a dat în judecată ADIA, pentru a anula actul.

În noiembrie 2021, Ionuț Popescu a fost reținut 24 de ore în dosarul penal privind săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, fiind plasat sub control judiciar timp de 60 de zile. Tot în aceeași lună, Judecătoria Pitești a admis cererea creditoarei ADIA, fără cale de atac, de a-l executa silit pe debitorul Ionuț Popescu, în baza titlului executoriu reprezentat de declaraţia angajament dată de acesta, pentru suma de 675.526 lei. La 10 ianuarie 2022, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor bancare ale acestuia. Dar pe rolul Judecătoriei Piteşti, din 31 ianuarie 2022, Ionuț Popescu a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu Asociaţia de Dezvoltare Argeş, şi a solicitat anularea actelor de executare. În iunie 2022, Judecătoria Pitești a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată, iar din motivarea instanței, prezentată mai jos, aflăm pentru ce considerente. Reținem că, totuși, Ionuț Popescu a formulat apel în acest dosar.

Citește și Ionuț Popescu, fostul consilier local şi economist al ADIA, reținut de polițiști

Ionuț Popescu a motivat că, atunci când a dat declaraţia notarială, se afla într-o stare de temere indusă de preşedintele ADIA, adică primarul Piteștiului

În motivare, Ionuț Popescu a susținut că executarea silită a fost declanşată împotriva sa în temeiul declaraţiei notariale, însă suma de 675.526 lei nu ar avea caracter cert, pentru că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti se află în soluţionare dosarul penal privind comiterea infracţiunii de delapidare, fiind instituit și sechestru asupra bunurilor acestuia (respectiv, asupra unui apartament).
„În dosarul penal urmează a se efectua o expertiză pentru a se stabili existenţa unui eventual prejudiciu, având în vedere că, la momentul la care a dat declaraţia notarială, contestatorul se afla într-o stare de temere indusă de preşedintele Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Argeș, care i-a solicitat în mod expres să dea acea declaraţie de recunoaştere a sumei precizate într-un raport de audit, spunându-i că, dacă nu va da această declaraţie, va formula plângere penală împotriva sa, lucru care s-a şi întâmplat ulterior.

În dosarul penal, Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Argeș s-a constituit şi parte vătămată pentru aceeeaşi sumă, aceasta nefiind însă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, de vreme ce organul de cercetare penală a dispus efectuarea unei expertize contabile. A se considera că declaraţia notarială dată de contestator reprezintă titlu executoriu, ar conduce la îmbogăţirea fără justă cauză a creditoarei, care cunoaşte că suma nu corespunde situaţiei de fapt. Declaraţia notarială a fost dată sub imperiul constrângerii şi pe fondul unei stări emoţionale de temere indusă contestatorului de către intimată, astfel că, în lipsa unei expertize contabile care să stabilească cu certitudine situaţia reală, nu se poate reţine în sarcina contestatorului săvârşirea infracţiunii de delapidare şi nici obligaţia de plată a sumei pretinse de Asociaţia de Dezvoltare Intracomunitară Argeș. Raportul de audit în baza căruia a fost stabilită suma ce face obiectul declaraţiei autentificate nu conţine date reale, intimata urmărind executarea contestatorului înainte de a se dovedi acest aspect în dosarul penal”, sunt motivele lui Ionuț Popescu.

Citește și Dosarul delapidării de la ADI Argeş / Fostul consilier local şi economist Ionuţ Popescu nu a plătit prejudiciul de 675.526 lei, la care s-a angajat

Cum s-a apărat ADIA: „Contestatorul a avut iniţiativa de a da declaraţia notarială, preşedintele intimatei nefiind de faţă la momentul semnării actului”

ADIA a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, și a susţinut că declaraţia dată de contestator înaintea notarului public reprezintă manifestarea sa de voinţă, liberă şi neviciată, prin care s-a obligat să restituie suma de 675.526 lei, fiind un act juridic valabil şi constituind titlu executoriu. „Contestatorul a avut iniţiativa de a da declaraţia notarială, preşedintele intimatei nefiind de faţă la momentul semnării actului. Anterior, contestatorul a mai achitat voluntar, în mai multe tranşe, alt prejudiciu adus Asociaţiei de Dezvoltare Intracomunitară Argeș prin producerea unui accident (pentru mașina avariată în proporție de 80%, Ionuț Popescu a plătit echivalentul în lei al sumei de 8.733 de euro, n. red.). Creanţa asumată prin declaraţia notarială este certă, lichidă şi exigibilă. În prezenta cauză, instanţa nu trebuie să examineze îndeplinirea condiţiilor pentru antrenarea răspunderii civile a contestatorului, deoarece acesta s-a obligat, din proprie iniţiativă, să plătească intimatei o sumă de bani, într-un termen determinat”. Totuși, pe 30 mai 2022, Ionuț Popescu a depus concluzii scrise prin care, suplimentar faţă de cererea introductivă, „a susţinut că raportul de audit financiar nu i-a fost prezentat la momentul semnării declaraţiei notariale, luând cunoştinţă de existenţa sa doar în cursul urmăririi penale, fiind indus în eroare în mod intenţionat de către creditoare pentru a-şi asuma obligaţia de plată a sumei”, mai citim în motivare.

Citește și Fostul economist de la ADIA s-a sucit! Popescu nu mai recunoaşte declaraţia notarială prin care se angaja să restituie 675.000 lei

Instanța a respins rând pe rând criticile aduse de contestator

Instanţa a reținut însă că, prin declaraţia dată, Ionuț Popescu a luat cunoştinţă că s-a constatat că din vina sa a produs asociaţiei o pagubă de 675.526 lei şi şi-a luat angajamentul de a plăti această sumă prin transfer bancar în contul asociaţiei până cel mai târziu la 30 septembrie 2021, lucru care nu s-a mai întâmplat. Mai mult, în act se menţionează că l-a citit cuvânt cu cuvânt și că autenficarea declaraţiei la notarul public s-a făcut la solicitarea sa. Instanța a infirmat, în final, criticile aduse de contestatorul Ionuț Popescu. „Obligaţia de plată astfel asumată de contestator reprezintă o creanţă certă – existenţa ei neîndoielnică rezultă din însăşi declaraţia dată (…), lichidă (obiectul ei este determinat prin indicarea sumei de plată (…), exigibilă (a ajuns la scadenţă, deoarece a fost depăşit termenul suspensiv, împlinit la data de 30.09.2021(…)”.

Poate fi anularea declarației-angajament o portiță de scăpare pentru fostul economist?

Instanța a mai concluzionat că motivele de fapt sau de drept (anume că asumarea obligaţiei a fost dată sub o stare de teamă indusă de asociație, că a fost indus în eroare sau că, în realitate, creanţa nu există ori are altă întindere, ce trebuie stabilită printr-o expertiză contabilă judiciară) nu pot fi invocate de către contestator, deoarece actul autentic poate fi desfiinţat pe calea dreptului comun, iar el nu a recurs la această modalitate, astfel că actul îşi păstrează valabilitatea şi constituie fundamentul executării silite. „Obligaţia de plată asumată de către contestator justifică transferul patrimonial al sumei de 675.526 lei şi exclude reţinerea unei îmbogăţiri nejustificate a intimatei (ADIA, n. red.)”, mai regăsim în motivare. Numai că, acum, Ionuț Popescu tocmai ce vrea să anuleze declarația pe care a dat-o la notar, iar dosarul a fost înregistrat deja, în iunie a.c., pentru anularea actului administrativ și constatarea nulitătii absolute a declarației angajament. Primul termen este în luna octombrie a.c.

Primarul Cristian Gentea, încrezător: „A pierdut două procese şi va pierde în continuare”

Președintele ADIA, în urma votului din 30 decembrie 2020, este Cristian Gentea – primarul municipiului Pitești. L-am întrebat dacă, în continuare, fostul economist nu mai recunoaște declarația notarială prin care s-a angajat să restituie suma datorată. „Nu-și recunoaște, dar poate să creadă cineva așa ceva?!”, a întrebat retoric primarul Cristian Gentea. „Am avut ADIA. A explicat în fața primarilor. A pierdut două procese și va pierde în continuare (referindu-se la Ionuț Popescu, n. red.)”, ne-a spus primarul.

Articol scris de Mari Tudor

Distribuie!

0 Comentarii

Înaintează un Comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *