Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (50). Cătălina Rădulescu, avocat Asociaţia Agent Green: „Poate fi neglijenţă, abuz sau chiar favorizarea infractorului”

La finalul lunii octombrie 2018, soția inginerului silvic Sever Pahonțu, fosta judecătoare Gabriela Pahonțu, președinta Judecătoriei Curtea de Argeș, într-un interviu acordat Jurnalului, a acceptat să vorbească despre infernul la care a fost supus acesta în cadrul serviciului de la Direcția Silvică Argeș, sub conducerea lui Armand Chiriloiu. Regim sancționatoriu halucinant, ca urmare a neintervenției ing. silvic Sever Pahonțu la soția sa, președinta Judecătoriei Curtea de Argeș, pentru „optimizarea” dosarului în care a fost condamnată la închisoare cu executare Alina Chiriloiu, soția directorului Armand Chiriloiu.

În final, funcționarul public ing. silvic Sever Pahonțu a decedat de cancer din cauza stresului și a torturii permanente, fizice și psihice, de la locul de muncă. Reamintim că ing. silvic Sever Pahonțu, ajuns în condiția efectivă de muribund, a scris un memoriu-denunț prin care a adus această situație la cunoștința autorităților publice, adică Prefectura Argeș, Consiliul Judeţean Argeș și RA Romsilva, rămas fără nicio reacție din partea acestora până în ziua de azi, împotriva legii și a bunului simț.
În memoriul său, funcționarul public ing. silvic Sever Pahonțu explică tortura suferită la locul de muncă: „Începând cu anul 2012, mi s-au aplicat numeroase sancțiuni disciplinare, tocmai pentru că în contractul colectiv de muncă există prevederea conform căreia salariatului care are trei sancțiuni disciplinare definitive i se desface contractul de muncă. Am contestat toate aceste sancțiuni în instanță și am câștigat definitiv […]
De asemenea, directorul Direcției Silvice, Armand Chiriloiu, a formulat împotriva mea 5 plângeri penale […] Evident că am contestat și această măsură abuzivă, am câștigat definitiv în instanță și în baza hotărârii judecătorești am fost reintegrat în funcție […] Din anul 2012 nu am primit calculator în dotare pentru întocmirea situațiilor cerute de fișa postului, colegilor fiindu-le interzis să-mi permită accesul la calculatoarele lor.
În luna octombrie 2015, am fost mutat forțat cu biroul în camera/magazia îngrijitoarei de ocol, unde încălzirea nu funcționează corespunzător și unde sunt depozitate materialele de curățenie”.

În ce privește decesul funcționarului public ing silvic Sever Pahonțu, se conturează clar cauza în urma declarației medicului Cătălin Cârstoiu: „Sever Pahonţu a avut în 2016 două internări în Spitalul Universitar. Afecţiunile sale puteau fi provocate de stres la locul de muncă”.
Mai există o acuzație publică gravă, aberantă, ca într-un film de groază, cu privire la faptul că directorul Chiriloiu a interzis participarea funcționarilor publici din subordine la înmormântarea colegului lor. L-am întrebat despre această acuzație pe directorul Chiriloiu, însă acesta nu răspunde, împotriva propriului interes.Poate că nu e adevărat, poate a fost și el la înmormântarea colegului Sever Pahonțu, cum ar fi fost normal.
Referitor la această acuzație, fostul şef al Direcţiei Silvice Argeş, Gheorghe Davidescu, a declarat: „Am fost la înmormântarea lui Sever Pahonţu, dar din păcate nu am văzut niciun coleg pe acolo, absolut niciunul, deci teroarea şi-a făcut efectul”.
În continuare, campania de presă încearcă să lămurească de ce instituții publice ale statului român nu își fac datoria, astfel încât opinia publică să afle cauza morții funcționarului public ing. silvic Sever Pahonțu. Repetăm, poate directorul Chiriloiu nu are nicio vină și funcționarii publici din instituțiile publice, plus poliția și procuratura, prefăcându-se că îl acoperă doar sporesc gradul de acuzare

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (49). Deputatul Bogdan Velcescu: „Le fac o interpelare în Parlament!”

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (48). Ministrul Apelor, Pădurilor şi Mediului, Diana Buzoianu: „Trebuie să reconstruim podul de încredere între cetăţeni şi instituţii”

Av. Cătălina Rădulescu: „Asta face obiectul infracțiunii de omor din culpă”

Am stat de vorbă pe acest subiect și cu avocata Cătălina Rădulescu, din cadrul Baroului București, avocat specializat în dreptul mediului și dezvoltarea societății civile, cea care a formulat plângerea penală împotriva Direcției Silvice Argeș după tragedia de pe Transfăgărășan în care și-a pierdut viața un turist italian. Plângerea penală este îndreptată împotriva Romsilva – Direcția Silvică Argeș, reprezentată legal de directorul Armand Chiriloiu și împotriva comisiei de intervenție desemnată conform OUG nr. 81/2001.

Asociația Agent Green a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, pe data de 14 iulie, plângere penală în cazul recentei tragedii din munții Făgăraș, când un turist de naționalitate italiană a fost ucis de o ursoaică care avea trei pui și de care s-a apropiat prea mult pentru a o fotografia. Ulterior, ursoaica a fost împușcată mortal, iar cei trei pui au rămas orfani. Mai exact, despre ce infracțiuni este vorba și care sunt faptele comise de autorități în acest caz?

- Direcția Silvică Argeș are un lung istoric de neîndeplinire a obligațiilor privind măsurile de protecție a speciei urs, care includ și măsurile de înlăturare a interacțiunilor om-urs, de natură să ducă la astfel de incidente. Deci, cu știință, și-au neglijat obligațiile ce preveneau astfel de situații, care puteau duce inclusiv la moartea unor oameni. În acest caz face obiectul infracțiunii de omor din culpă. Da, nu au omorât ei oameni, dar nu au îndeplinit procedurile pe care trebuiau să le îndeplinească. Poate să fie și ucidere cu intenție indirectă, urmează ca Parchetul să stabilească.

Și comisia de intervenție, din care face parte și un reprezentant al D.S. Argeș, este acuzată de încălcarea legii…

- În egală, măsură, o să observați că raportul de la fața locului al comisiei de intervenție are multiple neconcordanțe cu privire la oră, cu privire la cele înscrise acolo. Se menționează că ar fi fost atacați în timp ce încercau să recupereze cadavrul, lucru care nu se coroborează cu declarațiile făcute de Salvamont, de cei care au participat la intervenție și chiar însemnările din raport sunt neclare, în sensul că se menționează că incidentul a fost la ora 10.00, ei s-au constituit la 11.30 când au și semnat raportul, și totuși ursoaica abia pe la ora 18.00 ar fi fost recuperată. Ce or fi făcut acolo toată ziua… nu se știe, nu este menționat! Deci există neconcordanțe grave și concluzia este că nu au fost respectate prevederile legale privind conservarea speciei. Aceasta este, de asemenea, infracțiune, conform legii.

Jurnalul de Argeș a intrat în posesia unui memoriu-denunț al fostului șef al Ocolului Silvic Vidraru, ing. silvic Sever Pahonțu, în care acesta dezvăluie abuzurile la care a fost supus de către Armand Chiriloiu, Directorul Direcției Silvice Argeș. Acel memoriu, denunț - spunem noi, pentru că sunt dezvăluite fapte foarte grave, l-a înregistrat la Prefecura Argeș, la Consiliul Județean și la Romsilva. În cadrul campaniei noastre, privind modul în care instituțiile și-au făcut datoria în acest caz, am aflat că acel memoriu a fost dat la topit, fără să aibă o rezoluție, un răspuns. Așadar nu a fost soluționat cum prevede legea. Cum ați încadra aceste fapte, din punct de vedere juridic?

- Este cel puțin neglijență în serviciu, cel puțin. Dacă nu este abuz în serviciu sau chiar favorizarea infractorului. Având în vedere aceste infracțiuni ar trebui să se autosesizeze Parchetul și să verifice faptele. Instituțiile, de altfel, ar fi trebuit să sesizeze Parchetul dacă era vorba de fapte penale. Dacă nu au făcut-o, este și asta o infracțiune în sine.

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (47). Senatorul Mihai Coteţ: „Sunt vinovaţi!”

Citește și Îl are pe conştiinţă directorul Armand Chiriloiu pe inginerul silvic Sever Pahonţu? (46) . Subprefectul Marius Pârvu: „Dacă există suspiciune că ar fi fapte de natură penală, atunci îndreptăm petiţiile către Parchet”