Economistului judecat că fura susține că fostul protopop avea și marfă proprie, vândută clandestin prin intermediul Protoieriei
Totul a început în 2014, atunci când fostul protopop de Muscel, Eugeniu Matei, a solicitat Arhiepiscopiei Argeșului și Muscelului efectuarea unui control financiar intern la Protoieria Câmpulung Muscel ca să aibă certitudinea că documentele financiar-contabile sunt corect întocmite. Atunci s-au constatat nereguli în evidenţa contabilă întocmită de economistul Alexandru Popescu. Protopopul Matei declara că la încheierea controlului financiar-contabil s-au emis documente de control pe care contabilul și le-a asumat sub semnătură.
S-a încercat rezolvarea amiabilă a cazului, dar nu s-a reușit, așa că în 2015 a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung. În plângere se făcea referire la un prejudiciu de 520.731,85 de lei. Dosarul a ajuns la Serviciul de Investigare a Criminalității Economice Argeș, iar cercetările s-au finalizat în acest an prin trimiterea cazului în judecată. Expertiza contabilă a devoalat un prejudiciu efectiv în sumă de 475 de mii de lei, bani însușiți de cel acuzat în perioada 2011-2014, prin neînregistrarea banilor încasați în registrul de casă sau înregistrarea unor sume mai mici decât cele primite. De atunci și până acum a intervenit prescripția penală însă, în calitate de parte vătămată, Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului nu renunță la demersul de a-și recupera paguba.
Astfel, în data de 30 mai 2023, s-a judecat cauza civilă având ca obiect „pretenții contravaloare prejudiciu”, prezenta cauză fiind disjunsă din cea penală. Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung a apreciat că aceasta rămâne în competenţa instanţei penale, astfel că a solicitat să fie trecută pe şedinţa penală, nu civilă.
Citește și „Gaură” de 5,2 miliarde de lei la Protoieria Câmpulung
Expertiza contabilă din faza de urmărire penală, contestată de economist
Numai că apărătorul economistului Alexandru Popescu a contestat vehement expertiza contabilă din faza de urmărire penală, cerând o altă expertiză contabilă care să stabilească în mod corect care sunt cauzele care au generat minusul în gestiune și anume: cât din acesta reprezintă prejudiciul produs în dauna Protoieriei Câmpulung; care a fost valoarea reală a prejudiciului cauzat Protoieriei Câmpulung; cine se face vinovat, având în vedere că principalul neajuns al raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală este acela că experta și-a îndreptat toată atenția exclusiv pe registrul de casă, fără să analizeze celelalte documente financiar-contabile, cum ar fi facturile fiscale de intrare și ieșire a mărfurilor din gestiune, de exemplu, lumânări, iconițe sau alte obiecte cult. Se mai cer, în plus, soldurile contului bancar al Protoieriei Câmpulung, stocul de marfă din gestiune, bilanțurile anuale privind totalul veniturilor, totalul cheltuielilor și profitul, vizate și acceptate de Arhiepiscopia Argeșului.
Din aceste documente financiar-contabile ar reieși evidența contabilă reală, care atestă existența în mod nejustificat a unui surplus de marfă în gestiune față de achizițiile de la singurii furnizori legali acceptați, respectiv Arhiepiscopia Argeșului și Patriarhia Română. Potrivit apărătorului, expertiza contabilă întocmită în fază de urmărire penală a fost o expertiză mai mult literară decât contabilă, fără a avea la bază calcule aritmetice concrete care să cuprindă valorile din facturile privind intrările și ieșirile de marfă în gestiune, fapt care a dus la niște concluzii eronate privind stabilirea prejudiciului real. Astfel că întocmirea eronată a registrului de casă provine din încercarea contabilului de a „acoperi” diferențele dintre sumele încasate în plus de la Parohii cu intrările legale de marfă de la Arhiepiscopie și Patriarhie, mult mai mici, ce ar fi trebuit să fie încasate.
Citește și Poliţia a finalizat dosarul delapidării uriaşe de la Protoieria Câmpulung
„Se va vedea care este marfa proprie a fostului protopop, vândută clandestin prin intermediul Protoieriei”
„Cert este că expertiza administrată în fază de urmărire penală este incompletă, subiectivă și părtinitoare, prejudiciul fiind mult peste cel real, neputând fi întocmit în mod profesionist, legal și corect doar pe cele două paliere, respectiv total încasări rezultate din chitanțiere și înregistrările din Registrul de casă, omițându-se cu bună ştiinţă facturile fiscale, atât cele privind achiziția de mărfuri de la unicul furnizor Arhiepiscopia Argeșului şi Muscelului, cât și facturile fiscale privind vânzările de mărfuri de către Protoieria Câmpulung către parohiile arondate. Făcându-se balanța între total marfă achiziționată de la Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului și total marfă vândută către parohii, se va vedea care este marfa proprie a fostului protopop, vândută clandestin prin intermediul Protoieriei, aspecte detaliate cât se poate de clar în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală a pârâtului.
Acest surplus la ora actuală este inclus în prejudiciu, deși nu viza marfa Protoieriei, ci pe cea proprie a fostului protopop, marfă pentru care la vânzarea către Parohii se elibera chitanță. Din fișele de magazie s-ar fi văzut că intrările de marfă de la Arhiepiscopie și Patriarhie (unicii furnizori legali) sunt mult mai mici în comparație cu ieșirile, cel puțin din punct de vedere valoric, prin prisma încasărilor, acestea depășind cu mult valoarea mărfii achiziționate cu tot cu adaosul comercial, fără a fi relevantă împrejurarea că gestiunea magaziei se făcea de către o altă persoană”, a susținut avocatul inculpatului Alexandru Popescu. În concluzie, acesta a solicitat să se dispună efectuarea unei expertize contabile care să stabilească prejudiciul real produs reclamantei.
Instanţa a fost de acord cu o nouă expertiză
Instanța a încuviințat pentru Protoierie proba cu înscrisurile depuse la dosar și atașarea întregului dosar din 2021, însă a respins proba testimonială solicitată de reclamant ca nefiind utilă, întrucât martorii menționați au fost deja audiați în faza de urmărire penală. Instanța a fost de acord și cu expertiza tehnică contabilă solicitată de pârâtul Alexandru Popescu.
L-am căutat pentru un punct de vedere și pe fostul protopop Eugeniu Matei, însă acesta nu a răspuns apelurilor noastre telefonice.
Citește și Ajutoare pentru familiile sărace din Protoieria Câmpulung
Citește și Protoieria Pitești – Campionii Bucuriei Sociale
0 Comentarii