La Parchetul Costeşti, Poliţia Stolnici pute a corupţie de la o poştă!

De curând, procurorul general Gabriela Scutea a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii (C.S.M.), cerând apărarea independenţei, imparţialităţii și reputației profesionale a procurorilor din subordine, afirmând că aceştia sunt imparţiali în absolut toate cauzele pe care le instrumentează, muncesc pe rupte etc.
„Prin unele afirmații, acesta (dl. Alistar – membru C.S.M. – n. av. I.Gh.) acreditează ideea că sesizarea din oficiu a organelor de urmărire penală, instrumentarea cauzelor, precum și adoptarea soluțiilor se realizează în mod discreționar, servind unor scopuri politice și interese personale” (am citat din comunicatul de presă al Ministerului Public).
Însă cruda realitate arată că, în multe cazuri, interese străine de calitatea actului de justiție primează! Și, din păcate, aceste „interese personale” nu sunt doar ale procurorilor, ci pot fi și ale apropiaţilor acestora, indiferent din ce zonă a societății.

Voi încerca să demonstrez cele afirmate cu ceea ce se întâmplă în dosarul 521/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, instrumentat la Poliţia Stolnici şi în care, pe scurt, situaţia de fapt e următoarea:
La un magazin mixt, modern, de peste 200 mp, din comuna menţionată, a fost montată o „cameră vitrată cu 4 uşi glisante”, produsă de o firmă cu reputaţie în domeniu. Montajul a fost făcut de 4 instalatori frigotehnişti care, concret, au cuplat modulele. Camera era formată din 2 corpuri: vitrina, care s-a montat în magazin, şi agregatul frigorific, care s-a montat în exterior, pe o platformă acoperită, de beton.
Deşi montarea presupunea şi realizarea unor legături electrice, inexplicabil, din echipă nu a făcut parte şi un electrician.

Din păcate, chiar a doua zi după montaj (07.05.2021) au început problemele (ramele metalice ale vitrinei erau fierbinţi şi erau zgomote relativ puternice în partea superioară a vitrinei), semnalate şefului echipei de instalatori frigotehnişti, care însă „l-a liniştit” pe administratorul firmei beneficiare, spunându-i că totul e în regulă.
Cert este faptul că pe 10.05.2021, în jurul orei 17, de la agregatul aflat în exterior a izbucnit un incendiu violent, care în câteva ore a mistuit clădirea şi bunurile din ea, paguba fiind estimată în jurul a 500.000 lei (doar pierderile materiale).
Pentru că s-a produs prin incendiere şi a pus în pericol locuinţe, persoane etc., distrugerea din culpă constituie infracţiune şi, ca atare, s-a constituit dosarul penal amintit la nivelul PJ Costeşti și Poliţiei Stolnici, iar pe parcursul cercetărilor s-a ajuns, la un moment dat, la dispunerea unei expertize tehnice judiciare.

Citește și Avocat Gheorghe Ionescu: „Căruţa cu proşti s-a răsturnat nu doar la Caracal”

Martorii, ilegal, primesc copii și informații din dosar!

La momentul dispunerii efectuării expertizei – surpriză! Printre cei convocaţi – şi un reprezentant al producătorului de camere vitrate, respectiv angajatorul instalatorilor, deşi firma nu avea nicio calitate procesuală, iar art. 177 Cod procedură penală spune clar cine trebuie să fie prezenţi: „părţile (inculpat, parte civilă, parte responsabilă civilmente – n. av. I.Gh.), subiecţii procesuali principali (suspectul şi persoana vătămată), precum şi expertul”!
Degeaba am protestat, poliţistul de caz (un agent-şef adjunct): „Aşa mi-a zis procurorul de caz, poate se va ajunge să fie implicată etc”.

Procurorul de caz este o doamnă – Llorela Topliceanu, pe care, în plângerile (împotriva măsurilor/actelor ei) făcute la şefa ei, am desemnat-o ca fiind „un monument de incompetenţă şi impostură profesională” (în baza altor experienţe similare celei pe care o evoc prin prezenta), că asta e!!!
Aşa s-a ajuns la situaţia în care:
– instalatorul-şef – martor în cauză – cere, iar procuroarea amintită aprobă, să obţină copie de pe raportul de expertiză efectuat în cauză!
Culmea e că cererea e datată 14.09.2021, iar ordonanţa procuroarei, prin care se aprobă, e din 13.09.2021.
– administratorul firmei producătoare a camerei vitrate (repet, fără calitate procesuală în cauză) desemnează o persoană fizică să ia cunoştinţă de concluziile aceluiaşi raport, iar poliţistul de caz, cu acordul procurorului, întocmeşte un proces-verbal în acest sens!
Aceasta în condiţiile în care subsemnatul – în calitate de avocat al persoanelor vătămate – obţin cu greu acces la copii ale actelor dosarului…

Citește și Avocat Gheorghe Ionescu: „În justiţia argeşeană există «culoare», astfel încât un anumit dosar să ajungă la un anumit complet”

Iar toate acestea, în contextul în care art. 94, alin. 1 şi 2, C.p.p. dispune că EXCLUSIV AVOCATUL PĂRŢILOR ŞI SUBIECŢILOR PROCESUALI PRINCIPALI „are dreptul de a studia actele dosarului, note date sau informaţii din dosar, precum şi de a obţine fotocopii pe cheltuiala clientului”!!
Mai mult însă, când am cerut să obţin copii de pe actele prin care persoane străine de dosar au obţinut fotocopii, acest drept legal mi-a fost refuzat, motivat de faptul că acele acte nu ar fi mijloace de probă; asta deşi doctrina vorbeşte de TOATE ACTELE DOSARULUI, indiferent că sunt mijloace de probă sau nu!
Ce obligaţii poate să aibă procurorul de caz faţă de martorul instalator-şef (prezumtiv vinovat – cel puţin de neglijenţă în serviciu), ca să-i aprobe ce i-a aprobat?
Poate să creadă cineva că acel serviciu ilegal a fost făcut gratuit?
Cum să refuzi avocatului persoanelor vătămate eliberarea de copii de pe acte, cu motivarea puerilă și în afara legii că nu sunt mijloace de probă?
Cum să respingi, ca prim-procuror (Ciofrângeanu Alexandra), o plângere făcută împotriva ordonanţei procurorului de caz, cu aceeaşi motivare ca a procurorului de caz?

Citește și Avocatul Gheorghe Ionescu vorbeşte de „Portocalele” din justiţia argeşeană

Eu cred că pot exista, în acest caz, interese personale ale procurorului de caz/prim-procurorului/poliţistului, în această speţă…
Pentru ceea ce a făcut, în orice ţară normală la cap, toate cele 3 persoane menţionate ar trebui date afară în 24 ore!
…Şi, pentru că am început cu d-na Scutea, să termin tot cu ea…
I-am solicitat acesteia, în luna iulie 2021, strămutarea acestui dosar la alt Parchet, potrivit art. 326 C.p.p., dându-mi seama „din start” cam ce soartă mă aşteaptă (calificativul arătat mai sus, referitor la procuror Topliceanu, este urmarea altei experienţe amare cu dumneaei ca procuror de caz, într-un alt dosar, ţinut 5 ani în anchetă, pentru că nu a fost în stare să ridice, în timp util, nişte imagini ale unor camere de supraveghere, care ar fi lămurit cine a lovit pe cine).
Răspunsul a fost unul negativ: cum îndrăznesc să am dubii cu privire la imparţialitatea, independenţa etc…??
Adică acelaşi lucru pentru care dânsa a „îndrăznit” să sesizeze CSM-ul…

22.11.2021
Avocat Gheorghe Ionescu-John

Citește și Un caz controversat repus pe tapet de avocatul Gh. Ionescu-John: ”Justiţia penală argeşeană se va însănătoşi vreodată?”