Mă întrebam, în finalul articolului intitulat „Avocatul Gheorghe Ionescu vorbeşte de «Portocalele» din justiţia argeşeană” (nr. 1279, pentru perioada 23-29.01.2019), dacă cei implicaţi „Vor «rezolva» oare şi cu magistratul care judecă plângerea împotriva celei de-a doua soluţii a DNA Piteşti?”
Şi iată că sistemul a învins; prin încheierea pronunţată la 26.02.2019 în dosarul 1080/46/2018, judecătorul de cameră preliminară de la secţia penală a Curţii de Apel Piteşti (al cărui nume nici nu-l voi menţiona – nomine odiosa) a respins ca nefondată plângerea formulată de mine – în numele şi pentru clientul meu – împotriva ordonanţei 18 bis/P/2017 din 31.08.2018 a DNA – Serviciul Teritorial Piteşti.
Soluţia este monstruoasă şi este dovada cea mai bună că în justiţia argeşeană există „culoare”, astfel încât un anumit dosar să ajungă la un anumit complet, astfel încât cei interesaţi să-şi poată rezolva liniştiţi problemele (a se vedea şi, pe Luju.ro, articolul „Bombă: Toate dosarele din instanţe sunt puse cu mâna”, publicat la 25.02.2019).
De ce acest calificativ pentru soluţia în cauză, cu atât mai mult cu cât ea nu este motivată?
Pentru simplul motiv că ea este dată de un pigmeu, iar în aceeaşi speţă, în ciclul procesual anterior, pe exact aceleaşi date (spuneam, în articolul anterior, că nici în primul şi nici în cel de-al doilea ciclu procesual DNA ST Piteşti nu a făcut nimic, deci niciun act de cercetare penală în legătură cu infracţiunile sesizate!), soluţia – contrară, deci, în sensul realizării unei anchete efective – fusese dată de un munte de profesionalism şi îl nominalizez aici pe cel pe care, personal, îl consider singurul judecător adevărat din cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Piteşti, respectiv dl. Marius Andreescu!
Mai vreau să spun că soluţia nu m-a surprins; văzând cui i-a fost repartizat „aleatoriu” dosarul, chiar de la prima şedinţă am recuzat-o pe judecătoarea cauzei, fiind notoriu faptul că „poartă DNA-ul în suflet”, cum se spune: a pronunţat condamnarea colegului avocat Nistor Radu Cristian pentru toate pretinsele infracţiuni pentru care DNA ST Piteşti l-a trimis pe acesta în judecată, pentru ca apoi ÎCCJ – Secţia Penală să-l achite pentru aceleaşi capete de acuzare; iar printre temeiurile de achitare a fost inclusiv cel vizând „fapta nu este prevăzută de legea penală”; ce fel de judecător de Curte de Apel eşti, dacă nici măcar distincţia aceasta între o faptă de natură penală şi una care nu are această natură nu o faci?!

Cum se împarte dreptatea în justiția argeșeană

…Şi pentru că, în mod firesc, cititorii vor exemple concrete despre „culoarele” de care vorbeam, despre modul în care se împarte dreptatea în justiţia argeşeană, permiteţi-mi să vă expun o speţă, accesibilă, de altfel, oricui pe site-ul Curţii de Apel Piteşti; ea mai trebuie doar „tradusă”, ca să spun aşa…
Într-o seară, un automobil este oprit în trafic; se constată că şoferul emană halenă alcoolică; analiza probei de sânge recoltate a dat un rezultat ce califica fapta respectivă ca şi infracţiune: dosar penal!
Potrivit competenţei după calitatea persoanei, acest dosar a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, întrucât conducătorul auto în cauză era executorul judecătoresc Paraschivescu Marius Gabriel!
Soluţia finală a cazului: în dosarul 265/46/2016, prin sentinţa din 13.04.2016, judecătorul Comănescu Scarlat Ionuţ a dispus de următoarea manieră: „În baza art. 485, alin. (1), lit. a) Cod Procedură Penală, admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEŞTI şi inculpatul PARASCHIVESCU MARIUS GABRIEL. În temeiul art. 396, alin. 3 Cod Procedură Penală, raportat la art. 80 Cod Penal, dispune renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţinii prevăzute de art. 336, alin. 1 Cod Penal. În baza art. 81 Cod Penal, aplică inculpatului un avertisment”.
Cred că nu sunt necesare multe explicaţii privind soluţia renunţării la aplicarea pedepsei: ea reprezintă sancţiunea pentru fapte „de gravitate redusă” (a se vedea art. 80 Cod Penal), etichetă care în niciun caz nu poate fi aplicată faptei descrise…
În schimbul „avertismentului” (ce ironie a legii – avertisment aplicat „la distanţă”, prin hotărârea pe care o primeşti acasă…), cel în cauză a beneficiat însă de cel puţin două avantaje substanţiale: posibilitatea de a-şi continua cariera profesională, precum şi de cea de a-şi recupera rapid permisul de conducere – permis pe baza căruia mulţi îşi asigură mijloacele de existenţă, lucrând ca şoferi profesionişti…
Câteva comentarii pe marginea soluţiei: politica penală în materia conducerii cu alcool la volan a instanţei menţionate este: toleranţă zero!
Şi în acest sens sunt sute, poate mii de soluţii definitive…
Sunt, aşadar, sute, poate mii de persoane cu situaţii juridice similare, care au simţit „pe pielea lor” asprimea legii: toleranţă zero!
…Personal, apreciez că soluţia în cauză nu ar fi existat dacă soţia d-lui executor judecătoresc nu ar fi fost d-na Paraschivescu Angelica – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, aproximativ în perioada 2014-2015, iar de la finalul anului 2015 – procuror la DNA – Serviciul Teritorial Piteşti, ca şi în prezent…
Ea nu ar fi existat dacă dosarul Parchetului ar fi ajuns, spre exemplu, la dl. judecător Marius Andreescu, de care pomeneam.
Am pledat în „n” şi „n” cauze de acest gen; când ceream aşa ceva, procurorul de şedinţă avea replica pregătită: „Creşterea semnificativă a infracţionalităţii rutiere este o caracteristică suficientă pentru a determina o reacţie fermă şi descurajantă din partea organelor judiciare”; „fapta reţinută în sarcina inculpatului a fost de natură să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice…”; nu am primit niciodată o soluţie precum cea descrisă mai sus şi nici nu am auzit de vreun coleg care să fi avut o asemenea baftă!
Poate sunt în eroare şi cazul expus nu este singular…
Îi invit, aşadar, pe dl. procuror general Mihai Aldea de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi pe dl. preşedinte al Secţiei Penale a Curţii de Apel Piteşti – dl. Comănescu Scarlat Ionuţ – să dea şi alte exemple în sensul celui de mai sus…
…Aceasta este mult clamata independenţă a sistemului judiciar, de care se face mare caz, inclusiv în aceste zile: „Lăsaţi-ne să ne rezolvăm interesele, să ne facem jocurile, nu vă amestecaţi!; numai noi aplicăm dreptul şi nimeni nu ne poate trage la răspundere…”
Să ne amintim ce spunea poetul naţional şi cât de actuale îi sunt spusele: „Spuneţi-mi ce-i dreptatea? Cei tari se îngrădiră/
Cu-averea şi mărirea în cercul lor de legi(..)”…
04.03.2019
Avocat Ionescu Gheorghe