# Cei doi au primit câte trei ani de închisoare cu suspendare.

Verdictul dat în februarie în Dosarul Şcolilor, într-un proces în care s-a considerat că au fost obţinute pe nedrept fonduri europene necesare reabilitării unor unităţi de învăţământ, a afectat persoane cu notorietate în Argeş. Călin Andrei, primarul Câmpulungului, şi Gheorghe Nicuţ, fost primar la Curtea de Argeş, s-au ales cu câte trei ani de închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată. În plus, ei trebuie să returneze aproape 900.000 de euro, în solidar cu alţi patru condamnaţi. Călin Andrei şi-a pierdut mandatul de primar tot ca urmare a condamnării penale şi se află în curs de executare a muncii în folosul comunităţii care a fost dispusă de instanţă. Problemele în justiţie i-au afectat nu numai pe cei doi, ci şi pe ceilalţi nouă inculpaţi în dosar. Constantin Nicolescu a fost nevoit să ia calea penitenciarului pentru 7 ani și 8 luni, iar Cornel Penescu a mai adăugat o condamnare cu executare… Din rău în mai rău, se spune, iar Călin Andrei a aflat ce înseamnă acest lucru, pierzându-şi mama la doar câteva zile după decizia instanţei. Pe surse am aflat că şi primarul de la Budeasa, Ion Ştefan, a avut o problemă în familie după ce şi-a primit condamnarea. Solicitaţi să comenteze situaţia în care au ajuns, Călin Andrei şi Gheorghe Nicuţ au fost destul de reţinuţi în declaraţii, în pofida faptului că este cunoscută revolta lor interioară faţă de consecinţa procesului.

Călin Andrei: „Am picat la mijloc”

# Domnule primar, cum comentaţi decizia de condamnare, sunteți resemnat?
– Nu vreau să fac comentarii legate de decizia instanţei. Însă aş fi curios să-mi spună cineva cum aş fi putut eu să atac hotărârile de Guvern prin care Colegiul „Dinicu Golescu” era inclus în lista unităţilor şcolare care necesitau lucrări de reparaţii şi reabilitare. Cum se putea aşa ceva? Practic am fost pus în situaţia de a fi un fel de paratrăznet…
# A început procedura de recuperare a prejudiciului prevăzut în hotărârea de judecată?
– Nu ştiu…
# Dar se poate acoperi suma în mod integral?
– Ce pot să-mi ia? Apartamentul îl deţin în coproprietate şi e locul meu de domiciliu. Să caute vilele de care tot vorbea lumea că le am, că doar ştiţi ce de zvonuri au apărut de-a lungul timpului! Deocamdată mi-am plătit cheltuielile de judecată.
# A început judecata pentru anularea ordinului prefectului de constatare a pierderii mandatului de primar?
– Nu ştiu… cred că trebuie să se judece în 30 de zile.
# Aţi cerut şi suspendarea efectelor ordinului?
– Nu, nu mă interesează aşa ceva.

Gheorghe Nicuţ: „Aşa mi-a fost scris”

# Domnule profesor, cum apreciaţi hotărârea instanţei?
– Ce să spun: e o hotărâre judecătorească, ne conformăm acesteia. Că eu consider că poate am fost nedreptăţit prin condamnare, asta e altceva. Se ştie clar că n-am avut nicio legătură cu banii, nicio legătură cu lucrarea… Au existat hotărâre a Consiliului Local, hotărâri de Guvern, trebuia să mă conformez, ca şi la decizia instanţei. Am fost condamnat deşi chiar instanţa a recunoscut că banii au fost folosiţi pentru şcoli, că nu există prejudiciu şi că nici măcar nu a existat indiciu că am fi urmărit să obţinem banii pentru noi. Dar concluzia a fost alta, probabil că aşa mi-o fi fost scris.
# A început procedura de recuperare a prejudiciului prevăzut în hotărârea de judecată?
– Nu… am primit doar o comunicare, dar e identică cu ceea ce e trecut în dispozitivul hotărârii, adică prevede faptul că plata se efectuează în solidar.
# Veţi ataca hotărârea prin căi extraordinare sau la CEDO?
– Dacă va exista o cale, mă voi folosi de ea. Fiica mea, avocat fiind, se ocupă de această problemă. Până atunci îmi port crucea!

Călin Andrei, întinerit de instanţă

Dincolo de aprecierile judecătorilor asupra faptelor şi subiecţilor din proces, în privinţa primarului din Câmpulung există şi multiple semne de mirare care pot fi puse asupra modului de redactare a comunicării deciziei penale.
Astfel, în loc de Andrei Călin Ioan, destinatar este trecut Andrei Călin Ion. Apoi, domiciliul condamnatului este situat în Câmpul Lung, în loc de Câmpulung. Data naşterii lui Călin Andrei este indicată ca fiind 14.08.1967, ceea ce înseamnă că primarul muscelean a întinerit brusc cu patru ani. Mai mult, i-au schimbat şi zodia, din Fecioară, în Leu, Andrei fiind născut pe 27 august, nu pe 14. Sunt erori materiale care ar putea da de gândit unui avocat.

Magistraţi schimbaţi de peste zece ori

Dosarul Şcolilor a fost instrumentat, pe rând, de Tribunalul Argeş, Tribunalul Bucureşti, Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi iar de Curtea de Apel (la rejudecare). În trecerea prin cele trei faze ale procesului, completele de judecată au suportat nu mai puţin de unsprezece modificări, motivate probabil, dar astfel au fost alimentate suspiciunile care indicau „necesitatea” condamnării la închisoare a inculpaţilor. Mai mult, şedinţa de judecată din 30 ianuarie 2015 – ultima în care s-a dispus amânarea pronunţării – s-a desfăşurat fără grefierul obişnuit al cauzei, acesta aflându-se în concediu de odihnă!

Concluzii halucinante în Dosarul Şcolilor

Procesul încheiat în februarie acest an a fost unul ciudat, în condiţiile în care obiectul său a fost constituit de fapte fără legătură între ele, dar comise de aceleaşi persoane. Astfel, Constantin Nicolescu a fost acuzat atât pe latura obţinerii de fonduri europene pentru reabilitarea şcolilor afectate de inundaţiile din 2005, cât şi de luare de mită în relaţie cu Cornel Penescu, şi de instigare la abuz în serviciu în legătură cu primarul de la Stâlpeni, Ion Popa. În privinţa capului principal de acuzare, în baza căruia nouă persoane au primit ani grei de închisoare, trebuie reţinut faptul că instanţele de judecată au avut opinii diferite, chiar contradictorii. Tribunalul Argeş a achitat inculpaţii acuzaţi că ar fi întocmit şi folosit documente false sau inexacte pentru a obţine cei 900.000 de euro cu care s-au reparat patru unităţi de învăţământ. Ulterior, la Curtea de Apel, au fost date două rânduri de condamnări.

Prima instanţă (Tribunalul Bucureşti):
„Analizând toate aspectele de fapt şi de drept ale speţei, prima instanţă a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constituitive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor implicaţi în această activitate, referitoare la infracţiunile ce vizează obţinerea fondurilor PHARE destinate renovării celor 4 şcoli şi grădiniţe (…)”.

A doua instanţă (Curtea de Apel Bucureşti):
„(…) Curtea reţine că în cauză a fost administrat un amplu material probator din care rezultă că, într-adevăr, inundaţiile din vara anului 2005 au avut urmări şi în privinţa celor patru unităţi şcolare care au fost incluse în Proiectul PHARE”.
„(…) se constată că prejudiciul creat este foarte ridicat, însă, pe de altă parte, banii au fost în mod real utilizaţi pentru reabilitarea unor obiective importante pentru comunităţile respective, neexistând vreun indiciu că inculpaţii au urmărit obţinerea unui beneficiu personal”.
Material realizat de Cătălin Ion Butoiu