O judecătoare recunoaşte incompatibilitatea şi face cerere de abţinere, dar o colegă a ei, tot de la Tribunalul Argeş, nu o crede! Şi-atunci, noi ce încredere să mai avem în justiţie?!

Într-unul dintre procesele „Jurnalului de Argeș”, mai exact în cel cu reclamanta Elena Roxana Roșescu, secretara Primăriei Beleți-Negrești, judecătoarea Corina Gabriela Iancu de la Tribunalul Argeș a formulat o cerere de abținere de la soluționarea respectivei cauze, „invocând prevederile art. 42, pct. 1, pct. 2, pct. 13 din Codul de procedură civilă, pentru a nu se crea suspiciunea lipsei de imparțialitate în judecata acestui dosar și pentru a nu se încălca dispoziții de ordine publică”.

Judecătoarea Corina Gabriela Iancu a explicat în această declarație formulată către președinta Tribunalului Argeș de ce vrea să se abțină de la soluționarea cauzei. „În fapt, precizez că în vara anului trecut mi-am exprimat anterior părerea într-un cadru privat cu privire la incendierea sediului Primăriei Beleți-Negrești de către primarul Marin Mihai. De asemenea, arăt că o cunosc pe reclamanta Roșescu Elena Roxana, fiind prietenă cu aceasta. Așadar, apreciez că mă aflu într-o stare de incompatibilitate să soluționez cauza”.

Citește și Alo, Instituţiile Statului! Documente de la Primăria Beleţi-Negreşti, păstrate la Mănăstirea Râncăciov. Ambele instituţii au luat foc!

Cu alte cuvinte, judecătoarea Corina Gabriela Iancu și-a declinat competența în soluționarea acestei cauze în care – o spunem și noi – a recunoscut că se antepronunțase, dar și că este prietenă cu reclamanta. Aparent, d-na magistrat a dat dovadă de corectitudine, pentru că a respectat litera legii; nu avea cum să procedeze altfel.
Motiv pentru care am rămas surprinși de soluția de respingere a acestei cereri de abținere, pronunțată de judecătoarea Sonia Ionela Țînțu de la același Tribunal Argeș. Aceasta a constatat, în primul rând, „absența unei opinii preexistente a judecătorului cu privire la litigiul respectiv”, considerând că „exprimarea unei opinii a judecătoarei, într-un anumit context, în afara cadrului procesual, nu e făcută cu referire la soluția pe care o va pronunța în cauză”. Ca să vezi! Și că, din situația prezentată în cererea de abținere, „nu se poate deduce care ar fi interesul judecătorului în pronunțarea unei anumite soluții”.

Și pe urmă d-na magistrat Țînțu mai constată, printre altele, că „doamna judecător (Corina Iancu – n.a.) nu a făcut dovada relațiilor de prietenie cu reclamanta, nefiind indicate elemente concrete care să susțină modul în care se manifestă pretinsa prietenie, dovadă necesară în condițiile în care declarația de abținere nu a fost formulată de îndată ce dosarul a fost prezentat doamnei judecător, care a efectuat acte de procedură în acest dosar, încuviințând chiar și probe”.
Vasăzică, o judecătoare recunoaște că e prietenă cu reclamanta și, deci, nu are dreptul să se pronunțe în dosarul respectiv, dar colega ei nu o crede!
Nici nu știm ce să mai spunem în condițiile în care articolul 42 din Codul de procedură civilă face referiri clare la situațiile de incompatibilitate! Iar dacă o judecătoare nu crede ce spune o altă judecătoare, noi ce încredere să mai avem în justiție?!

Citește și Exclusiv. Fiica edilului din Beleţi-Negreşti vorbeşte în premieră despre incendierea primăriei şi arestarea tatălui ei

Citește și Secretara Primăriei Beleţi-Negreşti, drept la replică pentru acuzaţiile făcute la adresa sa: „Înregistrările audio au fost făcute fără a mi se comunica faptul că sunt înregistrată”