# Exclusivitate! # Fragmente din raportul final al Corpului de Control al ministrului Justiţiei.  # Măgării incredibile găsite de inspectorii guvernamentali în dosarul controversatei executări silite a ING Bank de peste 3 milioane euro. După cum v-am informat, Comisia Superioară de Disciplină a UNEJ (Uniunea Națională a Executorilor Judecătoreşti) l-a exclus din profesie pe executorul piteștean Eugen Fieraru, iar unul dintre motivele principale care au stat la baza acestei sancțiuni disciplinare a fost modul în care a acționat în dosarul executării silite a băncii olandeze ING Bank. Hotărârea nu este încă definitivă, fiind în termenul de exercitare a căii de atac, însă în rândurile ce urmează, o să arătăm care au fost argumentele Comisiei Superioare de Disciplină pentru a lua decizia de aplicare a sancțiunii celei mai drastice executorului judecătoresc Eugen Fieraru.

Facturi de 120 miliarde lei, fără dovada plății

Deși a crezut că și-a acoperit matrapazlâcurile cu suficiente hârtii încât să îi aburească pe inspectori, situația nu a arătat așa cum își imaginase Fieraru. Luând la puricat registrele de evidență de la sediul executorului, inspectorii Corpului de Control al ministrului Justiției au descoperit o grămadă de nereguli. Ca să începem cu dosarul care a ținut capul de afiș și a provocat scandalul ce i-a fost fatal executorului piteștean, se pare că Fieraru a pornit cu stângul încă de la începerea acestei executări silite. Deși a știut că nu este competent teritorial, potrivit legii, pentru că sediul debitoarei ING Bank este în București, nicidecum în Pitești, deși a cunoscut și faptul că ING Bank din Pitești este doar un punct de lucru al ING Bank, fără personalitate juridică și, în consecință, fără capacitate de exercițiu, Eugen Fieraru a continuat executarea asupra punctului de lucru Pitești-Exercițiu. Adică a încălcat legea cu bună știință. În sentința civilă nr. 1504/15.02.2010 a Judecătoriei Pitești, dată de către judecătoarea Cornelia Inge Ene, aceeași care a încuviințat și executarea silită a propriei sale sentințe, instanța nu a făcut mențiunea că obligația de plată a „sumei de 11,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată” este solidară și/sau indivizibilă, pentru a se aplica regulile speciale de executare prevăzute de Codul civil. Să fi fost o omisiune? Sau să fi fost o „scăpare” voită? Oricum ar fi fost, i-a picat numai bine lui Fieraru, care, în loc să dividă suma stabilită în hotărârea judecătorească în mod egal între debitori și să-i execute pe fiecare în parte pentru partea din datorie care îi revenea, a trecut la executarea obligației de plată ca și când ar fi fost una solidară și indivizibilă. În ce privește sumele ce urmau a fi executate cu titlul de cheltuieli de executare, Eugen Fieraru a încheiat nu unul, ci două procese-verbale, însă cu valori diferite. Pe unul se consemnează un total de 12.010.467,70 lei (fără a se preciza dacă include sau nu TVA), iar pe celălalt suma de 12.010.456,55 lei (TVA inclus). Această neconcordanţă reflectă, în opinia inspectorilor CCM, „atât necunoașterea dispozițiilor legale incidente, cât și confuzie cu privire la sumele ce urmează a fi recuperate, ceea ce atestă calitatea extrem de scăzută a actelor întocmite.” Neregulile nu se opresc aici. Controlorii guvernamentali au mai găsit că executorul a inclus, cu titlu de cheltuieli de executare, în mod nelegal, niște facturi emise de SC INTEL BLITZ AUDIT SRL, societate despre care vă spusesem în numerele anterioare că l-ar avea ca asociat unic pe Mihai Andrei Cocaină, din Pitești, unul dintre avocații creditorului Sergiu Florin Bălan. Fiecare dintre cele două facturi, una cu numărul 001/20.09.2010 și alta cu numărul 002/20.09.2010, este încheiată pentru suma de 6.000.000 Ron, fără TVA, pentru „prestări servicii conform contract nr. 1 din 20.09.2010 (respectiv contract nr. 2 din 20.90.2010)”. „Din analiza numerelor celor două facturi (001 și 002) rezultă că acestea sunt primele facturi emise de societatea comercială SC INTEL BLITZ AUDIT SRL până la 20.09.2010. Acest aspect, coroborat cu faptul că TVA apare ca fiind 0 (zero) lei, ar putea conduce la concluzia că societatea comercială nu a fost plătitoare de TVA până la data emiterii acestor facturi, însă trebuia să solicite înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent”, potrivit prevederilor Codului fiscal. Cât privește vreun document doveditor că aceste facturi ar fi fost plătite, nici urmă de așa ceva la dosar. Dovadă a plății ar fi trebuit să fie o chitanță ori un ordin de plată prin virament bancar, întrucât factura nu este o dovadă de plată, iar ea ar putea foarte bine și lesne să fie stornată sau anulată.

Avocatul Cocaină avea în obiectul de activitate al firmei servicii silvice și construcții hidrotehnice, nu și de asistență și consultanță juridică

Dacă Fieraru ar fi fost de bună credință, ar fi trebuit să își îndeplinească obligația de a verifica dacă sumele pretinse de creditorul Sergiu Florin Bălan, ca și cheltuieli de executare silită, priveau executarea. Cele două contracte de prestări servicii menționate în cele două facturi ale SC INTEL BLITZ AUDIT nu se regăsesc la dosar, însă în urma cercetărilor făcute de inspectorii CCM la Oficiul Național al Registrului Comerțului au fost descoperite lucruri uluitoare. Societatea cu pricina, aparținând avocatului piteștean Cocaină, are ca obiect principal de activitate „activități de consultanță pentru afaceri și management”. Printre obiectele secundare de activitate sunt activități de servicii anexe silviculturii, fabricarea sucurilor de legume și fructe, prelucrarea și conservarea peștelui, crustaceelor și moluștelor, tăbăcirea și finisarea pieilor, fabricarea berii, vânătoare, capturarea cu capcane a vânatului și activități de servicii anexe vânătorii, construcții hidrotehnice, activități de consultanță în tehnologia informației, comerț cu amănuntul în standuri, chioșcuri și piețe a altor produse, activități de întreținere peisagistică, activități de pompe funebre și similare, distilarea, rafinarea și mixarea băuturilor alcoolice etc. În toată această coloratură de activități nu se regăsesc însă și servicii de consultanță sau asistență juridică. Cele două contracte încheiate de Sergiu Florin Bălan cu firma avocatului Cocaină nu pot avea ca obiect alte activități decât cele prevăzute de statutul firmei sau de actul de înființare, potrivit legii. Evident că niciuna dintre activitățile enumerate mai sus nu sunt în interesul executării silite și la fel de evident este faptul că acele cheltuieli nu aveau ce căuta în procesul-verbal cu cheltuielile de executare silită. Este cât se poate de clar faptul că Fieraru a știut foarte bine că cele 12.000.000 facturate de Cocaină nu au nicio legătură cu executarea silită a ING Bank și că scopul includerii acestora în cheltuielile de executare silită este de a păgubi banca olandeză.

Ce a consemnat triumfător executorul Fieraru în procesul verbal:  „Am declarat sechestrat definitiv scaunul directorial”

Trecând la fapte pentru a pune în executare hotărârea Judecătoriei Pitești, Fieraru s-a și prezentat la punctul de lucru din strada Exercițiu, al ING Bank. Însă aici reprezentanții băncii i-au pus în față hotărârea de suspendare a executării silite, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, instanța de la sediul debitoarei. Asta i-a mai tăiat puțin din elan și l-a oprit pentru moment. Însă clientul său, creditorul Sergiu Florin Bălan, a reușit să obțină cu ajutorul judecătoarei Inge Ene continuarea executării silite, ceea ce l-a readus pe Fieraru la ușa ING-ului, de astă dată cu ranga și însoțit de poliție. Inspectorii CCM au considerat că, în această situație, a existenței a două hotărâri judecătorești contradictorii, emise de două instanțe diferite, în temeiul rolului său activ precizat de lege, executorul ar fi trebuit să refuze continuarea executării silite și să încheie un proces-verbal, pe care să-l comunice părților, pentru a se evita astfel eventuale vicii de procedură. Așa cum deja se știe, sediul punctului de lucru al ING, din strada Exercițiu, a fost luat cu asalt de forțele de executare silită, care au pătruns până în „comandamentul central”. Adică în biroul directoarei. „Am declarat sechestrat definitiv scaunul directorial.”, a consemnat, triumfător, în procesul-verbal, executorul judecătoresc Fieraru. Cam aici s-a încheiat epopeea sa, iar decizia Comisiei Superioare de Disciplină i-a pus capăt și carierei sale de executor judecătoresc. Vom reveni și cu alte detalii din celelalte dosare ale lui Eugen Fieraru, controlate de inspectorii guvernamentali și găsite cu nereguli.
Adriana Gândilă