Motivarea instanţei în cazul anulării ordinului de demitere a primarului de la Berevoeşti / Prefectul Emilia Mateescu a făcut legea, în loc să o aplice

de | 6.10.2021 14:41 | Actualitate, Dezvaluiri, Home, Politica si Administratie

Pedepsit de instanța de judecată pentru conflict de interese, după ce a fost acuzat că și-a angajat tatăl consilier personal, primarul comunei Berevoești a fost pe cale să-și piardă mandatul după ce prefectul de Argeș a emis un ordin în acest sens. Bazat pe prevederile Codului administrativ, actul Emiliei Mateescu a fost atacat în instanță de cel vizat, Florin Bogdan Proca, și a fost anulat de Tribunalul Argeș. Din motive pe care le vom detalia în continuare, ”Jurnalul de Argeș” a pus atunci un semn de mirare pe acțiunea Prefecturii, iar ulterior s-a dovedit faptul că nedumerirea era întemeiată.

Cazul este binecunoscut, având două laturi pe care au acționat atât tatăl, cât și fiul, fost și actual primar la Berevoești. Seniorul și-a angajat fiul consilier personal, iar juniorul i-a întors favorul, apoi au intervenit procurorii și în instanță au ajuns două dosare penale. Tatăl, Fănel Gigi Proca, a scăpat de condamnare datorită prescripției răspunderii penale, dar fiul, Florin Bogdan, a fost pedepsit. Judecătoria Câmpulung a pronunțat decizia, care mai apoi a fost atacată cu apel, însă, bine sfătuit, primarul de la Berevoești a renunțat la calea de atac. Asta se întâmpla în martie 2021. La câteva luni după aceea, Instituția Prefectului Argeș a emis ordinul de constatare a pierderii mandatului de primar de către Florin Bogdan Proca, bazându-se pe prevederile Codului administrativ.
Cel vizat nu a ezitat! Actul emis de fostul prefect Emilia Mateescu a fost atacat în instanță, cerându-se anularea acestuia. Judecat cu celeritate, procesul s-a încheiat definitiv cu marcarea revenirii lui Proca în funcția de primar.

Citește și Florin Proca revine la Primăria Berevoeşti

Proca – cu sentința, prefectul – cu legea

Florin Bogdan Proca și-a susținut temeinic cauza în fața instanței, căreia i-a solicitat să anuleze actul prefectural. De cealaltă parte, Emilia Mateescu și-a bazat emiterea ordinului pe prevederile Codului administrativ, articolul 160 stipulând clar faptul că o condamnare penală duce automat la încetarea de drept a unui mandat de primar. Doar că instanța de judecată a considerat că fostul prefect de Argeș ”a adăugat la lege” (citat din motivația hotărârii). Adică, citez, ”prin emiterea ordinului (…) prefectul legiferează în sensul că nu are importanță ce s-a dispus printr-o sentință penală, nici ce dispune C(urtea) C(onstituțională) a R(omâniei), iar prin emiterea acestui ordin creează reclamantului o situație mai grea decât îi creează Codul penal”. Cum s-a ajuns la o asemenea concluzie? Simplu, analizând cele două acte, adică hotărârea judecătorească pronunțată în procesul de conflict de interese și ordinul de constatare a încetării mandatului de primar.

După cum am subliniat în anterioara prezentare a cazului, Florin Bogdan Proca a primit din partea instanței un an de închisoare, dar punerea în executare a pedepsei a fost amânată pe un termen de supraveghere de doi ani. În acest timp, inculpatului i s-a impus să îndeplinească anumite obligații și să respecte unele măsuri, încălcarea acestora sau săvârșirea unei alte fapte penale putând duce la revocarea amânării, adică la trimiterea în închisoare a primarului. Instanța a condiționat de acest aspect și aplicarea pedepselor complementare, adică a acelora care duc la pierderea mandatului, specificând faptul că, citez, ”executarea acestor pedepse complementare (…) urmând a interveni doar (…) în cazul revocării amânării aplicării pedepsei cu consecinţa executării pedepsei principale în condiţii de detenţie”. Altfel spus, dacă Florin Bogdan Proca ar fi avut probleme cu legea în timpul celor doi ani de supraveghere, pedeapsa i-ar fi fost activată cu consecința pierderii mandatului de primar.

Citește și 123.000 de euro, pagubă pentru fostul primar Proca

Prefectura Argeș a considerat faptul că în cauză există o hotărâre definitivă și executorie și a luat în considerare prevederile Codului administrativ, care instituie consecința demiterii unui primar, de drept, în urma unei condamnări penale. Faptul că instanța a dispus amânarea punerii în executare a pedepsei a fost considerat doar o formă de individualizare a acesteia. ”Codul administrativ prevede faptul că mandatul de primar încetează în urma unei condamnări definitive, indiferent de modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Iar pedeapsă există, instanța a dispus condamnarea la un an de închisoare”, ne-a explicat atunci prefectul Emilia Mateescu. Doar că o aplecare cu atenție asupra dispozitivului hotărârii din procesul penal și luarea în considerare a jurisprudenței ar fi dus – și chiar a dus! – la o altă concluzie.

Citește și Verdict de conflict de interese pentru primarul de la Berevoeşti / Proca jr., condamnat pentru „infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane”

Fostul prefect a fost legiuitor

Soluția instanței de judecată în dosarul penal este denumită ”condamnare”, însă textul hotărârii clarifică situația pe ideea amânării punerii în executare a pedepsei de un an închisoare. Astfel, soluția în caz este dată în felul următor: ”În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 80 Cod penal, stabilește pedeapsa principală de 1 an închisoare față de inculpatul Proca Florin Bogdan”. STABILEȘTE nu CONDAMNĂ! Această modalitate de pronunțare a sentinței a fost luată în considerare de instanța chemată să anuleze ordinul prefectural. Tribunalul Argeș a considerat faptul că, citez, ”Prin acest ordin prefectul a adăugat la lege, încălcând și o decizie a CCR, respectiv 905/2020, care este obligatorie și care prevede faptul că «instituția aplicării amânării pedepsei este incompatibilă cu pronunțarea unei soluții de condamnare și atunci când instanța se orientează spre aplicarea amânării pedepsei nu dispune condamnarea»”. Adică individualizarea pedepsei la care făcea referire fostul prefect a fost realizată deja de către instanță, dar nu în privința executării, ci prin amânare. O amânare care, potrivit unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu reprezintă condamnare. Altfel spus, s-a considerat că, prin emiterea ordinului, prefectul a făcut legea, nu a dat importanță nici celor prevăzute în sentința penală, nici unor dispoziții ale Curții Constituționale.

Citește și În perioada divorţului, s-a ales primarul Proca din Berevoeşti cu un copil din… flori?

Nu a existat nici referat de la secretarul de comună

Și a mai contat ceva! Ordinul de demitere trebuia să aibă un accesoriu constând într-un referat întocmit de către secretarul comunei Berevoești. Un act prin care primarului să i se aducă la cunoștință motivele demiterii. Doar că nu a existat un asemenea referat. A susținut Proca în apărarea sa faptul că Prefectura i-a cerut secretarului doar un punct de vedere, iar acesta a fost acela că, neexistând condamnare în sensul la care a făcut referire și Tribunalul Argeș, nu există nici motiv de încetare a mandatului de primar.

Un nou dosar pentru primar

Problemele cu justiția ale primarului de la Berevoești au continuitate. Luna trecută, pe rolul Judecătoriei Câmpulung a intrat un dosar având ca obiect redeschiderea urmăririi penale cerute de Parchet. Cel cercetat în caz este chiar Florin Bogdan Proca, parte vătămată fiind fosta lui soție.
Cătălin Ioan Butoiu

Citește și „Am fost peştele lui Proca la masaj erotic (…) Pe prefectul Iani Popa erau să-l aresteze ruşii la vamă”

Distribuie!

Articol scris de Jurnal de Arges

Abonează-te la newsletter!

Trimitem un newsletter pe zi, dimineața, cu știrile din ziua anterioară.

* indicates required

Ultimele articole

Percheziția DNA la deputatul Adrian Miuțescu a fost aprobată
Percheziția DNA la deputatul Adrian Miuțescu a fost aprobată

Comisia juridică a Deputaților a aprobat, joi, un raport favorabil privind cererea DNA Pitești de încuviințare a percheziției informatice la deputatul Adrian Miutescu. Solicitarea procurorilor DNA trebuie aprobată și de plenul Camerei Deputaților. Pe 24 noiembrie, DNA...