# Timp de peste 20 de minute au fost ascultate fragmente audio din rechizitoriul întocmit de procurorii Parchetului Tribunalului Argeş  # Judecătorul Marius Dumitrescu a confirmat avocaţilor lui Dănuţ Stroe că „Se aude clar! «Dacă ţi-am zis că atât îţi dau, ce dracu?», «Deci ăştia, pentru votul lui Andrei. E bine?”»

Pe 13 februarie a avut loc la Tribunalul Argeş un nou termen al dosarului în care primarul ales din Bradu, Dănuţ Stroe, este judecat pentru dare de mită. Edilul este acuzat că i-a oferit lui Andrei Niţă, consilier local în Bradu, prin intermediul tatălui său, Marian Niţă, suma de 6.000 de lei, în două tranşe, ca acesta să voteze pentru funcţia de viceprimar al comunei Bradu pe Cătălin Mocanu, o persoană agreată de noul primar. Culmea, conform unor surse,  „preferatul lui Stroe” nu s-ar mai afla în partid, fiind exclus din PSD.

Pe lista de… ascultări, și momentul în care primarul din Bradu a dat mită în WC-ul de la restaurantul Vulturul

La termenul din 13 februarie, în dosarul lui Stroe, timp de peste 20 de minute au fost ascultate fragmente audio folosite de procurorii Parchetului Tribunalului Argeş în rechizitoriu. Dintre secvenţele ascultate live în sala de şedinţe a Tribunalului Argeş s-a regăsit şi cea în care primarul Stroe i-a dat mită 3.000 de lei denunţătorului Marian Niţă în toaleta restaurantului Vulturul din Bradu. Această sumă  a reprezentat prima tranşă de bani din cei 6.000 de lei promişi de edil pentru votul din Consiliul local al fiului denunţătorului. Iată stenograma:
„Marian Niţă: Ziceam că mai pui şi tu peste…
Dan Stroe: Dacă ţi-am zis că atât îţi dau, ce dracu?
M.N: Deci ăştia, pentru votul lui Andrei. E bine?
D.S: Corect!”

Chichiţa care îl poate salva pe Stroe

În urma ascultării fragmentelor audio, judecătorul Marius Dumitrescu a confirmat avocaţilor lui Dănuţ Stroe, Livia Pascu şi Ion Grigoroiu, că „Se aude clar! «Dacă ţi-am zis că atât îţi dau, ce dracu?», «Deci ăştia, pentru votul lui Andrei. E bine?»”. Doar că avocaţii lui Stroe i-au precizat judecătorului că nu aud răspunsul final al clientului lor „Corect” şi l-au rugat să se consemneze acest aspect în încheierea de şedinţă, lucru ce a fost acceptat. Prin această chichiţă, Stroe, prin avocaţii săi, încearcă să demonstreze că banii inculpatului nu au fost pentru votul actualului consilier local de la Bradu, Andrei Niţă. De asemenea, avocatul Grigoroiu a atacat calitatea de ales local a celui care a primit mita, Andrei Niţă, pentru care intermediar a fost tatăl său. Acesta susţine că Andrei Niţă, în intervalul 24-29 iunie 2016, nu fusese validat consilier local, el depunând jurământul abia pe 2 iulie 2016, la câteva zile după săvârşirea faptelor de către Dănuț Stroe, iar în aceste condiţii fapta nu ar fi prevăzută de legea penală.

Avocatul lui Stroe în faţa judecătorului: „Cred că e primul primar cercetat pentru dare de mită”

De asemenea, avocatul Grigoroiu a cerut achitarea lui Dănuţ Stroe susţinând că „în momentul în care Stroe este acuzat că a dat mită lui Niţă, el nu avea calitatea cerută (aceea de primar validat, n.red.) de lege pentru a fi acuzat de dare de mită”, pe motiv că nici el nu depusese jurământul. Întrebat de judecător, care sunt ultimele declaraţii ale sale în proces, Dănuţ Stroe a precizat: „Domnule preşedinte, sunt de acord cu cele spuse de avocaţii mei”.
De partea cealaltă, procurorii au cerut închisoarea cu suspendare pentru Stroe, dar şi confiscarea sumei de 6.000 de lei. De altfel, la ultimul termen al procesului, avocatul Grigoroiu, unul dintre cei doi avocaţi ai lui Stroe, spunea în faţa preşedintelui de şedinţă despre clientul său: „Cred că e primul primar cercetat pentru dare de mită…” Decizia în dosarul lui Stroe a rămas în pronunţare pe 15 februarie.

Primarul Dănuţ Stroe i-a dat mită lui Niţă, deşi acesta îi făcuse plângere penală

Un lucru mai puţin cunoscut este faptul că primarul Dănuţ Stroe a făcut şi el o plângere penală pe numele denunțătorului Marian Niţă. Plângerea cu pricina a fost făcută cu câteva luni înainte ca edilul să îl mituiască pe fiul acestuia. Legat de această situaţie, Marian Niţă a declarat pentru Jurnalul de Argeş că: „Plângerea penală (datată din 15.03.2016) este formulată împotriva mea. Acuzaţii: că l-am şantajat, că sunt Contele de Bradu (n. red. un cont de Facebook în care apar mai multe informaţii şi glume despre oamenii politici din Bradu, inclusiv despre Stroe) sau că am o oarecare legătură cu acel cont, că i-am cerut să nu candideze, că l-am ameninţat etc. Am aflat târziu de această plângere, cu mult timp după ce am făcut eu plângerea la Parchet. De dosar am luat cunoştinţă prin luna august, când am fost chemat la Poliţia Piteşti şi am dat o declaraţie în faţa doamnei inspector Bunea de la Serviciul Investigaţii Criminale. Motivul real pentru care a făcut plângerea este că fiul meu tocmai îşi anunţase candidatura pentru Primăria Bradu, iar acesta lua voturi din electoratul lui. Până în acest moment, nu am mai primit nicio veste legată de acea plângere”.