Ce se întâmplă, doctore? S-au pus procurorii pe gaşca veselă de la Păduri? / Dosar penal la Ocolul Silvic Piteşti. Protejatul lui Chiriloiu a fost trimis în judecată

# S-au emis autorizații de exploatare prin întocmirea în fals a mai multor contracte, tăindu-se fără drept un volum total de 539 mc material lemnos. # Deși două controale au scos la iveală ilegalitățile subordonaților săi, șeful OS Pitești, Sorin Balaș, ca funcționar public, nu a sesizat infracțiunea către organele de cercetare penală, așa cum era obligat prin lege # Prin urmare, șeful de ocol Balaș a fost trimis în judecată pentru omisiunea sesizării # Mai mult, Direcția Silvică Argeș, ca să scape de responsabilitate penală, zice că habar nu avea de la ilegalitățile de la OS Pitești. Să îl credem pe Armand Chiriloiu?
Sorin Marius Balaș, șeful Ocolului Silvic Pitești, a fost trimis în judecată de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, sub acuzația de omisiunea sesizării. Acesta este acuzat că, în calitate de șef de ocol silvic, nu a sesizat organele de poliție și nici pe procurori despre comiterea unor infracțiuni de tăiere fără drept și furt de arbori. Dosarul în care este acuzat a fost înregistrat la Judecătoria Pitești în data de 19 martie a.c și se apropie primul termen de judecată, în Camera Preliminară, pe 15 iulie. Foarte interesant, la dosarul penal se află și o adresă de la Direcția Silvică Argeș, condusă de Armand Chiriloiu, prin care li se comunică anchetatorilor faptul că nu a fost sesizată de către Ocolul Silvic Pitești cu privire la infracțiunile constatate de cele două controale. Am intrat însă în posesia unei adrese expediate de un alt ocol silvic din Argeș către un argeșean care solicita informații. Iar acestuia i se răspunde că, potrivit unei circulare a Romsilva, dar și unei dispoziții a Direcției Silvice Argeș, ambele din 2013, datele solicitate pot fi puse la dispoziție numai cu acordul DS Argeș. Greu de crezut, așadar, că mișcă ceva în front la DS Argeș fără știrea directorului general Chiriloiu.
De altfel, prietenul și colaboratorul Balaș a fost nominalizat ca martor într-un proces pe care Armand Chiriloiu l-a intentat împotriva Jurnalului de Argeș (proces pentru delicte de presă, al cărui termen a avut loc marți, 7 iulie). Delicte de presă, ați citit bine, nu… forestiere. Ca să revenim, șeful de la Ocolul Silvic Pitești, Sorin Marius Balaș, a fost scuzat de șeful său ierarhic, pe care trebuia să îl susțină în fața instanței, pe motiv că este bolnav. A… și era să uităm! Alina Chiriloiu, soția șefului Direcției Silvice Argeș care nu a luat la cunoștință de infracțiunile de la OS Pitești, ghiciți unde lucrează? Tot la Ocolul Silvic Pitești…

Ce acuzații i se aduc șefului OS Pitești

Dosarul a fost deschis încă din anul 2015, când mai mulți proprietari de pădure au făcut plângeri penale împotriva reprezentanților Ocolului Silvic Pitești. Cetățenii au reclamat că, în perioada 2013-2015, angajați ai acestui ocol au întocmit în numele lor mai multe cereri de marcare arbori, în baza cărora au fost efectuate exploatări de material lemnos, de care însă persoanele vătămate nu au avut cunoștință și de pe urma cărora nu au primit niciun venit. De altfel, în 2015, în urma rezilierii contractelor acestora de prestări servicii cu Ocolul Silvic Pitești, au fost efectuate două controale în suprafețele de pădure pe care reclamanții le dețin. Au fost găsiți atunci 150 arbori tăiați fără drept, aspect ce nu a fost adus la cunoștința organelor de urmărire penală de către șeful ocolului silvic, Sorin Balaș. Așa după cum le-a răspuns anchetatorilor prin intermediul unei adrese, Direcția Silvică Argeș s-a spălat pe mâini, precizând că nu a fost sesizată de către Ocolul Silvic Pitești cu privire la infracțiunile constatate cu ocazia efectuării celor două controale de fond (!). Cităm: „…Totodată, D.S. … a comunicat prin adresa cu nr. … faptul că nu a fost sesizată de către O.S.P. cu privire la infracțiunile prev. de art. 107, alin. (1), lit a), art. 107, alin. (1), lit. d), art. 109, alin. (1), lit. a), și art. 109, alin. (1), lit. d) din Legea 46/2008 (Codul Silvic), constatate cu ocazia efectuării celor două controale de fond (vol. …)”, se arată în rechizitoriul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Alături de Sorin Balaș au mai fost trimise în judecată alte două persoane: Georgel Podeanu (brigadier în cadrul Ocolului Silvic Pitești), pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la tăiere fără drept de arbori (toate în formă continuată), precum și Gheorghe Zărescu (administrator al unei societăți), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
Prin emiterea unor autorizații de exploatare, în urma întocmirii în fals a mai multor contracte, s-a tăiat fără drept un volum total de 539 mc material lemnos. Masacrul s-a descoperit după ce păgubiții au primit înștiințări de plată de la ANAF, prin care erau somați să plătească impozite pentru masă lemnoasă comercializată în urma exploatării. Aceștia s-au adresat Ocolului Silvic Pitești, solicitând să li se pună la dispoziție actele de punere în valoare și autorizațiile de exploatare a suprafețelor de pădure pe care o dețineau. Așa s-a descoperit că pe respectiva suprafața au fost exploatate sute de metri cubi anual, fără ca proprietarii să aibă cunoștință sau să fie despăgubiți.

Sorin Balaş este soţul femeii căreia Spitalul Judeţean i-a plătit daune de 500.000 euro în cazul de malpraxis al doctorului Pletea

Inginerul Sorin Balaş, fost şef de District şi, mai apoi, de Fond Forestier la Ocolul Silvic Cotmeana, a devenit șef al Ocolului Silvic Pitești în anul 2013. El este nimeni altul decât soţul Laviniei Balaş, femeia căreia instanţa i-a acordat despăgubiri morale uriaşe, în valoare de 500.000 de euro, în cazul de malpraxis al ginecologului Sorin Pletea. O sumă astronomică, cea mai mare, de altfel, care a fost plătită vreodată pentru un caz de malpraxis de către Spitalul Judeţean Argeş. Banii au fost achitați de la bugetul Consiliului Județean Argeș, care s-a îndreptat ulterior în instanță împotriva doctorului Pletea pentru recuperarea sumei, litigiul fiind, în prezent, în faza de contestație.