Avocata Folescu a cerut câte 5.000 lei mită pentru două judecătoare de la Tribunalul Argeş

de | 24.03.2016 16:20 | Dezvăluiri

# Negoţ cu sentinţe favorabile într-un dosar instrumentat de DNA Piteşti  # Numai că magistratele Mihaela Badea și Ioana Pîrvu au judecat corect și clienta păcălită a denunțat-o la DNA pe avocată, care a fost trimisă în judecată pentru trafic de influență

La Curtea de Apel Pitești va începe curând procesul uneia dintre cele mai cunoscute avocate din județ, Filoftia Folescu, trimisă în judecată de către DNA în urmă cu două luni pentru infracțiunea de trafic de influență. Conform rechizitoriului, în cursul lunii martie 2015, Filoftia Folescu, în calitate de avocat, a pretins de la martorul denunțător Claudia Deaconeasa suma totală de 35.000 lei, din care ulterior a primit, prin intermediul martorei Corina Gătejanu, 20.000 lei. În schimbul banilor, avocata Folescu a lăsat să se înţeleagă faptul că ar avea influenţă asupra unor magistraţi de la Tribunalul Argeş învestiţi cu judecarea unei cauze civile, care-l privea în mod direct de denunţător. De asemenea, Filoftia Folescu a promis că va interveni pe lângă respectivii judecători în vederea soluţionării favorabile a litigiului din dosarul cauzei. Întrucât printr-o decizie civilă, pronunţată la 27 mai 2015, magistraţii Tribunalului Argeş au respins cererea de revizuire formulată în dosarul respectiv, martorul denunţător i-a cerut inculpatei Folescu să-i înapoieze banii pe care apucase să-i dea. Deşi iniţial avocata i-a spus împricinatului că nu a mai recuperat banii de la „completul” de judecată, pe 2 decembrie 2015 i-a restituit martorei – care a dat-o pe mâna DNA – suma de 17.000 lei, urmând ca diferenţa de 3.000 lei să o înapoieze ulterior. Iată în continuare cele mai importante detalii din rechizitoriul DNA.

Totul a început de la un proces pe care tatăl Claudiei Deaconeasa îl avea pe rol privind dreptul de proprietate al unui teren din Lunca Corbului, teren pentru care fusese emis titlu de proprietate în 2002 unei anume familii Ivan. În respectivul proces, avocata familiei Ivan era tocmai Filoftia Folescu. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru 25 martie 2015 și, după cum spun procurorii DNA, „dosarul a fost repartizat completului de judecată format din magistrații Badea Mihaela, Pîrvu Ioana și Argeșeanu Dumitru. Premergător acestei date de 25 martie 2015, pentru când a fost stabilit primul termen de judecată, în contextul discuțiilor purtate de martora Deaconeasa Claudia cu martora Gătejanu Corina în legătură cu împrejurarea că familia Ivan ar fi avut ca apărător pe inculpata Folescu Filoftia care ar avea cunoștințe și influență la nivelul magistraților din cadrul instanțelor din județul Argeș, martora Gătejanu Corina a încheiat un contract de asistență juridică cu inculpata pentru un dosar de partaj. În acest context, în cadrul discuțiilor purtate între martora Gătejanu Corina și inculpata Folescu Filoftia, aceasta din urmă a fost de acord să aibă o discuție cu martora Deaconeasa Claudia cu privire la terenul tatălui său și construcțiile aflate pe acesta”.

Avocata i-a spus denunțătoarei că se afla în relații apropiate cu fostul președinte al Tribunalului Argeș

Drept urmare, la începutul lui martie 2015, Claudia Deaconeasa s-a întâlnit cu avocata Folescu, spunându-i și că deține acte care ar demonstra dreptul de proprietate al tatălui său asupra terenului. Și, după cum scrie în rechizitoriul DNA, „în discuția purtată, inculpata Folescu Filoftia, care cunoștea situația litigiului întrucât acordase asistență juridică părții adverse, inclusiv în dosarul aflat pe rol, a afirmat că «a câștigat procesele familiei Ivan datorită influenței pe care o are la instanțele de judecată», ocazie cu care a invocat și a spus că se afla în relații apropiate cu fostul președinte al Tribunalului Argeș, Tomescu Gheorghe, în prezent decedat. De asemenea, inculpata i-a propus martorei Deaconeasa Claudia să o pună în legătură cu doi dintre magistrații care compuneau completul de judecată învestit cu soluționarea dosarului civil pe care în prealabil i-a identificat după citația prezentată de martoră ca fiind judecătorii Mihaela Badea și Ioana Pîrvu, afirmând totodată că nu se poate «discuta» cu al treilea membru al completului de judecată. Martora Deaconeasa Claudia nu a fost de acord să ia legătura personal cu cei doi magistrați, astfel că inculpata a dat de înțeles că va face ea acest lucru și se va uita pe dosar, «întrucât tot ea trebuia să găsească soluția pentru rezolvarea favorabilă martorei, soluție ce urma a fi însușită de cele două judecătoare din complet ca urmare a influenței pe care inculpata o avea asupra lor»”.

Ambele părți din proces îi erau clienți

La aceeași întâlnire, avocata Folescu i-a spus Claudiei Deaconeasa că „în perioada următoare vor ține legătura prin martora Gătejanu Corina, atitudine adoptată de inculpată datorită temerii de a nu fi observată împreună cu martora Deaconeasa Claudia de familia Ivan căreia îi acorda asistență juridică în perioada respectivă”. Altfel spus, avocata Folescu avea drept clienți ambele părți din proces. Ceea ce nu e tocmai… deontologic.

Avocata i-a spus clientei că nu a reușit să vorbească cu o judecătoare din cauză că aceasta din urmă locuia la etajul patru și i-a fost greu să ajungă la ea

În perioada următoare, în contextul în care Claudia Deaconeasa a primit somație de la executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită demarată de partea adversă, aceasta a mai avut o întâlnire cu avocata Folescu, întâlnire în cadrul căreia avocata a asigurat-o că „discutase”, „am vorbit cu una dintre judecătoare” și, conform procurorilor anticorupție, „urma să vorbească și cu cealaltă judecătoare, însă nu a reușit să facă acest lucru întrucât aceasta locuia la etajul patru și, în condițiile în care inculpata se deplasează cu dificultate, i-a fost greu să ajungă la ea. Totodată, inculpata Folescu Filoftia a reiterat împrejurarea că nu poate discuta cu cel de-al treilea membru al completului de judecată”.
Ulterior, martora Corina Gătejanu s-a mai întâlnit de două ori cu avocata Folescu, iar aceasta a asigurat-o pe martoră, inițial, că „a identificat membrii completului de judecată, compus din două femei și un bărbat”, spunând, cu referire la bărbat, că „nu putea să facă nimic, deoarece nu se putea înțelege cu el”, iar apoi „că nu a apucat să vorbească decât cu una dintre judecătoare și «e bine», urmând să discute și cu cealaltă judecătoare”.

Avocata a spus că va da câte 50 de milioane de lei vechi fiecăreia dintre cele două judecătoare

Ce a urmat? După cum se precizează în rechizitoriu, „tot în cursul lunii martie 2015, în cadrul unei întâlniri avute cu martora Gătejanu Corina, inculpata Folescu Filoftia, prevalându-se de influența pe care o avea la nivelul unora dintre magistrații care compuneau completul de judecată învestit cu judecarea acțiunii civile, a pretins suma de 30.000 de lei pentru soluționarea favorabilă martorei Deaconeasa Claudia a litigiului civil și s-a înțeles cu martora Gătejanu Corina ca 15.000 de lei să îi revină acesteia pentru sprijinul acordat martorei Deaconeasa Claudia, iar suma de 15.000 de lei inculpatei Folescu Filoftia, din care câte 5.000 de lei urma a fi remisă mai departe de inculpată fiecăreia dintre «cele două judecătoare»”.
Ca să facă rost de bani, Claudia Deaconeasa a apelat la o rudă de peste hotare. Pe 20 martie 2015, în cadrul întâlnirii cu martora Corina Gătejanu, avocata Folescu a primit de la aceasta suma de 15.000 lei, dintre care, după cum specifică procurorii DNA, „câte 5.000 de lei pentru «cele două judecătoare din complet» și 5.000 de lei pentru sine, asigurând-o pe martoră că a discutat cu una dintre judecătoare și urmează să discute și cu cealaltă judecătoare”. La aceeași întâlnire, avocata Filoftia Folescu a mai pretins pentru sine 5.000 de lei, sumă pe care a și primit-o înainte de pronunțarea hotărârii.
Procesul a fost însă pierdut. Așa cum era normal, Claudia Deaconeasa, împreună cu Corina Gătejanu, s-a întâlnit apoi cu avocata Filoftia Folescu la Judecătoria Pitești, ocazie cu care, așa cum scrie și în rechizitoriu, „inculpata a susținut faptul că «nu s-a putut face nimic „deoarece s-a opus bărbatul”, făcând referire la bărbatul din completul de judecată, precum și faptul că inițial judecătoarele au acceptat să o ajute, însă ulterior s-au răzgândit», iar suma de bani „nu are de unde să îi dea întrucât o parte i-a dat la judecătoare și nu i-a recuperat”.

Denunţătoarele au sunat-o imediat după denunţ pe avocată

Pe 20 octombrie 2015, Claudia Deaconeasa și Corina Gătejanu au făcut denunțuri la DNA. Imediat după sesizarea organelor de urmărire penală prin denunț, cele două denunțătoare au luat legătura cu avocata Filoftia Folescu, spunându-i despre demersurile făcute la DNA. În acest sens există mai multe convorbiri interceptate de către procurori. Drept urmare, conform procurorilor, avocata „și-a luat măsuri de precauție pentru a nu se putea administra probe care să dovedească fapta comisă, acționând în scopul de a-și crea o situație favorabilă”.
Strânsă cu ușa, avocata Folescu a acceptat să aibă o întâlnire cu Claudia Deaconeasa, iar pe 2 decembrie 2015 i-a restituit 17.000 lei. 
Material realizat de Denis Grigorescu

Articol scris de Jurnalul de Arges

Distribuie!

Abonează-te la newsletter!

Trimitem un newsletter pe zi, dimineața, cu știrile din ziua anterioară.

* indicates required

0 Comentarii