# „Fiul șoferului a fost polițist”, spune femeia care se afla în dreapta șoferului ce conducea Matizul lovit # Șoferul se numește Ion Catrina, iar polițistul care a făcut procesul-verbal incomplet e Gheorghe Voicu de la Postul de Poliție Miroși
Un eveniment rutier petrecut pe 7 iulie a.c la Găujani, în comuna Ungheni, are toate şansele să se încheie în instanţă pentru conducătorul auto al unei combine agricole care circula pe un drum public fără a fi înmatriculată sau înregistrată. Mastodontul condus de bărbat, tată de poliţist, a lovit din spate, cu hederul, un Matiz care tocmai efectuase o manevră de depăşire. Mai mult, într-un acces de furie, conducătorul combinei a încercat să-i intimideze și a sărit să-i bată pe cei din autoturism. Una peste alta, procesul-verbal întocmit de poliţistul din localitate, care întâmplător îl şi cunoştea pe conducătorul utilajului agricol, îl scoate ţap ispăşitor pe şoferul Matizului. Mai mult, în document nu apare nicio referire la faptul că celălalt conducător, aflat la volanul combinei, nu avea autovehiculul înmatriculat şi nici înregistrat. În plus, în procesul-verbal nu apare nici măcar numele acestuia din urmă. O „omisiune” care nu e neapărat ilegală, dar care-i face pe proprietarii Matizului să se teamă că la mijloc ar putea fi vorba de o încercare a polițistului de a-l scoate basma curată pe conducătorul combinei.
Lucrurile au luat-o razna după ce Matizul a depășit combina Sema 110 cu heder (parte componentă a utilajelor de recoltat cereale, formată dintr-o platformă care are în față aparatul de tăiere, despărțitoarele de lan, un transportor, rabatorul și mecanismele de acționare ale acestora) care circula pe DN65.
„Ne îndreptam de la Costești spre Ungheni, dar, pe raza comunei Găujani, am ajuns în spatele unei combine cu masa din faţă lată de șase metri, care depășea banda de mers. Un microbuz a depășit-o, am încercat şi noi să o depășim, iar în momentul în care eram în dreptul masei (hederului), dânsul a virat stânga, nu ne-a văzut; a vrut, presupun, să se dea mai spre mijlocul străzii, am virat, l-am ocolit, am pus frână ca să nu intrăm în șanț și a intrat fix în noi, pentru că nu l-au mai ținut frânele. Striga la noi să plecăm de pe loc, să plecăm de pe loc, că nu-l țin frânele”, povesteşte Mădălina Ciupitu, soţia şoferului Matizului, aflată pe scaunul din dreapta (nimeni alta decât femeia care acum doi ani și-a pierdut unul dintre copii, la trei zile de la naștere, ca urmare a contactării unei bacterii la Spitalul Județean de Urgență din Pitești).
Amenințarea șoferului de pe combină: „Prost am fost că nu m-am urcat cu Gloria pe voi, să vă omor, c-așa meritați!”
Incidentul nu s-a încheiat însă aici. „După ce a tras pe dreapta, șoferul combinei, Ion Catrina, a coborât și a sărit direct la bătaie, degeaba, pur și simplu din senin. I-am zis: «Domnule, ești nebun, vrei să ne omori?», iar el ne-a spus: «Prost am fost că nu m-am urcat cu Gloria pe voi, să vă omor, c-așa meritați!», deși nu ne-a văzut în viața lui. Habar n-aveam cine e, am aflat ulterior: Ion C. Era atât de agresiv, încât abia au reușit doi oameni să se bage între noi și să nu ne lovească. Am fost nevoită să sun la 112. În loc să vină poliția rutieră, că era eveniment rutier, au trimis un polițist de la postul local, care l-a întrebat pe cel care conducea combina: «Ce-ai făcut, nea Ioane?». Deci, se cunoșteau, vă dați seama! A avut tupeul să spună că am intrat în fața lui, am pus frână și ne-a lovit cu jumătatea hederului. Păi, dacă ne lovea cu jumătatea, era normal ca tot spatele să fie distrus. La mașină se vede clar că a intrat cu partea stângă a masei exact în jumătatea mașinii și a străpuns-o. Corpul acela trebuia să fie tractat. Nu cred că avea voie să meargă cu el pe drumurile publice montat, pentru că depășește axa drumului, că are șase metri lățime”, spune martora.
„Eram nebuni să oprim în fața combinei, serios acum?!”
Procesul-verbal întocmit de polițist consemnează, de fapt, indirect, varianta conducătorului combinei agricole care susține că Matizul s-ar fi oprit brusc, fără niciun motiv.
„Problema e că polițistul, Gheorghe Voicu de la postul de poliție Miroși, nu a făcut poze, n-a vrut să-mi ia mie declarație, fiindcă a zis că nu e nevoie, deși a luat o declarație verbală unui domn care era într-o curte și care n-a văzut nimic, decât că celălalt a sărit la bătaie la noi. Polițistul a refuzat să scrie pe procesul-verbal numele conducătorului auto al combinei, refuză să scrie dacă aceasta e înmatriculată sau nu, deși conducătorul combinei a recunoscut în fața polițistului și în fața noastră că nu are acte la ea, nu are asigurare și că nu este înscrisă la Primărie. Practic, polițistul n-a scris nimic din toate astea, decât faptul că soțul meu conducea mașina pe sensul de mers de la Costești spre Ungheni și că i-am fi pus noi frână în față, fără motiv. Cum să opresc fără motiv?! Trebuie să fii absurd să oprești un Matiz în fața unei combine în mers, Matiz care, în plus, e pe gaz și are butelia în spate. Dacă metalul ăla nimerea un pic mai jos, mașina sărea în aer. Eram nebuni să oprim în fața combinei, serios acum?”, întreabă, retoric, Mădălina Ciupitu.
Femeia leagă neconsemnarea acestor aspecte în procesul-verbal tocmai de afirmațiile amenințătoare ale conducătorului combinei.
„Ne-a spus: «Dacă erau băieții mei aici, nu mai făceați voi d-astea, aranjam eu problema altfel». Fiul dânsului a fost polițist și a fost superiorul polițistului care a întocmit procesul-verbal. Când, ulterior, am vrut să văd și eu pozele de la fața locului, polițistul mi-a zis că n-a făcut nicio poză, n-a contat că a mers cu gloria neînmatriculată, neînregistrată pe drumurile publice și ne-a lovit maşina, nimic”, mai spune Mădălina Badea Ciupitu.
„Am sesizat corpul de control al MAI”
Singura temere a femeii este cea potrivit căreia conducătorul combinei ar putea fi favorizat de omisiunile șefului de post. Asta a determinat-o să se intereseze la Primăria Comunei Ungheni dacă utilajul e înregistrat.
„Mi-au spus clar că nu există nicio combină înregistrată pe raza comunei Ungheni, dar că polițistul sau instanța trebuie să ceară această informație”, mai spune femeia, care afirmă şi că poliţistul a încercat să o determine să nu facă plângere penală împotriva lui Ion Catrina.
„I-am făcut plângere penală după ce ne-a amenințat că ne omoară. «De ce mai faceți plângere, că oricum nu aveți martori și nu aveți cum să dovediți, mai bine renunțați», o ținea una și bună poliţistul, ca să nu depun plângere. Am sesizat telefonic corpul de control al MAI pentru abuz în serviciu. O voi face și în scris. Faptul că polițistul a «uitat» să treacă în procesul-verbal numele conducătorului şi seria maşinii nu-mi permite mie să-l dau în judecată, să-mi recuperez daunele”, mai spune Mădălina Badea Ciupitu.
În ce condiţii poate circula o combină agricolă pe drumurile publice
Am încercat să aflăm de la purtătorul de la IPJ Argeş în ce condiţii poate circula o combină pe drumurile publice.
„Cu privire la utilajul agricol, conform prevederilor legale în vigoare, nu este obligatorie înmatricularea sau înregistrarea (aspectele rezultă din prevederile art. 6, pct. 6 şi pct. 30 din OUG 195/2002 RDMC, precum şi ale Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 11 din 2017). Cu privire la starea conflictuală, cei doi conducători auto nu au formulat plângere prealabilă sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire, fiind atenţionaţi cu privire la comportament. Totodată, celor implicați le-a fost adus la cunoştinţă că au dreptul să formuleze plângere prealabilă în termen de 3 luni, conform art. 296 din Codul de Procedură Penală. Cu aceeași ocazie, soţia conducătorului autoturismului, care îl însoțea în autoturism, a formulat plângere prealabilă pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare împotriva conducătorului utilajului agricol. Despre modul de soluţionare a evenimentului rutier, încadrarea se face pe baza aspectelor constatate de organul constatator la faţa locului, coroborat cu relaţiile oferite de conducătorii autovehiculelor implicate, oferite în scris. În situaţia în care părţile au dubii referitor la cele constatate, au posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată competente, conform menţiunilor care sunt cuprinse și în rubricația formularului care se încheie de către organul constatator”, a precizat purtătorul de cuvânt al IPJ Argeş, Florin Popa.
Articolul 7 OUG 195/2002 RDMC spune însă că orice vehicul (atenţie, nu autovehicul) care circulă pe drumurile publice trebuie să corespundă normelor tehnice privind siguranța circulației rutiere, iar în cazul de faţă există suspiciunea că respectiva combină avea probleme cu frâna.
Am încercat să contactăm şi conducătorul combinei pentru un punct de vedere, dar nu am reuşit. Cert e că pe document, într-adevăr, nu apare decât numele unuia dintre conducătorii auto: cel al Matizului.
0 Comentarii