# Exclusiv. Martor cu identitate protejată audiat în Dosarul Autobuzelor # „Din câte știu eu, între Inal Cagri și Ema Pendiuc nu a existat nicio relație”, a declarat martorul sub acoperire, audiat în sistem videoconferință, cu imaginea blurată și vocea distorsionată  # Mărturia lui „Veritas” contrazice declarațiile date acum un an de fiica fostului primar, care spusese în instanță că omul de afaceri turc i-ar fi fost iubit și i-ar fi dat o parte dintre banii pentru apartamentul cumpărat de la dezvoltatorul imobiliar Valentin Vișoiu

Săptămâna trecută, la Tribunalul București a avut loc un nou termen din Dosarul Autobuzelor, dosar cu un prejudiciu estimat de peste 5 milioane de euro și în care sunt 13 inculpați, în frunte cu fostul primar Tudor Pendiuc. Iar acest termen a fost unul extrem de interesant, având în vedere că printre cei audiați a fost martorul sub acoperire „Veritas”, cel care atunci când a fost audiat la DNA în noiembrie 2014 a infirmat că Ema Pendiuc ar fi primit cu împrumut 98.000 de euro de la cetățeanul turc Inal Cagri pentru a cumpăra de la Conarg apartamentul din complexul Quadra Place. Asta în contextul în care procurorii DNA au susținut că fostul primar Tudor Pendiuc ar fi luat ca mită pentru fiica sa un apartament în Quadra Place. „Veritas” a spus printre altele că între Inal Cagri și Ema Pendiuc nu ar fi existat nicio relație. Iar afirmația sa contrazice declarațiile date în ianuarie 2016 în instanță de fiica fostului primar, care a spus că omul de afaceri turc i-ar fi fost iubit și ar fi împrumutat-o cu 98.000 de euro.

„Veritas”, una și aceeași persoană cu Inal Cagri?

Surprizele au început odată cu citarea martorilor ce urma să fie audiați. Astfel, judecătoarea Liliana Ciupercă a spus rapid „prezent” în cazul martorului „Veritas” și la fel de repede „absent” în cazul lui Inal Cagri, fapt ce i-a făcut pe câțiva dintre avocați să ia în calcul și ipoteza conform căreia Inal Cagri și martorul sub acoperire ar putea fi una și aceeași persoană.
Pentru a putea fi pregătită audierea martorului sub acoperire, toată lumea a fost scoasă din sala de judecată timp de aproape o oră. Iar așteptarea de pe holurile Tribunalului București a dat prilej și la o bursă a pronosticurilor privind identitatea lui „Veritas”, unii afirmând că ar putea fi viceprimarul Laurențiu Zidaru sau Iosiv Cerbureanu.
Legat de audierea lui „Veritas” și de veridicitatea afirmațiilor sale, avocatul Petre Buneci, unul dintre apărătorii lui Pendiuc, a avut din nou simțul umorului: „Martorului ar trebui să i se dea apă, că o să mintă și o să aibă gura uscată. Cum să dai numele Veritas unui martor sub acoperire? Nici Dumnezeu nu și-ar fi pus numele ăsta”.
Audierea martorului „Veritas” a fost în fapt un fel de videoconferință. Respectivul a fost dus într-o cameră de la etajul trei al Tribunalului București, iar în sala de judecată a fost un televizor, pe care imaginea lui „Veritas” era blurată, iar vocea distorsionată, ambele pentru a nu i se deconspira identitatea.

„Inal Cagri nu a dat niciun ban Emei Pendiuc, cu niciun titlu”

Audierea în sine a lui „Veritas” a fost una foarte interesantă. „Veritas” a afirmat că are afaceri în Pitești și că este prieten cu Inal Cagri, cu care se vizita des.
„Veritas” a spus de la început că își menține declarațiile date în noiembrie 2014 în fața procurorilor DNA. Întrebat de judecătoarea Liliana Ciupercă dacă între Inal Cagri și Emanuela Pendiuc a existat vreo relație, „Veritas” a răspuns: „Din câte știu eu, între Inal Cagri și Ema Pendiuc nu a existat nicio relație. Inal Cagri nu a dat niciun ban Emei Pendiuc, cu niciun titlu. În toamna lui 2014 Inal Cagri mi-a povestit despre Ema Pendiuc la Pitești”.
Întrebat de către Angela Ciurea, avocata Emei Pendiuc, de unde știa că Inal Cagri și Ema nu se cunoșteau, „Veritas” a dat un răspuns evaziv: „Mi-a spus Inal Cagri că nu o cunoștea”.
Tot avocata Angela Ciurea l-a întrebat pe „Veritas” dacă a văzut presupusul contract de împrumut între Inal Cagri și Ema Pendiuc. „Nu am văzut acel contract”, a răspuns „Veritas”.
Mai trebuie spus că pe parcursul audierii lui „Veritas”, judecătoarea Liliana Ciupercă a respins mai multe dintre întrebările avocatei Angela Ciurea, inclusiv aceea legată de unde știa „Veritas” că nu s-a încheiat niciun contract între Ema Pendiuc și Inal Cagri.
Având în vedere faptul că „Veritas” a fost audiat pe 5 noiembrie 2014 la o oră foarte înaintată la DNA, între 23.00 și 23.30, Angela Ciurea l-a întrebat dacă a suferit presiuni psihice, iar „Veritas” a răspuns că „nu au fost consecințe”.
Tot „Veritas” s-a contrazis în afirmații, spunând că în contractul de împrumut dintre Inal Cagri și Ema Pendiuc a fost trecută suma de 98.000 de euro și că „Inal Cagri a semnat acel contract”, asta în condițiile în care cu câteva minute mai devreme declarase că omul de afaceri turc nu i-a dat niciun ban Emei Pendiuc.

Avocata Angela Ciurea a renunțat la audierea lui Inal Cagri

După mai bine de 20 de minute de întrebări și răspunsuri, avocata Angela Ciurea a declarat în mod surprinzător că renunță la audierea martorului Inal Cagri, cu acordul Emei Pendiuc, cea care îl propusese inițial ca martor pe turc. O renunțare ce a dat din nou apă la moară speculațiilor conform cărora Inal Cagri și „Veritas” ar fi una și aceeași persoană. În același timp însă, faptul că martorul „Veritas” a jurat cu mâna pe Biblie indică faptul că este un grad mult mai mare de probabilitate ca acesta să fie creștin decât musulman sau de altă confesiune.
Reamintim că pe 28 ianuarie 2016, atunci când a fost audiată la Tribunalul București, Ema Pendiuc și-a schimbat declarația dată inițial în fața procurorilor DNA, în sensul că grosul banilor pentru apartamentul din Quadra Place cumpărat de la Conarg i-a luat cu împrumut de la turcul Inal Cagri, patronul unei firme de componente auto din comuna Călinești, cu care ar fi avut o relație. Ema a povestit că locuia împreună cu afaceristul turc, ba chiar că urma să se căsătorească cu acesta, moment în care judecătoarea a întrebat-o de ce ar fi fost nevoie să facă un contract de împrumut, în valoare de 98.000 euro, cu un bărbat care urma să-i devină soț.  Răspunsul Emei a fost atunci că Inal Cagri era cetățean străin și că a fost ca un fel de măsură de prevedere.
Avocatul Dan Panțoiu, care a avut multe întrebări pertinente și bine țintite la fiecare termen al procesului, a dorit să afle dacă înainte de audierea de la DNA din 5 noiembrie 2014 a lui „Veritas”, acesta a avut vreo discuție cu cineva legat de ce urma să spună. Iar întrebarea a fost respinsă de către judecătoare. Respinse au fost și alte două întrebări interesante ale avocatului Dan Panțoiu. Acesta a dorit să îl întrebe pe „Veritas” din ce localitate este Inal Cagri, tocmai pentru a dovedi că se cunoaște bine cu omul de afaceri turc. Și tot Dan Panțoiu a întrebat ce religie are „Veritas”.
Avocatul Petre Buneci l-a întrebat pe „Veritas” dacă știe că în perioada în care acesta din urmă a discutat cu Inal Cagri despre pretinsul contract de împrumut, omul de afaceri turc era grav bolnav de ficat. Iar „Veritas” a spus: „Nu știu”. Încă un răspuns ce a pus mari semne de întrebare asupra pretinsei sale relații de prietenie cu Inal Cagri. Drept pentru care Petre Buneci a continuat cu o altă întrebare justificată: „Un prieten nu îți vorbește despre starea de sănătate, dar vorbește despre cineva pe care nu îl cunoști?” Însă și această întrebare a fost respinsă de către judecătoarea Liliana Ciupercă.

Avocatul lui Valentin Vișoiu: „Procedura audierii martorului sub acoperire aduce încălcări ale drepturilor inculpaților”

Atunci când judecătoarea Liliana Ciupercă a dorit să afle dacă mai sunt întrebări pentru „Veritas”, a luat cuvântul avocatul lui Valentin Vișoiu, care a precizat: „Avem întrebări, dar nu le adresăm, deoarece această procedură a audierii martorului sub acoperire aduce încălcări ale drepturilor inculpaților”.
Următorul audiat a fost martora Camelia Petrișor, fost inspector în cadrul Unității de Monitorizare a Serviciilor Publice din cadrul Consiliului Local Pitești în perioada 2008-2010. „Aveam informații de la colega mea Adriana Tănase cum că ar exista nereguli în contractul de asociere prin participațiune. Tot de la Adriana Tănase știu că reprezentanții CNCD-Girexim au adus un contract prin care făceau dovada că sunt proprietarii autobuzelor, contract pe care Adriana Tănase nu îl găsea pentru că nu se afla în documentație”, a spus Camelia Petrișor.

O fostă angajată a Primăriei Pitești a declarat că Iosiv Cerbureanu a făcut-o iresponsabilă pentru că nu a semnat o foaie pentru subvenția la transport

Roxana Vătășan a fost angajată la Primăria Pitești între 2007 și 2010 și a fost audiată și ea la proces. Aceasta a declarat că timp de mai multe luni a fost locțiitoarea Luciei Ivan (n. red. – inculpată în dosar) și a relatat un incident pe care l-a avut în 2008 legat de asocierea Publitrans-CNCD-Girexim cu Iosiv Cerbureanu, la acea vreme secretarul municipiului: „În 2008 mi s-a prezentat la semnat o foaie pentru subvenție la transportul în comun, foaie ce nu avea niciun document justificativ atașat. Am solicitat Serviciului Financiar să văd motivația acelei sume pentru subvenție. Nu mi s-a dat nicio explicație. În urma nesemnării de către mine a acelei subvenții, tot Serviciul de Monitorizare a fost convocat în birou la Iosiv Cerbureanu, care mi-a reproșat că nu îmi fac treaba și că dau dovadă de iresponsabilitate. Până la urmă am semnat acea subvenție deoarece Iosiv Cerbureanu mi-a spus: „Mă, dacă semnez eu, semnezi după mine?”. Ulterior am făcut cerere de renunțare la funcția de locțiitor al doamnei Lucia Ivan, dar cererea nu mi-a fost aprobată”.

Notarul Ionel Didea: „Mi s-a spus că banii pentru apartamentul cumpărat de către Emanuela Pendiuc au fost achitați prin virament bancar anterior semnării contractului”

Următorul audiat a fost notarul Ionel Didea, cel la biroul căruia s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului achiziționat de la Conarg de către Ema Pendiuc. „O cunosc pe doamna Emanuela Pendiuc de la momentul în care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a unui apartament de la Conarg. La încheierea acelui contract au fost prezente ambele părți. Este vorba de domnul Aurelian Nicolae din partea Conarg și de cumpărătorul Emanuela Pendiuc”, a spus notarul Didea.
Întrebat de judecătoare dacă s-a predat vreo sumă de bani în ziua încheierii contractului, Ionel Didea a răspuns: „Nu. Reprezentantul Conarg mi-a spus că prețul s-a achitat anterior încheierii contractului prin virament bancar. Cu câteva zile înainte, domnul Aurelian Nicolae m-a sunat și a precizat că suma a fost achitată prin transfer bancar. La momentul încheierii contractului, nu mi s-a prezentat niciun document justificativ privind viramentul. Domnul Aurelian Nicolae mi-a prezentat factura emisă de Conarg. Apreciez că în sarcina mea ca notar nu există obligația de a verifica dacă plata prețului tranzacției s-a făcut. Au mai fost și alte cazuri de plată prin virament bancar”.
Ultima audiată a fost Ioana Dinescu, șefa biroului Financiar-Contabil de la Publitrans. Cea mai interesantă declarație a acesteia a fost legată de faptul că în „aprilie 2013 (n.red. – cu 10 luni înainte de expirarea contractului de asociere Publitrans-CNCD-Girexim), când Publitrans era pe profit, conducerea Publitrans a demarat proceduri de contractare a unui credit BERD pentru achiziționarea a 70 de autobuze. Procedura de accesare a creditului a durat un an și șase luni”. Așa cum e și firesc, judecătoarea Liliana Ciupercă a întrebat-o pe Ioana Dinescu dacă „au fost intenții din partea Publitrans de a anunța Consiliul Local Pitești într-un timp rezonabil pentru a analiza și alte oferte privind transportul în comun?”, Iar Ioana Dinescu a răspuns: „Nu îmi amintesc”.

Primăria Piteşti riscă să fie sancţionată de Tribunalul Bucureşti

Atât avocații lui Tudor Pendiuc, cât și cei ai lui Gheorghe Văsîi, au anunțat instanța că Primăria Pitești nu le-a furnizat mai multe documente solicitate, documente foarte importante pentru proces. Drept urmare, judecătoarea Liliana Ciupercă a dispus emiterea unei adrese către Primărie pentru furnizarea acelor documente, cu specificația că dacă Primăria Pitești va refuza să le furnizeze până la următorul termen, va fi amendată. Următorul termen al procesului, termen la care vor fi audiați și ultimii martori, va fi pe 9 martie. Din aprilie vor începe dezbaterile pe fond. Iar viitoarele dezbateri se anunță încă de pe acum extrem de încinse, având în vedere faptul că o mare parte dintre avocații din proces sunt printre cei mai buni din țară.