O pensionară din Pitești, plecată de 9 ani din țară și stabilită în Anglia, e pusă de asociația de proprietari Competiția (b-dul Nicolae Bălcescu, Pitești) să plătească pierderile la apă înregistrate de blocul în care locuiește, cot la cot cu cei care stau efectiv în imobil. Femeia a câștigat în instanță o parte a bătăliei pe care o duce de ani buni cu asociația, însă sistemul de calcul practicat în asociație a rămas identic. Motiv pentru care femeia e nevoită să vină periodic în țară și să se războiască, tot în instanță, cu asociația. Mai nou, și pentru penalitățile pe care asociația i le impută, deși aceeași asociație n-a fost penalizată de furnizorii de utilități. Sunt procese care o costă enorm, mai mult decât pierderile pe care administratorul i le calculează. Pensionara nu se lasă însă și este dispusă să meargă până în pânzele albe pentru a demonstra că algoritmul folosit de asociație este unul absurd și aberant.

Sunt ani buni de când M.F. (63 de ani) trimite sesizări peste sesizări la Asociația de proprietari Competiția și la Primăria Pitești, semnalând modul în care îi sunt imputate pierderile la întreținere pentru apartamentul în care nu mai locuiește nimeni.
„Comitetul asociației nu are un proces-verbal în care să scrie că pentru zero persoane, zero consum, un proprietar trebuie să plătească pierderile de apă în mod egal cu apartamentele în care locuiesc 3, 4, 5 persoane. În procesul-verbal pe care mi l-au arătat, proces-verbal din anul 2012, scrie doar că acest comitet a luat hotărârea ca toți proprietarii să plătească pierderi așa cum scrie în Legea 230/2007. Nu scrie nimic despre situația mea. Comitetul nu poate lua decizii, mai ales când este vorba de obligații bănești, fără a avea aprobarea a 50% plus unu din numărul proprietarilor și un proces-verbal cu semnăturile proprietarilor. Această decizie s-a luat numai de către comitetul executiv”, spune femeia.
Totul, în condițiile în care, explică pensionara, apartamentul ei se degradează pe zi ce trece din cauza lipsei de intervenție a aceleiași asociații.
„Din 2009, de când am plecat, până în 2014, am plătit. În 2014, când persoana care îmi plătea mie lună de lună întreţinerea a văzut că-mi plouă în apartament (situat la ultimul etaj) şi mi-a spus asta, am făcut, prin intermediul acelei persoane, o cerere în care am adus acest lucru la cunoştinţă asociaţiei de proprietari. Am arătat comitetului asociației infiltrațiile de apă de la baie și bucătărie, iar aceștia au spus că sunt infiltrații vechi, deci nu vor lua nicio măsură de reparare a acoperișului. Am cerut să ia cererea în evidenţă şi să-mi pună ştampilă. Administratorul n-a vrut să-mi primească cererea. Din acea dată am anunțat că nu mai plătesc și de atunci n-am mai plătit”, mai spune pensionara.
De precizat că, după ce în primii patru ani de la plecarea sa din țară, femeii i s-au imputat, la rubrica pierderi, sume cuprinse între 40 și 80 de lei (circa 2800 ron), ea s-a adresat Primăriei Pitești, cerând sancționarea asociației de proprietari, iar Pimăria a cerut explicații asociației de proprietari cu privire la cum se împart pierderile în respectiva asociație, explicații pe care Asociația Competiţia le-a oferit astfel: „Adunarea Generală menține decizia Comitetului Executiv al asociației de proprietari Competiția din data de 28.03.2012, potrivit căreia diferențele de consum apă înregistrate între contorul de branșament și contorii individuali se împart în mod egal la numărul de apartamente din cadrul asociației de proprietari, indiferent de consumul din luna respectivă și indiferent dacă proprietarii locuiesc sau nu în apartament în luna respectivă. Sunt exceptați de la plata diferenței pentru apă caldă proprietarii cu centrală proprie și care nu mai sunt racordați la apă caldă”.

Deși asociația n-a fost penalizată de furnizorii de utilități, percepe penalități de la restanțieri

Ba, mai mult, asociația a informat Primăria că a aplicat măsuri pentru plata de către proprietari a sumelor restante la cheltuielile de întreținere (atenționări, calcularea de penalități, trimiterea de somații prin poștă).
„Adunarea generală (…) a analizat această problemă și a stabilit măsuri care urmează a fi aplicate, acționarea în justiție a restanțierilor fiind ultima soluție la care se va recurge dacă aceștia nu vor plăti sumele datorate”.
Și femeia s-a gândit în 2015 să se adreseze instanței, iar în 2017 a câștigat la Tribunalul Argeș procesul cu asociația și a reușit să scape de o parte din sumele calculate exagerat în cazul apartamentului său. Decizia instanței n-a schimbat însă, la modul general, algoritmul de calcul al asociație, așa că femeia se trezește că pierderile îi sunt în continuare imputate la fel, motiv pentru care trebuie să-și rezolve problemele tot în instanță.
Asta înseamnă cheltuieli uriașe pentru pensionara care se vede nevoită să vină periodic în țară pentru a se prezenta la termenele din proces, care nu sunt puține, din cauza numeroaselor amânări.
Pe 6 octombrie 2018, de exemplu, Judecătoria Pitești a amânat cauza şi a acordat termen de judecată la data de 18 decembrie 2018, amânând totodată pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză solicitat în instanță cu privire la calculul pierderilor.
„Acum am cerut un expert, pentru că vreau să-mi plătesc datoriile. Expertul a făcut expertiză şi a spus că asociaţia n-a fost penalizată de furnizori, pentru că furnizorii au fost plătiţi din venituri proprii (din publicitatea care se face pe panourile postate pe bloc)”, spune M.F.
Femeia, care nu înțelege acum de ce asociația îi percepe penalități (pe sumele considerate oricum exagerat imputate și neplătite), atâta vreme cât furnizorii de utilități n-au penalizat asociația: „Am acceptat fără nicio obiecțiune ce a zis expertul contabil, dar avocatul lor a zis că trebuie să verifice dacă asociația are un sistem propriu de penalități. În expertiză, contabilul scrie că asociația nu are un sistem propriu de penalități, iar asociația a recunoscut acest lucru. Acum, la acest termen (noiembrie 2018), a venit cu un proces-verbal datat din 2015 (eu mă îndoiesc că e făcut de atunci, cred că e făcut acum, semnat de patru persoane). Este posibil ca patru persoane să ia o astfel de decizie de penalităţi?”.
Pe 20 noiembrie, instanța a admis obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de femeie și a emis o adresă către expertul cauzei cerând să răspundă obiectivului lucrării de specialitate privind calculul penalităţilor de întârziere, iar cauza a fost amânată pentru 18 decembrie, când pensionara trebuie să vină din nou în țară, la proces.

Plimbată între două țări

Practic, femeia a bătut anterior degeaba drumul drumul până în România. A făcut-o, ca de fiecare dată, pe cheltuiala sa, cheltuială pe care o suportă în speranța că va reuși să schimbe un algoritm de calcul al respectivelor pierderi pe care îl consideră anormal și abuziv. „Eu am o activitate acolo, ce fac cu activitatea asta dacă stau doar pe drumuri? Cine îmi plătește mie ce pierd eu stând aici pentru mofturile lor?”, mai spune femeia.