# Nu mai puţin de 30 de persoane au fost rănite în accidentul de pe 26 aprilie 2012, în care a fost implicat un maxi taxi al SC Auto Zob SRL # Parchetul a început urmărirea penală pentru vătămare din culpă împotriva patronului maşinii, Marin Manole, un cunoscut transportator argeşean # Cinci dintre victime s-au constituit părţi vătămate şi cer despăgubiri totale de 1,2 milioane euro. A început urmărirea penală în dosarul accidentului petrecut în 26 aprilie anul trecut, pe DN 73D, în apropiere de Mioveni, când un microbuz cu pasageri s-a răsturnat și circa 30 de persoane au fost rănite şi grav rănite. Microbuzul aparținea societății Auto Zob SRL (ce nume predestinat!) din Mărăcineni, societate care avea un contract de transport curse regulate pentru muncitorii unei firme. La vremea când s-a produs accidentul, despre care toată mass media locală și națională a relatat, două elicoptere SMURD și 11 echipaje de la Ambulanță au fost trimise la fața locului, întrucât a fost considerat un accident deosebit de grav. Urmărirea penală a început atât împotriva patronului Marin Manole, cât și a societății sale, SC Auto Zob SRL, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 Cod penal. În dosarul instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești sunt cinci părți vătămate, care s-au constituit ca părți civile pentru daune în valoare de aproximativ 1.200.000 euro. „Este finalizată o expertiză tehnică în cauză, s-a întocmit și un supliment la raportul de expertiză tehnică. Concluziile vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei de către Parchet. Mai sunt încă doi învinuiți, pentru fapte care nu țin de împrejurările accidentului”, ne-a declarat procurorul Laurențiu Palaghia, purtătorul de cuvânt al Parchetului local.
Patronul Marin Manole: „Mașina a avut chiar dublu ITP”
Am mai aflat că recent, în cauză, s-au efectuat și percheziții în cinci locații, printre care la domiciliul patronului Marin Manole și la sediul firmei acestuia. În urma percheziţiilor s-au ridicat mai multe documente, înscrisuri și bunuri. L-am contactat telefonic pe patronul firmei de maxi taxi, Marin Manole, pentru a afla detalii despre percheziții, dar și punctul său de vedere vizavi de împrejurările producerii accidentului. Am realizat un microinterviu cu domnia sa, pe care îl redăm în continuare.
# Am înțeles că în urmă cu circa 2 săptămâni s-au făcut niște percheziții şi v-aş ruga să-mi dați mai multe detalii.
– Da. Pe 17 aprilie, a fost într-o zi de miercuri. Au venit și au făcut percheziție la sediul firmei și la domiciliul meu. Nu mi s-a spus care era motivul, dar s-au căutat documente vizavi de mașini, în general …s-au ridicat documente de mașini. Din discuțiile și cercetările ulterioare, la care am fost chemat la Parchet, am văzut despre ce este vorba. A fost o verificare mai amplă vizavi de asigurările făcute în județul Argeș la toți operatorii de transport. La mine s-a suprapus și cu accidentul pe care l-am avut. Probabil, suplimentar a fost și faptul că aveam atunci și licitația județeană și interjudețeană organizată la nivel național – care până la urmă nu s-a mai ținut – însă documentele care mi s-au solicitat erau depuse deja pentru licitație.
# Am înţeles că s-au ridicat inclusiv bunuri.
– Erau bani din încasări și din venituri proprii, ca persoană fizică.
# Microbuzul implicat în accident a avut sau nu ITP-ul făcut?
– Mașina a avut ITP la data producerii accidentului, chiar dublu ITP. În ce sens? La data producerii accidentului, pe 26.04.2012, mașina avea un ITP făcut la Publitrans, care era valabil până în luna mai 2012. Iar acest ITP nu era făcut la stația noastră proprie și avea inclusiv monitorizare RAR. La o săptămână după primul ITP, nu mai știu exact, a fost făcută și o inspecție la stația noastră proprie. Deci cu o lună jumate înainte de a expira ITP-ul anterior. Iar asta tocmai pentru a verifica suplimentar starea tehnică a mașinii. Parcul nostru auto întotdeauna face inspecția tehnică la noi, pentru a mai scădea cheltuielile.
# Aveați licență de transport pentru traseul pe care s-a produs accidentul?
– Nu era necesară o licență care să fie emisă de către autoritățile publice locale, ci era un contract de transport persoane curse regulate speciale. Adică aveam contract cu o firmă, transportam muncitori de la o firmă. Spre exemplu, cum transportă cei de la Transporturi Dacia oameni, la și de la uzină. Dar, bineînțeles, cu licență tehnică, asigurări de persoane-bagaje, cărți de muncă. Cei de la ITM chiar ne verificaseră vreo săptămână și ceva și nu ne-au găsit nimic în neregulă.
„Mașina a avut supraîncărcare”
# Îmi amintesc că, la vremea când s-a produs accidentul, ați dat vina pe denivelările drumului…
– Noi avem un contract de transport de persoane pe mai multe relații. Una dintre relații este Pitești-Mărăcineni-Mioveni. Pe relația respectivă, mașina titulară era un autobuz de 73 de locuri. În ziua respectivă, mașina de 73 de locuri era la reparații, la București. Avem documente doveditoare că se afla în service. În locul mașinii titulare, cea de 73 de locuri, eu am trimis 3 mașini. Mașina implicată în accident era cea mai nouă. Fiind cea mai nouă, în ea s-au urcat mai multe persoane decât trebuia, adică decât era numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare. Șoferul a avut discuții majore cu oamenii, s-a certat cu ei, pentru a se da jos din mașină și a se duce și la celelalte mașini. Probabil că oamenii veniseră în mașina lui pentru că, fiind cea mai nouă, aici erau și condiții mai bune, avea și aer condiționat ș.a.m.d. Mașina a avut, într-adevăr, o supraîncărcare, asta s-a văzut și în expertiza ulterioară. Părerea mea este că șoferul fiind nervos, a plecat nervos, a mai dat și peste câteva gropi, cum erau anul trecut prin Mărăcineni, dacă vă amintiți, și de acolo s-o fi întâmplat nenorocirea. A fost un cumul de circumstanțe nefaste. Chiar am discutat cu muncitorii care au recunoscut că se certaseră cu șoferul pentru că acesta le ceruse să se dea jos, fiindcă mașina era supraîncărcată. Șoferul respectiv are 60 de ani și are experiență de 35 de ani ca șofer. Și a mai fost încă un ghinion, o neșansă. În momentul în care șoferul a simțit că se întâmplă ceva a încercat să oprească mașina. Mașina s-a oprit, dar a cedat drumul. Fiind foarte multă apă în teren, mașina a trecut prin balustradă, s-a oprit și după aia a plecat pe roți în jos. Nu a avut viteză, nu a fost vreun impact puternic… Mai mult de atât, nimeni n-a purtat centură de siguranță, în afara șoferului, care nici n-a pățit nimic. Nimeni dintre persoanele care aveau locurile pe partea dreaptă nu a purtat centură de siguranță, deşi toate scaunele erau prevăzute cu centură de siguranță. După ce a ieșit mașina de la reparat, am văzut că s-au înlocuit doar geamurile și o bucată de metal de 20 de cm, astea au fost singurele stricăciuni, ceea ce denotă că mașina nu a avut viteză și că nu s-a produs vreun impact puternic.
Adriana Gândilă
0 Comentarii