Paula Breazu l-a reclamat pe Marian Drăguşin pentru constituire de grup infracţional

de | 17.07.2014 15:54 | Dezvăluiri

# Război cu artilerie grea între doi cunoscuţi oameni de business # Femeia de afaceri susține că a depus deja o plângere penală la Parchetul Costești și ia în calcul și una la DNA # Din cauza unei licitații cu multe semne de întrebare, Fiscul a ajuns să fie  băgat la mijloc în acest conflict sângeros pentru o halcă din averea academicianului Bălăceanu-Stolnici # Intermediar în tot acest conflict cu multe semne de întrebare apare Valentin Țurlea, fiul directorului adjunct de la Fisc, Marin Țurlea # Replica lui Marian Drăgușin: „Finanțele sunt în cârdășie cu Paula Breazu și au vrut să prăduiască o proprietate a lui Bălăceanu-Stolnici reducând masiv prețul”.

Un conflict cu miză de miliarde a ieșit la suprafață în ultimele zile, izbucnit între femeia de afaceri Paula Breazu și soțul ei Emil Breazu, pe de o parte, și patronul de la Vinalcool Marian Drăgușin și nașul său Valentin Țurlea, pe de altă parte. Mărul discordiei sau mai bine zis… terenul discordiei este constituit de o parte dintre bunurile-părți ale averii  academicianului Constantin Bălăceanu-Stolnici.
În esență, disputa care a degenerat acum într-un război a pornit de la niște bunuri și o suprafață totală de peste 3,5 hectare, situate în comuna Stolnici. După ce s-au aflat mai mult timp în posesia Agromec Stolnici, respectivele bunuri au fost vândute SC Prosper Investment SRL. Din cauza datoriilor înregistrate de acest contribuabil, Fiscul din Costești a scos la licitație în decembrie 2012 bunurile mai sus menționate. Cumpărători au fost, pentru suma de 400.000 de lei, soții Paula și Emil Breazu, cel împuternicit să participe în numele lor la licitație – de altfel și singurul participant – fiind Valentin Țurlea, nimeni altul decât fiul directorului adjunct de la Finanțe – Marin Țurlea, nașul   lui Marian Drăgușin, patronul de la Vinalcool. Tot în decembrie 2012, soții Breazu au făcut la notarul Narcisa Didea (soția rectorului Universității Pitești, Ionel Didea) un antecontract de vânzare-cumpărare prin care se angajau să vândă ulterior bunul lui Marian Drăgușin. Marian Drăgușin a fost de altfel și cel care a virat banii pentru bun soților Breazu, prin intermediul lui Vali Țurlea. Toate bune și frumoase. Bunul a fost licitat și plătit de soții Breazu cu banii lui Drăgușin, prin împuternicitul Valentin Țurlea. Numai că în ianuarie 2013, cu o zi înainte de parafarea contractului final cu soții Breazu, Marian Drăgușin trimite o notificare prin care arată – având drept document justificativ și un extras de carte funciară de la Cadastru – că bunul respectiv are mai multe litigii înregistrate și prin urmare nu poate fi vândut. În cele din urmă, Drăgușin refuză să semneze contractul, iar în aceeași zi – pe 29 ianuarie 2013 – Vali Țurlea cumpără el respectivul teren de 3,5 hectare cu tot cu litigii, angajându-se prin contract să plătească el suma de 400.000 de lei lui Marian Drăgușin și subrogându-se în toate obligațiile ce reveneau soților Breazu.  Numai că în toamna lui 2013, Marian Drăgușin îi cheamă în judecată pe soții Breazu, cerând dublul sumei achitate pentru respectivul bun, adică nu mai puțin de 800.000 de lei. Asta, deși soții Breazu fuseseră eliberați de orice sarcini și răspunderi prin respectivul contract, în momentul în care împuternicitul Valentin Țurlea preluase el terenul cu toate sarcinile de pe el, ba angajându-se și să-l despăgubească pe nașul său, Marian Drăgușin, cu suma de 400.000 lei. În primă fază – pe 25 martie 2014 – Tribunalul Argeș le dă absolut justificat câștig de cauză soților Breazu. Numai că Marian Drăgușin face recurs, dosarul ajunge la Curtea de Apel Pitești, iar soții Breazu sunt obligați să depună o garanție de 400.000 de lei, după care li se mai pune și sechestru asigurator pe o parte din bunuri. Decizia sechestrului asigurator este absolut bizară, în condițiile în care garanția fusese depusă. 
Acesta este momentul care a determinat-o pe femeia de afaceri Paula Breazu să vorbească în premieră despre acest caz încâlcit și cu multe semne de întrebare.

„Înnebunești când vezi atâtea măgării, inclusiv la judecătorii”

De ce s-a decis Paula Breazu să rupă tăcerea? „Pentru că sunt un om care muncește de 40 de ani într-un oraș și care e supercorect. În 40 de ani nu am avut o zi de întârziere la Finanțe, la taxe si impozite. Nu poate nimeni să îmi reproșeze că sunt un om incorect. Inițial nu am vrut să ies în presă legat de acest conflict. Dar când vezi atâtea măgării, inclusiv la judecătorii, înnebunești ca om corect. ”
Disputele pe care le are cu Marian Drăgușin sunt vechi de mai mulți ani. „Cu Marian Drăgușin am avut un conflict după ce s-a vândut fosta fabrică de bere. Am participat la aceeași licitație eu cu el, și nu cum declară el prin ziare, că m-a convins să mă retrag. Am participat la licitație numai noi doi și de câștigat a câștigat Gigi Văsâi, care a venit al treilea. Și de atunci omul ăsta (n.r. – Marian Drăgușin) mă toacă mărunt  pentru că – vezi, Doamne! – am avut eu înțelegere cu Văsâi. Marian Drăgușin este un procesoman! Nu am avut nicio treabă cu Văsâi. Eu, într-adevăr, sunt prietenă de familie cu Văsâi de 20 de ani, dar n-am avut nicio implicare atunci, afacerile sunt afaceri. Eu nu i-am spus lui că mă duc la licitație, el nu mi-a spus mie.”

„Țurlea ne-a convins să îi dăm o procură ca să participe la licitație în numele nostru”

Iată și cum au ajuns soții Breazu să fie implicați în scandalul terenului de la Stolnici. „Pe la începutul lui decembrie 2012, nu mai știu exact, vine la noi acasă Vali Țurlea (fiul directorului adjunct de la Fisc, n.red.) și se roagă disperat de noi să îl ajutăm, că e licitație a doua zi, că e un bun pe care el și-l dorește de trei ani. Ne-a cerut să îl ajutăm, că după aceea el are client să vândă acea proprietate și câștigă și el ceva la ea. M-am gândit: Dacă pot să îl ajut, de ce să nu o fac? I-am dat o împuternicire, deși habar n-aveam despre ce bun e vorba. Ne-a arătat anunțul de licitație. În anunț scria că totul e în regulă. Vali Țurlea ne-a convins să îi dăm o procură ca să participe la licitație în numele nostru și imediat să facem o promisiune de vânzare către o persoană, a cărei identitate nu a dezvăluit-o niciun moment, urmând ca bunul să fie achitat în 10 zile de la licitație cu banii cumpărătorului. N-am știut că acel client e Marian Drăgușin, nici prin cap nu îmi trecea. Vali Țurlea a participat la licitație, era și singurul participant. Și-a adjudecat bunul. Iar acesta trebuia achitat. I-a virat banii, despre care nu știam că sunt de la Drăgușin, soțului meu și el a plătit la Finanțe. Țurlea m-a rugat apoi să mergem la notar să facem promisiunea de vânzare, în speță antecontractul de vânzare-cumpărare, ceea ce am și făcut”, povestește Paula Breazu.
Respectivul antecontract de vânzare cumpărare a fost autentificat pe 27 decembrie 2012 la BNP Didea Narcisa Cornelia.
În vederea perfectării contractului final de vânzare-cumpărare în formă autentică, Marian Drăgușin a solicitat la OCPI Argeș, pe 16 ianuarie 2013, să i se elibereze un extras de carte funciară pentru informare. Iar respectivul extras arată clar că respectivul teren are înscris un litigiu, iar promitenții vânzători nu sunt proprietarii exclusivi ai acestui imobil.
Drept urmare, după cum spune și Paula Breazu, în ziua semnării contractului, adică pe 29 ianuarie 2013, „Marian Drăgușin a refuzat să semneze actul de vânzare-cumpărare. I-am făcut propunerea să-i dăm banii înapoi și să ne judecăm noi cu Finanțele în continuare, să se anuleze licitația și să ne returneze banii Finanțele. A refuzat să ia banii, spunând că el vrea dublul sumei. Am scris în acte că refuză. După ce a plecat Marian Drăgușin de la notar, am făcut un nou contract de vânzare-cumpărare cu Vali Țurlea. Iată și ce ne-a spus Vali Țurlea: «Eu v-am băgat în asta, eu mă ocup să iau de la Finanțe banii.»”
Iar în noul contract de vânzare-cumpărare, autentificat tot la BNP Didea Narcisa Cornelia, Vali Țurlea preia terenul cu tot cu litigiu, ca de altfel și toate obligațiile ce reveneau soților Breazu. De altfel, aceste detalii foarte importante sunt specificate negru pe alb în contract: ”Eu, cumpărătorul Țurlea Adrian-Valentin, declar pe propria răspundere că doresc să cumpăr aceste imobile fără a mai emite ulterior vreo pretenție de orice natură cu privire la natura juridică a bunurilor dobândite. Totodată eu, cumpărătorul Țurlea Adrian-Valentin, declar că în situația în care s-ar naște vreun litigiu în instanțele de judecată cu privire la aceste imobile, eu mă subrog în toate obligațiile ce reveneau soților Breazu Emil și Breazu Paula.”
În același contract, Vali Țurlea să angaja să plătească suma de 400.000 de lei către Marian Drăgușin: „Subsemnatul Țurlea Valentin-Adrian, declar pe propria răspundere că mă angajez să achit suma de 400.000 lei, ce reprezintă prețul vânzării, către numitul Drăgușin Marian, subrogându-mă astfel în obligația de plată pe care o au soții Breazu Emil și Breazu Paula față de acesta, obligație care rezultă din Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4205/27.12.2013 de BNP Didea-Cornelia Narcisa. Mă angajez să achit această sumă cel mai târziu la data de 29.05.2013”. Numai că respectiva sumă nu a mai fost achitată nici până azi. Iar finul Drăgușin s-a supărat pe cine nu trebuia, pe soții Breazu, în loc să se supere pe finul Vali Țurlea.

Vali Țurlea: „Familia Breazu a făcut acel contract cu mine ca să scape de un posibil litigiu cu Marian Drăgușin”

Am luat legătura și cu Vali Țurlea pentru a vorbi despre acest conflict și despre neplata sumei prevăzute în contract: „Da, este adevărat, suma nu a fost plătită. Avocatul meu mi-a spus că sunt anumite formulări pline de ambiguitate în contract. Eu am picat la mijloc în tot acest conflict între familia Breazu și Marian Drăgușin. Acum sunt chemat în garanție și dacă familia Breazu pierde procesul, răspund alături de ei. Familia Breazu a făcut acel contract cu mine ca să scape de un posibil litigiu cu Marian Drăgușin. Aș vrea să vă spun că, în instanță, Marian Drăgușin contestă antecontractul. Am o relație foarte bună, de ani de zile, cu familia Breazu. Iar acum, din cauza acestui incident, s-au răcit un pic relațiile. Din punctul meu de vedere, îi ajut cu cea mai mare plăcere să se facă dreptate.”

Eroare cu dedicaţie? Direcţia Finanţelor a scos terenurile de la Stolnici la licitaţie, deşi ştia că acestea aveau litigiu şi nu puteau fi vândute

Cum spuneam și mai înainte, în toamna lui 2013 Marian Drăgușin i-a chemat în judecată pe soții Breazu cerând dublul sumei plătite, adică nu mai puțin de 800.000 de lei. Inițial, prin sentința civilă din 25 martie 2014, Tribunalul Argeș le-a dat dreptate soților Breazu, considerând că „din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că pârâții ar fi avut cunoștință de alte sarcini asupra imobilelor și ar fi acționat cu intenția de a îl prejudicia pe reclamant.” În același timp, Tribunalul Argeș l-a obligat pe Vali Țurlea să plătească reclamantului – în speță Marian Drăgușin – suma de 400.000 de lei. Marian Drăgușin a făcut însă apel și dosarul a ajuns la Curtea de Apel Pitești, unde se judecă și în prezent.

Tot în sentința din 25 martie 2014, instanța constată un lucru grav: „Datorită organizării greșite a licitației, prin scoaterea la vânzare a unor bunuri aflate în litigiu de către chematul în garanție DGFP Argeș, acesta are o obligație de garanție contra oricărei evicțiuni.” Altfel spus, cei de la Finanțe au scos terenurile de la Stolnici la licitație, deși acestea aveau un litigiu și nu puteau fi vândute. De altfel, Administrația Finanțelor Publice Pitești știa că exista un dosar la instanțele de judecată privind ansamblul de bunuri imobiliare de la Stolnici. Inițial, în 2010, AFP Pitești a decis ca bunurile imobile să fie valorificate doar după pronunțarea instanței asupra litigiului respectiv. Ulterior, în 2012, AFP Pitești și-a schimbat opinia, așa cum reiese și dintr-o adresă trimisă pe 20 septembrie 2013 de către Serviciul Orășenesc Costești lui Emil Breazu: „AFP Pitești a fost informată de către noi despre existența unui dosar la instanțele de judecată asupra ansamblului de bunuri imobile, iar prin adresa nr. 214389 din 15.11.2010, AFP Pitești, în calitate de organ fiscal coordonator, a indicat valorificarea bunurilor imobile, doar după pronunțarea instanței asupra litigiului respectiv. În data de 13.02.2012, cu adresa nr. 40245, AFP Pitești, în calitatea sa de organ fiscal coordonator, solicită ca AFP Costești – organ fiscal executant, să procedeze la valorificarea prin licitație publică a bunurilor imobile. Anexăm de asemenea fotocopie a răspunsului serviciului juridic către AFP Pitești, în care se spune că nu există niciun impediment legal pentru ca măsurile de executare silită să nu mai fie continuate.”

Paula Breazu: „Iau în calcul și o plângere la DNA”

Paula Breazu a depus respectiva adresă de la Fiscul din Costești la dosar, însă degeaba: „Adresa venită de la Finanțele din Costești a fost depusă la instanță, însă aceasta nu le-a luat în considerare”. Tot Paula Breazu reclamă un alt fapt ciudat. Anume că, deși a depus garanția de 400.000 de lei solicitată de către Curtea de Apel Pitești, după aceea i s-a pus și sechestru asigurator pe o parte dintre bunuri: „De ce mi s-a mai pus sechestru asigurator, dacă acea garanție a fost plătită? Există documente justificative ce arată clar că acea garanție a fost depusă în termenul solicitat. Referitor la tot acest dosar, am din ce în ce mai mult senzația că a fost o farsă. În naivitatea mea, am căzut în plasa lor. Iau în calcul și o plângere la DNA.”

Marian Drăgușin: „Ca să scape de răspundere penală de înșelăciune, Breazu a făcut acel contract la finul Didea. Niciun alt notar nu făcea asemenea prostie, de aia a făcut-o la Didea.”

Am stat de vorbă și cu Marian Drăgușin pe marginea acestui dosar complicat și cu multe semne de întrebare: „Familia Breazu are relații la Curtea de Apel Pitești și am cerut deja strămutarea dosarului. Paula Breazu a vrut să găsească un fraier și m-a găsit pe mine. L-a pus pe Vali Țurlea ( nașul lui Drăgușin, n.red) să mă contacteze. Sunt și Finanțele în cârdășie cu Paula Breazu. Finanțele au vrut să prăduiască o proprietate a lui Bălăceanu-Stolnici și au redus masiv prețul. Vă dați seama că 4 miliarde pentru o asemenea proprietate era o afacere foarte bună și de aceea am fost interesat. Ca să scape de pisica moartă, ca să scape de răspundere penală de înșelăciune, Breazu a făcut acel contract la finul Didea. Niciun alt notar nu făcea asemenea prostie, de aia a făcut-o la Didea.”

Paula Breazu: „Drăgușin nu știe cât trebuie să muncești pentru 4 miliarde”

Așa cum e normal, i-am solicitat Paulei Breazu să comenteze afirmațiile lui Marian Drăgușin: „Să spună exact Marian Drăgușin de unde i-a venit ideea cu terenul, în loc să vină cu acuze fără temei. Avocatul meu a propus strămutarea dosarului, nu el. Câștigam  la Curtea de Apel Pitești și nu mi se mai punea nici sechestru asigurator,  dacă aveam relații acolo, așa cum susține el. Să vină cu documente pentru a își susține afirmațiile. Începe să tremure Marian Drăgușin. Am depus o plângere penală la Costești pentru constituirea unui grup infracțional de către Drăgușin, de către cei de la Finanțe și alții. De ce nu ia Drăgușin banii de la Țurlea, așa cum scrie în contractul de vânzare-cumpărare? De ce nu a vrut să ia banii de la noi, atunci când ne-am oferit ? Drăgușin nu știe cât trebuie să muncești pentru 4 miliarde. Eu știu, pentru că am muncit toată viața. Probabil că el așa a făcut banii, prin diverse procese.”
Material realizat de Denis Grigorescu

 

Articol scris de Jurnalul de Arges

Distribuie!

Abonează-te la newsletter!

Trimitem un newsletter pe zi, dimineața, cu știrile din ziua anterioară.

* indicates required

0 Comentarii