Cu mai mult de doi ani în urmă am participat, la Schitul Trivale, la slujba de înmormântare a scriitorului Marin Ioniță (fie-i țărâna ușoară!), profesorul meu de literatură română la Liceul „Bălcescu” (actual „Brătianu”) și colaborator al Jurnalului de Argeș pentru mai bine de 15 ani. Cu acea ocazie, distinsa doamnă dr. Victoria Irimia, fost director la Laboratorul de Sănătate Mintală, mi-a povestit o situație, posibil dramatică, apărută pe neașteptate și care ar fi afectat viața de zi cu zi a familiei domniei sale. Pe scurt, un bloc de zece etaje urma să fie construit împotriva legii și astfel casa și curtea familiei Irimia nu ar mai fi văzut lumina soarelui o bună parte din zi.
Am scris cele de mai sus pentru că am avut o revelație: haosul care se întâmplă acum în orașul nostru legat de construcția de blocuri e o problemă majoră de sănătate mintală. De-aia mi-am adus aminte de doamna doctor Irimia, ocazie cu care am identificat primul caz patogen de sănătate mintală. Anume că, în cazul blocului de 10 etaje, problema gradului de însorire a proprietății familiei Irimia era cea mai mică ilegalitate dintre toate celelalte, aflate în concurs, bineînțeles. Așadar, patogenia sănătății mintale în haloimăsul imobiliar din Pitești are două cauze, mari și late. Banii și legea. Sau, mai bine zis, lipsa lor. Sau, și mai bine zis, dorința de a face cât mai mulți bani pe cât mai puțin spațiu, că ăsta e limitat. Iar dacă lungimea și lățimea sunt limitate, nu e limpede că beleaua va cădea pe înălțime, că asta e până la cer? Ăsta-i adevărul, nu gargara cu modernizarea orașului. Realitatea e că așa-zisul dezvoltator imobiliar stă cu mâna adânc înfiptă în buzunarul cetățeanului din Pitești, dar îi explică acestuia că îi face un bine.
Am văzut opinia unui dezvoltator cum că Piteștiul trebuie modernizat, cu blocuri chiar și de 25 de etaje, nu mai poate arăta ca un sat. Opinie de bun-simț, dar eu o bag la caz de sănătate mintală, că bunul-simț nu înlocuiește legea. Sau alt dezvoltator (și alt caz de sănătate mintală) zice că acela care face o sesizare cu privire la ilegalitatea unei construcții să anexeze argumentul unui specialist, că, ce, judecătorul nu apelează tot la un specialist? Opinia asta nici măcar nu e de bun-simț, e de pastile direct. Sau faptul că toți dezvoltatorii, fără excepție, în loc să arate actele emise de autorități abilitate (să zică, domnule, eu nu mă pricep, uite ce spune legea!), vin cu opinii personale! Sau dezvoltatorul care prezintă fotografia altor blocuri aflate în zonă ca argument pentru legalitatea construcției lui, nu e tot caz de sănătate mintală? Păi, și un copil ar înțelege că ilegalitatea sau legalitatea unei construcții nu justifică și nu acoperă ilegalitatea alteia. Iar între timp, așa, la mișto, ca să ne arate că dacă vrea el poate să i se facă milă de noi, a mai renunțat la 2 etaje!
Sau, caz și mai grav de sănătate mintală, că sunt funcționarii statului, Inspectoratul de Stat în Construcții, care susțin că un caz ajuns în instanță nu mai e de competența lor, trebuie să aștepte rezultatul. Păi, toate cazurile au ajuns în instanță tocmai pentru că funcționarii ISC-ului nu și-au făcut treaba. Sau, dacă tot vor ca judecătorii să facă treaba în locul lor, de ce nu le donează și salariul?
În concluzie, banii sunt buni, dar nu trebuie să ne ia mințile!
Cristian VASILE

P.S. Nou caz de sănătate mintală. Se intenționează ca orașul Pitești să fie „modernizat” și în zona domeniului public al terenului de sport de la Colegiul „Zinca Golescu”, a cărui lăsare în paragină este strict supravegheată de Primăria Pitești și de Inspectoratul Școlar Județean Argeș.