Patronii firmei Titidan au vrut să construiască un imobil de 5 etaje, cu apartamente și birouri, cu regim de înălțime P+3E+E4r+E5r, pe un teren în suprafață de doar 237 mp, situat pe strada Victoriei, la numărul 312, în zona sit-ului urban, vizavi de ITM Argeș. Proiectul a generat nemulțumirea vecinilor și discuții aprinse în ședința de Consiliu Local din 21 decembrie 2021, când a picat la vot.
Neavând câștig de cauză, totul a rămas în stand-by. Tot în stand-by a rămas și imobilul ridicat, pe terenul învecinat, în suprafață de 221 mp situat pe strada General Cristescu, la nr. 10, tot de cinci etaje. Acum s-a aflat, cele două au fost, inițial, parte a aceluiași PUD, eliberat pentru o suprafață totală de 457 mp. Pentru construcția de pe „General Cristescu” sunt procese în instanță, generate, pe de o parte, de proprietarul construcției, care i-a dat în judecată pe vecinii ce nu și-au dat acordul. Aceștia din urmă au cerut în instanță anularea autorizației de construire din 2016, care, spun ei, contravine legii, dar le și încalcă dreptul la sănătate și intimitate.
Proiectul Titidan de pe Victoriei și cel de pe General Cristescu au avut la origini același PUD
Astfel, în 2014, a fost aprobată documentația de urbanism pentru mai multe terenuri proprietate privată în suprafață totală de 457 mp pe care urma să se construiască imobil de colț. Deci, documentația tehnică de urbanism a fost întocmită pentru o suprafață de teren de 457 mp, coeficienții POT (Procentul de ocupare a terenului) și CUT (coeficientul de utilizare a terenului) fiind calculați pentru această suprafață de teren. Documentația a fost admisă prin HCL pentru această suprafață de teren, pentru acești coeficienți și pentru construcția a două imobile alipite, avizele fiind obținute pentru fix acest proiect.
Citește și Blocul firmei Titidan are penthouse „invizibil”
Pe cale de consecință, pentru cel de-al doilea proiect, cel de pe strada General Cristescu, respectiv construire imobil cu funcțiune mixtă de servicii medicale, locuințe și comerț, pentru care a fost eliberată autorizație de construire doi ani mai târziu, în 2016, nu ar exista documentație de urbanism, anunț de intenție, plan urbanistic zonal și nicio hotărâre de consiliu local prin care să fie aprobat planul urbanistic de detaliu în ceea ce privește construirea unui imobil cu destinația amintită mai sus. Pe lângă motivul invocat în instanță de către vecini, acela că autorizația de construire în litigiu a fost emisă cu încălcarea normelor de drept privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, vecinii au cerut anularea autorizației și pentru că la data emiterii era necesar acordul lor. În plus, autorizația de construire este atacată pentru nerespectarea regimului de înălțime al zonei (casele din zonă având maxim p+1+mansardă), pentru faptul că împiedică pătrunderea luminii naturale în casa din spate și pentru că această construcție a fost amplasată la distanță foarte mică de limita proprietății vecine, fapt ce contravine normelor cu privire la zona de protecție în caz de cutremur, cât și la cele privind distanța minimă de siguranță la foc a construcțiilor în caz de incendiu, dar și pentru că au fost puse ferestre mari amplasate către proprietatea vecinilor, deși aceștia nu și-au dat acordul în acest sens.
O altă problemă criticată este cea a locurilor de parcare, respectiv cinci, dacă s-ar lua în considerare un loc de parcare pentru fiecare etaj. Dar, spun oamenii, până în prezent nu a fost realizat niciun loc de parcare, nefiind respectată autorizația de construire. „Din schița blocului am observat că ar avea 4 locuri de parcare. Însă, atât din schiță, cât și din realitatea de la fața locului, este puțin probabil, chiar imposibil, a se realiza 4 locuri de parcare în modalitatea indicată. Astfel, în cele 4 locuri mașinile sunt parcate perpendicular pe clădire, înclusiv în ușa de acces în clădire, capota mașinii fiind acoperită de o placă de beton, restul din mașină fiind amplasat în afara clădirii, pe domeniul public, efectiv pe trotuar”. Practic, dezvoltatorul dorește să dea în funcțiune un bloc de 5 etaje cu zero locuri de parcare! De reținut că zona în care este amplasată contrucția în discuție este una deja sufocată de lipsa locurilor de parcare, acolo aflându-se multe instituții ale statului, respectiv sediul ITM, Grădinița cu Program Prelungit „Dumbrava Minunată”, Evidența Populației, Inspectoratul Județean de Poliție, multe afaceri de tip HORECA generatoare de trafic la orice oră, în orice zi și care necesită locuri de parcare inclusiv noaptea sau în weekenduri, precum și alte afaceri ce se desfașoară în zona cu diverse activități.
Citește și Încă o ilegalitate! Etajul în plus de la blocul „Titidan” – fără autorizaţie de construire!
Sorin Cârstea: „Primăria ne-a cerut să facem același PUD!”
Sorin Cârstea, proprietarul imobilului de pe strada General Cristescu, a sărit ca ars când l-am sunat. De unde știți dumneavoastră că nu am parcări? Unde ați văzut dumneavoastră că sunt sau nu sunt? Cine v-a spus, vecina din spate, nu?! Vreți dumneavoastră să spuneți lucruri care nu sunt adevărate? Vă rog, de ce îmi cereți atâtea informații? Eu nu sunt de acord. De ce mai scrieți, că ați scris destul despre mine… Nu am făcut PUD-ul cu Titidan, firma asta a cumpărat terenul, acolo, pe colț, cei 236 mp. Pe noi primăria ne-a obligat să facem împreună cu fostul proprietar, Titidan nu a fost inițial în documentația asta. Dar eu am avut teren separat și primăria ne-a pus să facem împreună ca să fie în linie cu cofetăria. Sunt în litigiu cu vecinii din spate, pentru că nu și-au dat acordul. Cum să îmi anuleze ei autorizația când eu am băgat un milion de euro în construcția aia?! Eu am făcut toate demersurile corecte, PUZ-ul făcut, autorizațiile, totul legal. Eu am și parcările sub bloc. Dumneavoastră credeți că îmi dădeau mie vreo autorizație fără parcările din proiect? Dacă nu am terminat lucrarea nu se pot trage aceste concluzii. Lucrarea nu este terminată, pentru că aștept să iau acordul vecinilor. În timpul execuției am luat certificat de urbanism, am acoduri de la doi vecini în notariat, și dânșii nu vor să îmi dea (din câte am aflat, și un al doilea vecin și-a retras acordul).
Alexandra Ciucă: „Ce este în teren şi cu ce este în certificatul de urbanism nu are nicio legătură”
În mod neașteptat, procesul nu a avut câștig de cauză în primă înstanță, din motiv de prescriere. Iar asta pentru că reclamanții nu au avut acces la documentele din spatele autorizației. „Pe legea 544 mi-au dat niște copii complet ilizibile și, în plus, mi-au dat doar autorizația în sine, nu am avut nicio secundă schițele, tot ce este premergător autorizației, ca să pot să îmi dau seama. Nu am știut decât evaziv, întotdeauna ei au spus că au parcări, nu știm noi, dar ei au, ș.a.m.d. În momentul în care ne-au dat în judecată că nu voiam noi să facă următorul etaj și să schimbe destinația, atunci au depus la dosar toate aceste documente pe care primăria nu mi le-a pus la dispoziție.
Documentația de urbanism are cu totul alte cote de ocupare, era pe o singură clădire care nu se potrivește deloc cu ce mai e acum. Sunt lucruri diferite acum. Există un PUD pe 457 mp și autorizația emisă în baza acelui PUD, dar care nu conține nimic din acel PUD. Ce este în teren cu ce este în documentul de urbanism nu are nicio legătură!”, ne-a spus Alexandra Ciucă.
0 Comentarii