Cum a motivat judecătoarea Neacşa pericolul public în cazul Nicolescu

# „Faptele lui Constantin Nicolescu duc la diminuarea prestigiului autorităţilor publice”, este concluzia încheierii de şedinţă de la Tribunalul Argeş. Mult aşteptata motivare a deciziei arestării preventive în cazul preşedintelui CJ, Constantin Nicolescu a fost dată publicităţii luni, după patru zile de când magistraţii Tribunalului Argeş au decis că se impune pe numele lui un mandat de 29 de zile. În peste 30 de pagini, în care sunt redactate atât opiniile avocaţilor, cât şi motivarea judecătorului sunt arătate mai mult date tehnice din dosar, fiind scoase cu mare grijă stenogramele.

Concluzia sentinţei de arestare preventivă: „Interesul public trece înaintea interesului privat al persoanei cercetate”

Judecătorul precizează că faptele comise de preşedintele CJ duc la diminuarea prestigiului de care ar trebui să se bucure autorităţile publice: “(…) reţinem că asupra inculpatului planează şi suspiciunea săvârşirii unor fapte de corupţie care, în opinia instanţei, au o mare gravitate, dată fiind repetabilitatea şi amploarea acestora, modalitatea şi împrejurările concrete de săvârşire a presupuselor fapte – utilizarea calităţii de funcţionar public în scopul obţinerii unor foloase cu titlu de mită – care duc la diminuarea prestigiului de care ar trebui să se bucure autorităţile publice, ce au menirea  să deservească cetăţenii acestei ţări cu respectarea dispoziţiilor legale”. Tot în motivarea deciziei din 27 ianuarie a Tribunalului Argeş, prin care Constantin Nicolescu a fost arestat pentru 29 de zile, magistraţii spun că, într-un context în care imaginea societăţii româneşti este afectată de acuzaţii de corupţie tot mai frecvente se impunea o reacţie promtă: ”S-a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică este evidenţiat în cauză şi de multitudinea actelor materiale de rezonanţa socială a faptelor grave de corupţie în rândul celor ce lucrează în domeniul administraţiei publice, a celor ce investesc sub orice formă în cadrul societăţilor comerciale, dar şi la nivelul întregii ordini sociale, într-un context în care imaginea societăţii româneşti este afectată de acuzaţii de corupţie tot mai frecvente, aşteptându-se la o reacţie cât mai promptă şi eficientă a organelor judiciare”. Judecătorii mai spun că Nicolescu nu putea fi cercetat în libertate pentru că are o experienţă vastă în domeniul administraţiei publice şi trebuia să realizeze consecinţele unor activităţi ilegale: ”Apreciem că pregătirea profesională a inculpatului, persoană cu studii superioare, nu este în măsură a fundamenta concluzia că acesta poate fi cercetat în stare de liberate şi contrar aprecierilor apărătorilor inculpaţilor, socotim că, tocmai datorită împrejurării că inculpatul are experienţă vastă în domeniul administraţiei publice, avea posibilitatea de a conştientiza pe deplin care sunt consecinţele desfăşurării în mod continuat a unor activităţi ilegale”. Finalul motivării spune că preşedintele CJ nu a invocat nicio afecţiune medicală în faţa instanţei de judecată şi nici pe parcursul cercetării sale de către DNA: ”În ceea ce priveşte starea de sănătate a inculpatului, ţinem să precizăm că acesta nu a invocat nicio afecţiune medicală în faţa instanţei de judecată şi nici pe parcursul cercetării sale de către DNA. Chiar dacă din punct de vedere uman, asemenea afecţiuni (despre care am putut lua cunoştinţă graţie valului de informaţii puse în circulaţie de mass – media în intervalul dintre data pronunţării soluţiei şi data redactării prezentei încheieri de şedinţă) pot fi de înţeles, considerăm că deocamdată, în această fază a procesului penal, interesul public al menţinerii ordinii şi al bunei desfăşurări a procesului penal trece înaintea interesului privat al persoanei cercetate penal”.

Avocaţii au încercat să demonteze acuzaţiile DNA: „Motivele invocate pentru arestare sunt simple afirmaţii cu caracter general şi abstract”

Constantin Nicolescu este apărat de trei avocaţi, Gabriela Zoană, Radu Rotaru şi Ion Grigoroiu. Aceştia au încercat pe rând, în faţa instanţei, să spună că nu se impune arestarea, însă fără nici un rezultat. Vă prezentăm în continuare un fragment din pledoaria unuia dintre apărători: ”În referat nu se precizează de ce este necesară arestarea inculpatului în interesul urmăririi penale, nu se menţionează care ar fi aceste motive care impun arestarea preventivă în scopul bunei desfăşurări a urmăririi penale. Solicit a se avea în vedere faptul că, de la momentul săvârşirii pretinselor fapte penale, respectiv din anul 2005 până în prezent, inculpatul nu a prezentat niciun pericol concret pentru ordinea publică, sunt aspecte, fapte, indicii, probe, care au fost aduse la cunoştinţa organelor de urmărire penală chiar şi din anul 2008, chiar şi cu privire la activităţile de investigaţie ale urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 97/P/2008 cu privire la învinuitul P.  Dacă din anul 2008 până în anul 2010 inculpatul N. nu a prezentat pericol concret pentru ordinea publică, nici astăzi nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicit să se aibă în vedere că, atunci când se menţionează în referatul cu propunere de arestare preventivă motive care ar circumscrie personalitatea inculpatului că ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică sunt simple afirmaţii cu caracter general, abstract ce ţin de tehnică legislativă sau de o politică penală de incriminare specifică fiecărei orânduiri”. Apărătorii lui Nicolescu au încercat să scoată în evidenţă cariera clientului lor şi faptul că are diplome de excelenţă, este cetăţean de onoare pentru mai multe localităţi din judeţ, a exercitat funcţii de demnitate publică la cel mai înalt nivel local şi naţional, a fost parlamentar, a fost preşedintele comisiei de verificare a activităţii SIE, este preşedintele Consiliului Judeţean Argeş din anul 2004 şi până în prezent. CV-ul impresionant al lui Constantin Nicolescu nu a înclinat însă balanţa în favoarea sa.
(Elly Cîrstea)