Juristul Marius Răzvan Popescu e obligat să păstreze o distanță minimă de 100 m față de directorul Cătălin Boștenaru și familia acestuia și să nu se apropie de șef la mai puțin de 20 m la serviciu
Războiul continuă la APIA Argeș. Runda a doua. După ce juristul instituției, Marius Răzvan Popescu, a sesizat comisia de hărțuire, pe data de 9 mai 2025, și l-a trimis în comisia de disciplină pe directorul Cătălin Boștenaru, acesta din urmă a obținut, pe data de 15 octombrie, un ordin de protecție împotriva subordonatului. Directorul l-a acuzat pe juristul instituției că l-a urmărit în mai multe rânduri, l-a fotografiat pe el, pe soția și fiica lui, ba chiar i-a montat un dispozitiv de urmărire pe mașina de serviciu.
Directorul Boștenaru le-a declarat magistraților de la Judecătoria Topoloveni că l-a surprins pe juristul APIA în Topoloveni, aplecat asupra mașinii sale și s-a mirat deoarece știa că subalternul său locuiește în Pitești. Apoi l-a văzut fotografiindu-l în timp ce se ducea la o clinică stomatologică, dar și în parcarea de la locul de muncă al soției sale, adică a Spitalului Județean de Urgență Pitești. Iar judecătorii au stabilit, pentru o durată de 6 luni de la data emiterii sentinței, respectiv 15.10.2025, obligarea pârâtului jurist la păstrarea unei distanţe minime de 100 metri faţă de reclamant, cu excepţia situaţiei în care aceştia se vor afla la locul de muncă comun, adică APIA Argeș, atunci când distanţa minimă va fi de 20 de metri, precum şi cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a părţilor în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice.
De asemenea, s-a mai decis obligarea juristului la păstrarea unei distanţe minime de 100 metri faţă de soţia directorului și la păstrarea unei distanţe minime de 100 metri față de domiciliul familiei acestuia, precum și păstrarea unei distanţe minime de 100 metri față de unitatea de învăţământ a fiicei petentului. Marius Răzvan Popescu a făcut apel împotriva hotărârii Judecătoriei Topoloveni.
„L-am văzut şi pe pârât făcându-mi o fotografie, eu fiind la o clinică stomatologică”, a sesizat directorul
„Într-o după amiază l-am observat pe pârât fiind aplecat asupra maşinii mele de serviciu care era parcată în Topoloveni, eu fiind în drum spre farmacie și mi s-a părut ciudat acest lucru pentru că eu locuiesc în Topoloveni, iar pârâtul in Pitești. Totodată, l-am văzut pe pârât în parcarea locului de muncă al soției; în altă zi i-am văzut maşina pârâtului și l-am văzut şi pe pârât făcându-mi o fotografie, eu fiind la o clinică stomatologică. L-am confruntat pe pârât și a spus ca el se plimba, că nu mă urmăreşte.
Arăt că starea de tensiune de acasă a ajuns la cote maxime din cauza situaţiei create de pârât. În circa 2 ani am fost supus unor reclamaţii continue din partea pârâtului și acum să aud că recunoaşte cu nonșalanță că el a montat dispozitivul de urmărire pe maşină și că mă urmărește… Solicit emiterea ordinului de protecţie pentru că mă simt urmărit, atât eu, cât și familia mea, mai ales copilul, ne simțim urmăriți şi hărțuiți si îmi este teamă. Viaţa mea privată nu mai există. Apreciez că sunt urmărit de 2-3 luni. Soția mea se teme pentru că a constatat că este urmărită non stop, iar învățătoarea fiicei mele mi-a semnalat că fiica mea are un comportament diferit, că plânge și mi-a recomandat consiliere psihologică. Fiica mea ştie ca suntem urmăriți din discuţiile avute în familie și a fost parte atunci când am fost fotografiați.
Mă simt ameninţat, urmarea faptelor intimatului, nu ştiu ce ar putea urma după montarea acestui dispozitiv de urmărire și de hărțuire de către pârât, cred că pot urma și acte de violență fizică. Apreciez că s-au exercitat acte de violență asupra mea. Mă simt ameninţat și «violentat»… Arăt că maşina despre care face vorbire și pe care o conduc este maşina instituţiei, având numărul de înmatriculare…. Când m-am simțit urmărit, conduceam acest autoturism”, a spus, la audierea de la Judecătorie, directorul Cătălin Boștenaru.
Juristul susține că: „Am vrut să sprijin activitatea organelor de urmărire penală și instanțele de judecată”
Că mașina cu pricina nu era personală, ci de serviciu, rezultă din chiar declarația directorului. Juristul le-a spus judecătorilor că anunțase, în prealabil, organele judiciare că a montat un dispozitiv de urmărire, cu încunoștiințarea directorului adjunct, pentru a avea probe în susținerea declarațiilor sale că directorul folosește bunurile Agenției de Plăți în Agricultură, în interes personal, în afara orelor de program și în weekend.
De altfel, juristul a sesizat în prealabil Comisia de disciplină a APIA Central, Direcţia Generală Antifraudă şi Control Intern din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale și a făcut un denunț înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, dar și la Secția 3 de Poliție în legătură cu aceste nereguli.
„Apreciez că am avut un interes legitim pentru a face asta, pentru că am calitatea de funcţionar public. Menţin și arăt că doar într-o singură fotografie apare petentul. Nu am atribuţii de gestionare al parcului auto al instituţiei. Am vrut să sprijin activitatea organelor de urmărire penale și instanțele de judecată prin faptele de urmărire.
Am sesizat organele de urmărire penală la data de 10.10.2025, dată de la care nu am mai urmărit autoturismul condus de petent. Arăt că am anunțat organele de urmărire penală înainte să fie descoperit acel dispozitiv de urmărire. Fără să urmăresc autoturismul condus de petent, am observat că maşina este folosită în continuare de petent în afara orelor de lucru. Arăt că, la data de 10.10.2025, am formulat sesizarea la Parchet, iar la data de 11.10.2025 a fost descoperit dispozitivul de urmărire”, s-a apărat juristul Marius Răzvan Popescu.
Reprezentantul Parchetului a solicitat, la rândul său, să se ia act de faptul că maşina urmărită este maşina instituţiei, nu maşina personală a petentului Boștenaru. În opinia procurorului, chiar dacă faptele ar fi dovedite, acesta a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile privind emiterea ordinului de protecţie.
Asta pentru că nu există niciun pericol iminent pentru viaţa şi integritatea fizică şi psihică ale petentului sau ale familiei acestuia. A apreciat, în plus, că părţile au la dispoziţie alte mijloace legale pentru soluţionarea conflictului dintre acestea. În concluzie, a solicitat respingerea ordinului de protecţie ca nefondat, numai că judecătorii nu au fost de acord și au instituit ordin de protecție la solicitarea directorului de la APIA, pe numele juristului Marius Răzvan Popescu.
Citește și Juristul APIA Argeş şi-a reclamat directorul pentru hărţuire
Citește și Juristul hărţuit de directorul APIA Argeş vorbeşte despre teroarea de la serviciu
Citește și Directorul APIA Argeş, trimis de comisia de hărţuire la comisia de disciplină
0 Comentarii