În noiembrie 2015, acest dosar a fost disjuns din dosarul „Consultanța 1”, prin care au fost trimise în judecată 43 de persoane. La sfârșitul lui 2019 însă, primarul de la Micești, Dumitru Voicu (foto), a depus o contestație, prin avocatul Gheorghe Ionescu, privind durata excesivă a urmăririi penale făcute de DNA în dosarul „Consultanța 2”, pentru că nu se dăduse până atunci nicio soluție, în patru ani. Contestația primarului de la Micești a avut efect. Astfel că, pe 5 februarie 2020, Tribunalul Argeș a fixat termenul la care DNA Pitești să finalizeze cercetările: 1 februarie 2021, adică începutul acestei săptămâni, când s-a clasat dosarul.
Prin rechizitoriul nr. 95/P/2011, emis de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, la data de 18 noiembrie 2015, au fost trimise în judecată, în dosarul „Consultanța 1”, 43 de persoane, printre care Constantin Nicolescu, fost președinte al CJ Argeș, deputatul Mircea Drăghici, două reprezentante ale unei firme de consultanță și 39 de primari și viceprimari din Argeș. Printre infracțiunile din rechizitoriu se numărau cele de abuz în serviciu și complicitate la abuz în serviciu. Acest dosar se află acum în faza de rejudecare la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dosarul „Consultanța 2” a fost disjuns din primul dosar și constituit pe rolul DNA Pitești pe 23 noiembrie 2015, cu 23 de persoane cercetate pentru abuz în serviciu: Ion Georgescu – primar Mioveni, Nicolae Diaconu – fost primar Curtea de Argeș, Gheorghiță Boțârcă – primar Topoloveni, Gheorghe Matei – fost primar Mihăești, Ion Popa – fost primar Stâlpeni, Dumitru Voicu – primar Micești, Lucian Cioran – fost primar Mozăceni, Sevastian Pupăză-Roşu – primar Stolnici, Daniel Dincuță – fost primar Corbeni, Dumitru Secăreanu – primar Dâmbovicioara, Vasile Nica – fost primar Valea Danului, Ionel Vișan – primar Cotmeana, Nicolae Pepenel – fost primar Bughea de Sus, Emil Simion – fost primar Brăduleț, Damian Poștoacă – primar Mioarele, Gheorghe Stoican – primar Arefu, Mihail Dumitrescu – fost primar Merișani, Mircea Păuna – fost primar Mușătești, Sorin Lupu – primar Priboieni, Ion Pădureanu – primar Godeni, Violeta Păvăloiu, Onela Oană și Aida Catană – ultimele două fiind angajate la firma European Project Consulting.
Citește și Primarul de la Miceşti, Dumitru Voicu, despre Dosarul Consultanţa: „Noi suntem vinovaţi că facem parte din PSD”
Citește și Exclusiv. Dosarul ”Consultanţa 2”. Primarul de la Miceşti contestă durata excesivă a cercetării DNA
Citește și Achitat în dosarul Consultanța, Drăghici dă șah statului paralel
Luni, 1 februarie 2021, aflăm că s-a dispus „clasarea cauzei pentru actele materiale ale infracțiunilor, cu privire la care, prin Ordonanța nr. 95/P/2011 din data de 11.04.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, așa cum acestea au fost descrise și în Rechizitoriul nr. 95/P/2011 din data de 18.11.2015 de către DNA – ST Pitești față de suspecții: Ion Georgescu, Nicolae Diaconu, Gheorghe Matei, Ion Popa, Dumitru Voicu, Lucian Cioran, Sevastian Pupăză-Roșu, Daniel Dincuță, Dumitru Secăreanu, Vasile Nică, Dragoș Ionel Vișan, Cornel Nicolae Pepenel, Emil Simion, Gheorghiță Boțârcă, Ion Damian Poștoacă, Gheorghe Stoican, Mihail Dumitrescu, Mircea Păuna, Sorin Lupu, Ion Pădureanu, Violeta Păvăloiu, Carmen Onela Oană, Petronela Aida Catană, Constantin Nicolescu, Mircea Drăghici”. Ordonanța de clasare a fost dată de Ioan Ulici, procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești.
Created PDF
Primarul Dumitru Voicu: „Meritul e al domnului avocat Ionescu, pentru că a insistat să facem această acţiune”
Primarul comunei Micești, Dumitru Voicu: „I-am dat înțelegerea morală domnului avocat Ionescu să discute cu presa, meritul e al dumnealui, pentru că a insistat pe vremuri, acum doi ani, să facem demersuri în instanța de judecată să ne spună dacă suntem vinovați sau nu și eram o grămadă de primari acolo. Nu e meritul neapărat al meu. Trebuia să se dea o soluție în acest caz: ori suntem vinovați, ori nu. Așa cum s-a demonstrat – că nu suntem noi nici DNA, nici instanță – suntem nevinovați, cum bănuiesc că va ieși și în Consultanța 1, știți că se rejudecă a nu știu câta oară. Domnul Ionescu a avut agrementul meu, să zic așa, să discute cu presa, pentru că e meritul dumnealui, pentru că a insistat să facem această acțiune. E de bine! Se bucură acum și colegii mei care, acum un an jumate, nu mă blamau, nu mă atacau, dar ziceau că nu era bun momentul. Păi, să ne spună (instanța, n. red.) da sau nu și iată că a spus «nu» privitor la vinovăția noastră”.
Ziua unei mari victorii! Nu doar Secţia Specială (SIIJ), ci şi DNA trebuie desfiinţată, stimaţi guvernanţi!
Pe 01.02.2021, în jurul orei 3 a după-amiezii, văd că mă sună primarul Voicu Dumitru, de la Miceşti. ”Te pomeneşti că vine să-şi mai achite din datorie”, îmi zic în gând şi-i răspund.
„Excelenţă (e modul dânsului de a se adresa, în general), am primit azi de la DNA Piteşti soluţia de clasare în dosarul «Consultanţa 2». Vin să v-o aduc. Dvs. aţi avut meritul că aţi insistat pentru ca eu să spun «Da»,când mi-aţi propus să reclamăm la instanţă faptul că DNA Piteşti ţine dosarul de 4 ani şi nu face nimic!”
Reamintesc, în acest context, faptul că, atunci când DNA Piteşti a emis rechizitoriul 95/P/2011, la 18.11.2015, dispunând trimiterea în judecată a 43 persoane (în celebrul dosar „Consultanţa 1”), a disjuns o parte din acesta, adică a oprit, pentru a „continua cercetările”, anumite fapte ale anumitor persoane…
Prin noiembrie-decembrie 2019, văzând că, timp de 4 ani, nu se mişcase o hârtie în „Consultanţa 2”, i-am sugerat primarului Voicu să ne adresăm judecătorului competent de la Tribunalul Argeş, care să fixeze un termen până la care DNA Piteşti să finalizeze cercetările.
La acest aspect se referea primarul cu „insistatul”, că nici el nu a fost de acord „din prima”: „Dacă ne bagă DNA-ul şi mai rău?”.
Judecătorul de la instanţa menţionată a acordat, prin încheierea pronunţată la 05.02.2020, un termen mai mult decât generos (frica, săraca!) pentru rezolvarea cazului: 01.02.2021!
Am mai scris în paginile Jurnalului de Argeș despre această „făcătură” de dosar și îi invit în acest sens pe cititori să lectureze, în arhiva electronică, numerele săptămânalului din perioada decembrie 2019 – februarie 2020, în care devoalam faptul că, printre altele, disjungerea nu a fost motivată în fapt, în pofida dispozițiilor legale care impun acest lucru.
Motivul real al disjungerii a fost, în opinia mea, acela de a-i avea în continuare „la hăț” pe primarii cu privire la care se dispusese!
Și spun acest lucru pentru că această „spargere” a dosarului în două nu avea nicio logică: au fost primari, spre exemplu Voicu Dumitru, de la Miceşti, Pupăză-Roșu Sevastian, de la Stolnici, ș.a. în privința cărora s-a dispus trimiterea în judecată pentru 2 contracte, iar pentru alte 1-2 contracte (pentru care se făcuseră aceleași cercetări) s-a dispus disjungerea!
Ce logică poate să existe într-o asemenea aberație juridică?!
Și dacă pentru contractele (de consultanţă, că de aici vine numele dosarului) cercetate în dosarul disjuns procurorul a ajuns la concluzia că infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege (art. 16, alin. 1, lit. B, tz a II-a C.p.p.), dispunându-se clasarea, care să fi fost logica procurorului-şef Daniela Lupu şi a procurorului Laurenţiu Palaghiea pentru trimiterea aceloraşi primari în judecată, pentru celelalte contracte?!!
Nicio logică!
Considerente cu totul străine actului de justiţie, cred eu, au dictat acele trimiteri în judecată!
Să ne amintim că eram în anul de graţie 2015, când România era condusă, la modul propriu, prin ceea ce s-a numit „teroarea cătuşelor” şi nimeni nu stătea să-i asculte pe cei trimişi în judecată, pentru că poporul voia să vadă, nu-i aşa, „sânge de corupt”…
Vom avea timp să analizăm, pe larg, ordonanţa de clasare.
Şi nu degeaba am scris în titlu că guvernanţii ar trebui să se gândească nu doar la desfiinţarea SIIJ, ci și a DNA…
Şi ce argument mai bun există decât chiar această ordonanţă de clasare?
***
Câteva cuvinte despre procurorul Ulici Ioan, autorul acestei Ordonanțe de clasare, necunoscut majorităţii practicienilor dreptului, sau despre cât poate perverti această instituţie un profesionist…
Acum vreo – nu mai ştiu sigur – 7-8 luni de zile, văd în sala de judecată, pe scaunul procurorului, într-un dosar în care mă „războiam” cu DNA Piteşti, o figură necunoscută: un bărbat cam la 50 de ani, înalt, cu o figură deschisă, simpatică.
Nu mai ştiu care dintre noi a deschis dialogul, dar, când mi s-a adresat cu „d-le doctor”, mi-am dat seama că provenea din Ardeal, zonă în care avocaţilor li se spune așa prin tradiţie, în virtutea faptului că pe vremuri aveau cu toţii o pregătire profesională desăvârşită, înnobilată cu titlul de „doctor”.
Ne-a mărturisit, mie şi colegilor care mai erau în sală, că a fost procuror pe la unităţi de Parchet din Maramureş, că e doar detaşat la DNA Piteşti, că are 2 copii – din care unul avocat, iar un altul student la Bucureşti, zonă spre care ar vrea şi el să se retragă, să fie aproape de copil.
Am rămas surprins să-i văd numele pe ordonanţa de clasare, pentru că în dosarul 7098/109/2019 al Tribunalului Argeş d-na procuror-şef Simona Constantinescu avea calitatea de anchetator.
M-a surprins, neplăcut însă, o menţiune din ordonanţă şi îmi amintesc că ea este identică cu cea din „Punctul de vedere” pe care Tribunalul Argeş l-a cerut DNA-ului în dosarul mai sus rubricat (de ce dosarul trenează pe rol): „În cauză (deci, „Consultanţa 2”) a fost administrat un probatoriu complex, constând în înscrisuri, declaraţii martori, declaraţii suspecţi, raport de constatare tehnico-ştiinţifică…” – final pagina 34.
Şi aceasta în condiţiile în care în dosar NU S-A FĂCUT ABSOLUT NIMIC!
Afirm acest lucru cu siguranţă, cel puţin până la momentul 05.02.2020, când chiar judecătorul de cameră preliminară de la instanţa menţionată a statuat acest lucru în încheierea pronunţată.
Revenind la procurorul de caz, nu pot să nu remarc tactica adoptată de conducerea DNA Piteşti, reprezentată de d-na Constantinescu: nu a emis ordonanţa de clasare domnia sa, iar ca din întâmplare, la câteva zile de la emiterea ordonanţei, dl. procuror Ulici Ioan a fost delegat la structura centrală a DNA! Deci, va putea să fie lângă fiul său!
Emiterea ordonanţei să fi fost preţul plătit pentru delegare?
Av. Gh. Ionescu-John
0 Comentarii