Pe 11 martie, primarul comunei Țițești, Gheorghe Savu, a fost trimis în judecată, de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru două infracțiuni de nerespectare a hotărârilor judecătorești. Primarul a vrut să desființeze posturile ocupate de doi angajați, Margareta Luminița Bălan și Silviu Cristinel Burtoiu, iar cei doi i-au făcut plângere penală, în 2019 și 2020, după ce edilul a refuzat să pună în executare sentințele de reîncadrare în funcție, pronunțate de Tribunalul Argeș. Jurnalul de Argeș a mai scris și în 2019 despre răfuială, după ce angajații au venit la redacție să își spună oful.
Angajata a venit la Primărie cu un executor judecătoresc, dar nici atunci primarul nu i-a permis să lucreze
Margareta Luminița Bălan a lucrat, încă din 2003, ca inspector superior clasa I la Compartimentul Contabilitate-Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Ţiţeşti. Pe 7 mai 2019, Consiliul Local al Comunei Ţiţeşti a adoptat Hotărârea nr. 22/2019 privind reorganizarea activităţii primăriei. Angajata le-a declarat anchetatorilor că, în iunie 2019, Curtea de Conturi a fost în control la primărie, „ocazie cu care a fost mutată, abuziv, într-un alt birou şi nu a mai fost lăsată să îşi desfăşoare activităţile din fişa postului”, iar în data de 20 noiembrie 2019 a fost emisă dispoziţia prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţie.
„A fundamentat reducerea postului reclamantei pe ideea de economisire a banului public, dar a propus totodată înființarea unui post având aceeași natură și condiții generale de ocupare, în plus fiind adăugată condiția privind atestatul de expert contabil pe care trebuie să îl dețină cel ce ocupă noul post, deși fișa postului a rămas neschimbată”, explica Tribunalul Argeș în sentința din 16 decembrie 2019, prin care a dispus suspendarea efectelor dispoziției primarului.
Având în vedere că sentinţa Tribunalului era executorie de drept, pe 17 decembrie 2019, reclamanta s-a prezentat la primărie pentru a-şi relua activitatea, dar primarul a tăiat cu o linie roșie rubrica de prezență în care aceasta semnase de sosire. Femeia a depus o notificare scrisă la primărie, pentru respectarea prevederilor sentinței, și la fel a procedat și pe 18 decembrie. Iar pe 19 decembrie s-a întors cu un executor judecătoresc, însă nu i s-a permis nici atunci reluarea activităţii.
Încasatoarea de impozite și taxe a fost mutată în biroul Poliției Locale, care nu era dotat corespunzător activității de casierie
Pe 7 aprilie 2021 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de primar pentru că a refuzat punerea în executare a sentinţei şi reîncadrarea în funcţie a angajatei până la soluţionarea definitivă a dosarului. Audiat, primarul a explicat că pe 17 decembrie 2019, când angajata s-a prezentat la serviciu, nu intrase încă în posesia sentinţei. Când femeia s-a prezentat cu un executor judecătoresc, a fost nevoit să plece la o şedinţă de la Prefectura Argeş şi le-a comunicat că nu are cunoştinţă despre dispoziţiile instanţei.
După data de 7 ianuarie 2020, când a intrat în posesia sentinţei civile, prin intermediul avocatului său a solicitat lămurirea hotărârii (cerere respinsă ulterior de instanță) și după ce a aflat că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva sa a făcut și demersurile necesare pentru repunerea acesteia în funcţie, emiţând în acest sens o dispoziţie pe 13 aprilie 2020.
Procurorii arată că, deși primarul a emis decizia, tot nu s-a respectat sentința, respectiv angajata nu a fost repusă în situația anterioară. „Spre exemplu, potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a aparatului de specialitate din cadrul Primăriei Țițești, atribuțiile pe linie de casierie sunt: asigură integritatea, securitatea numerarului existent în casierie în timpul zilei operative, predarea sub semnătură celor în drept la sfârșitul zilei operative. Or, biroul Poliției Locale unde și-a reluat activitatea nu era dotat cu un spațiu amenajat special pentru depozitarea sumelor încasate. Totodată, Bălan Luminița nu putea să conlucreze cu celelalte compartimente de specialitate ale primăriei deoarece i se interzisese prin decizia nr. 174/13.04.2020 deplasarea în alte birouri, cu excepția registraturii”, se explică în rechizitoriu. Prin urmare, angajata a solicitat primarului reluarea activității în conformitate cu cele stabilite în sentință și asigurarea condițiilor materiale necesare.
Audiată la data de 18 februarie 2021, persoana vătămată a mai arătat faptul că primarul a emis o nouă dispoziție pe 21 august 2020, prin care s-a dispus încetarea raporturilor sale de muncă, iar de atunci ea nu a mai desfășurat activități în cadrul primăriei. „Despre atitudinea adoptată de primarul Savu Gheorghe, persoana vătămată susține că acesta a încercat prin toate mijloacele să o determine să plece voluntar din primărie, precum hărțuire psihologică, mutarea într-un alt birou „Poliția Locală”, punerea persoanei vătămate în imposibilitate de a-și desfășura activitățile conform fișei postului, urmărirea sa prin intermediul unor colegi și a camerelor video, interzicerea staționării în alte birouri, izolare fizică și faptică, adresarea unor jigniri. Mai mult, persoana vătămată declară că a fost prejudiciată și prin faptul că AJOFM prin decizia nr. 33/1.05.2020, i-a impus restituirea sumei încasate necuvenit din perioada 19.12.2019-13.04.2020, în sumă totală de 2622 lei, iar primarul Savu Gheorghe nu i-a acordat drepturile cuvenite în toată această perioadă”, se arată în rechizitoriu.
Concluzionând, procurorii scriu că primarul, de când a aflat de sentința din noiembrie 2019, „trebuia să efectueze de îndată toate demersurile în sensul reîncadrării la locul de muncă” a salariatei. „În schimb, inculpatul a tergiversat fără temei punerea în executare a sentinței prin formularea nejustificată a unei cereri de lămurire a dispozitivului sentinței și solicitarea unui punct de vedere de la ANFP”. Și din răspunsul ANFP rezultă că primăria avea obligația de a pune în executare sentința așa cum a fost pronunțată.
Primarul a vrut să desființeze postul de inspector la Protecția Mediului, deși acest compartiment este obligatoriu
Celălalt angajat, Silviu Cristinel Burtoiu, a lucrat, în perioada martie 2017 – iulie 2019, ca inspector superior la Compartimentul Protecţia Mediului din cadrul Primăriei Ţiţeşti. Audiat, „a menţionat că în a doua parte a anului 2017, ca urmare a divergenţelor de opinie pe diverse aspecte profesionale, raporturile de serviciu cu primarul Savu Gheorghe au început să se deterioreze, iar acesta din urmă a început să conceapă o serie de şicane la adresa sa, precum relocarea repetată dintr-un birou în altul, trasarea unor sarcini ce excedeau fişei postului, a întocmit rapoarte de evaluare a performanţelor sale profesionale şi l-a subevaluat fără motive întemeiate”.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 22 din 2019 s-au adoptat reorganizarea primăriei şi desfiinţarea postului de la Protecția Mediului, iar primarul a și emis dispoziţia de eliberare din funcţie a persoanei vătămate. Motivele erau „economisirea banului public şi eficientizarea activităţii întregului aparat al instituţiei”, dar și că „activitatea de mediu a fost în mare parte externalizată, iar salarizarea unui funcţionar nu se justifică doar pentru corespondenţa cu agenţii de mediu, această corespondenţă putând fi făcută şi de alţi funcţionari”.
Persoana vătămată a sesizat instanţa de judecată, iar Tribunalul Argeș a suspendat hotărârile, explicând cum, „în conformitate cu OUG nr. 195/2005, în cadrul primăriei fiecărui UAT este obligatorie existenţa unui Compartiment pentru Protecţia Mediului, cu personal specializat în acest domeniu”. Instanţa a mai avut în vedere şi discuţiile din Consiliul Local Ţiţeşti, unde s-a invocat că „disponibilizarea nu se justifică atâta vreme cât în loc se prevede angajarea altor persoane, precum şi că, în contextul desfiinţării celor trei posturi în discuţie, înfiinţarea poliţiei locale va costa mai mult”.
La data de 24 iulie 2020, reclamantul a solicitat în scris Primăriei Ţiţeşti să îi comunice modalitatea în care va dispune reintegrarea acestuia în funcţie. Pe 30 iulie 2020, primarul i-a comunicat că a solicitat instanţei de judecată să lămurească sentinţa, mai exact voia să vadă, printre altele, dacă există obligația de reprimire a reclamantului la locul de muncă.
Inspectorul de la Protecţia Mediului a ajuns să lucreze într-o anexă unde se aflau şi grupurile sanitare
La scurt timp după aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect, primarul a dispus ca, începând cu 19 aprilie 2021 şi până la soluţionarea definitivă a dosarului de pe rolul Tribunalului Argeș, angajatul să îşi reia activitatea ca inspector la Compartimentul Protecţia Mediului. Toate bune și frumoase, numai că persoana vătămată a declarat că a reînceput munca în alt birou, respectiv într-o anexă a clădirii primăriei, unde se aflau și grupurile sanitare. Cererea primarului de lămurire a sentinței a fost respinsă, Tribunalul Argeș observând că acesta a solicitat lămuriri intanței, la fel ca în cazul primei angajate, „în mod nejustificat”.
Prin sentința din 27 ianuarie 2021, Tribunalul Argeș a anulat hotărârea dată de Consiliul Local Țițești și încadrarea reclamantului în funcția avută anterior, plus plata drepturilor salariale. Ulterior, prin decizia din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Pitești a respins recursurile formulate de primar, UAT și Consiliul Local Ţiţeşti.
Procurorii au stabilit că primarul, din 24 iulie 2020, când angajatul a solicitat primăriei să i se spună când va fi reintegrat în funcție, până în momentul în care chiar s-a emis dispoziția de reintegrare, 19 aprilie 2021, nu a pus în executare sentința pronunțată de Tribunalul Argeș. Trebuie spus că doar angajata B.M.L s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu o sumă de bani pe care o va preciza ulterior.â
Contactat de Jurnalul de Argeș în legătură cu procesul, primarul Gheorghe Savu nu a dorit să comenteze, întrucât este un proces în derulare.
Citește și Petrochimia s-a licitat pe bucăţi. Ginerele lui Constantin Stroe a cumpărat o parte
Citește și Alpinistul Teofil Vlad a ajuns pe cel mai înalt vârf din Papua de Vest
0 Comentarii