Săptămâna trecută, pe 6 iunie a.c, Prefectura a pierdut încă un proces din setul de nouă deschise pentru anularea titlurilor de proprietate obţinute ilegal în Pădurea Trivale. E vorba de dosarul nr. 9654/280/2009, aflat deja în faza de rejudecare, şi de 16,75 ha de pădure aflate în posesia moştenitorilor defuncţilor Ştefan Aneta şi Ştefănescu Dumitru, pe care Prefectura îi consideră a fi paraşutaţi de la Bascov în pădurea-simbol a Piteştiului.

Juriştii Prefecturii reprezintă atât reclamanta, cât şi pârâta – Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş

Prezente în sala de judecată au fost cam toate părţile, doar juriştii Direcţiei Silvice au absentat și nu înțelegem de ce. Reprezentantul Prefecturii a jucat chiar dublu rol: atât de apărător al părţii incriminate că a validat împroprietăririle ilegale din Trivale, respectiv Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, cât şi ca reprezentant al părţii care a reclamat retrocedările cu cântec, respectiv Prefectura Judeţului Argeş. Lucru explicabil, de altfel, câtă vreme preşedintele Comisiei Judeţene este însuşi prefectul. În timpul şedinţei de judecată, avocata proprietarilor din Trivale a susţinut în repetate rânduri că retrocedarea celor 16,75 ha de pădure s-a făcut corect, că suprafaţa deţinută de defuncţii Ştefan Aneta şi Ştefănescu Dumitru a fost reconstituită pe vechiul amplasament, fiind cumpărată înainte de colectivizare şi, ulterior, preluată abuziv de la proprietari şi că inclusiv expertul Petru Boariu a concluzionat că terenul respectiv nu a fost niciodată al statului, ci doar s-a învecinat cu pădurea statului. După această pledoarie, judecătoarea Camelia Pârvu a dat sentinţa, defavorabilă Instituţiei Prefectului, a cărei acţiune de anulare a titlului de proprietate a fost respinsă, fiind obligată, împreună cu Direcţia Silvică Piteşti, şi la plata sumei de 2.400 lei cheltuieli de judecată.

Termene lungi şi ping-pong între judecători cu dosarul nr. 9457/280/2009

În ziua precedentă, pe 5 iunie, s-a derulat şedinţa de judecată a unui alt dosar din cele nouă deja faimoase, în care proprietarii nelegitimi din Trivale au fost chemaţi de Prefectură în faţa instanţei. Dosarul nr. 9457/280/2009 – şi e vorba de proprietarii Gînguţ Maria, Săvulescu Maria, Săvulescu Ioan Sorin şi Săvulescu Elena Camelia – se află tot în faza de rejudecare. Unde… nici măcar nu s-a trecut la judecarea cauzei, în prezent, dosarul fiind plimbat de la un judecător la altul. A fost judecat de completul 6A, unde preşedinte a fost Briceag Pericle, a fost repartizat apoi la completul 8, la judecătoarea Georgeta Ionescu, de unde a ajuns la completul 7, la preşedintele Stan Mircea. Unde l-am găsit şi noi, în şedinţa de judecată din 5 iunie, când instanţa a dat un nou termen… tocmai pe 6 decembrie a.c. şi a înaintat cauza completului 19, unde preşedinte este Popescu Livia. Fără a mai pune la socoteală faptul că părţile implicate în proces manifestă o lipsă totală de interes, absentând de la şedinţele de judecată, tragerea de timp este cât se poate de evidentă. În special, pentru termenele lungi date de instanţă, la intervale de şase luni, dosarul fiind rejudecat pe 18 decembrie anul trecut, apoi pe 5 iunie a.c, iar următorul termen fiind fixat tot peste şase luni, adică pe 6 decembrie 2012.
Iustina HARCO-BURCEA