Pe arhitectul-şef l-a luat gura pe dinainte. A recunoscut neregula din scandalul cu blocul lui Brănescu

de | 19.09.2019 13:48 | Dezvăluiri

# Primăria a răspuns la petițiile vecinilor copiind punctul de vedere al arhitectului angajat de omul de afaceri # Cristian Gentea: „Mi s-a părut total inacceptabil”

Nici nu e de mirare că piteștenii au ajuns să se întrebe ale cui interese sunt prioritare pentru Primăria Pitești, dacă e să ne referim chiar şi numai la scandalul legat de viitorul bloc din strada Gârlei al omului de afaceri Ion Brănescu şi al familiei sale. Beneficiarul îl vrea neapărat cu patru etaje, iar vecinii arată că în aceste condiţii ar încălca regimul de înălţime a zonei, care este una de case. Oamenii de pe str. Gârlei consideră părtinitoare atitudinea municipalității în această dispută imobiliară pentru că, spun ei, au aflat chiar din gura arhitectului-şef al Primăriei, Cătălin Ghiță, că municipalitatea şi-a însuşit punctul de vedere al beneficiarului când le-a răspuns că viitorul imobil s-ar încadra într-o subzonă cu regim de înălţime mare şi nu într-una de case, aşa cum au argumentat în mai multe rânduri petenţii. Că oficialului Primăriei Piteşti i-a scăpat porumbelul o confirmă chiar consilierul local Cristian Gentea, de față la discuții, care e consternat de explicaţia arhitectului-şef.

Dedesubturile scandalului viitoarei construcţii de pe strada Gârlei, de la numărul 74, dezvăluie o practică incredibilă a Primăriei Piteşti, instituție căreia tot mai des i se cere socoteală pentru haosul imobiliar din municipiu. Dilema regimului de înălţime a imobilului, creată de divergenţele de opinie între vecinii viitorului bloc, pe de o parte (care spun că, potrivit PUG în vigoare, terenul se află într-o subzonă cu regim de înălțime mic, de case, chiar dacă se învecinează cu o altă zonă în care există deja blocuri), şi Primăria Piteşti (care invocă tot PUG, dar spune că viitorul imobil s-ar încadra într-o subzonă cu regim de înălţime de minimum trei etaje), e adâncită de explicaţiile arhitectului-şef al Primăriei Piteşti, Cătălin Ghiță. Acesta a dezvăluit fără să vrea cum au fost formulate răspunsurile către petenţi, încolţit fiind de multele întrebări lansate la o discuţie avută la faţa locului (chiar pe str. Gârlei, unde vrea familia Brănescu să ridice blocul), la care a participat şi consilierul local Cristian Gentea. De altfel, Gentea este cel care a şi propus, luna trecută, retragerea de pe ordinea de zi a proiectul de hotărâre de consiliu local iniţiat de primarul Cornel Ionică privind aprobarea PUD-ului pentru viitorul bloc al familiei Brănescu.
„Arhitectul-șef al Primăriei a recunoscut verbal în fața noastră și a șefului Comisiei de Urbanism, dl. Gentea, că răspunsurile Primăriei către noi au fost furnizate prin el de către doamna Amalia Gugui, arhitecta beneficiarului de la nr. 74. Adică Primăria și-a însușit, practic, punctul de vedere al beneficiarului. Dl. Gentea a rămas mască la așa argument din partea arhitectului. (…) Domnului arhitect-șef i-a scăpat porumbelul pe gură…”, a declarat, pentru Jurnalul de Argeş, activistul de mediu Robertin Rusu, unul dintre cei care au formulat adrese către Primăria Piteşti cu privire la problema regimului de înălţime a zonei/subzonei.

„A spus că punctul de vedere l-a făcut doamna arhitect Amalia Gugui”

Consilierul local Cristian Gentea confirmă că așa au stat lucrurile la respectiva întâlnire și că a rămas șocat de afirmația arhitectului-șef al Primăriei.
„Domnul arhitect (n.red., al Primăriei Piteşti, Cătălin Ghiţă) a spus că punctul de vedere l-a făcut doamna arhitect Amalia Gugui (arhitectul beneficiarului), ceea ce mie mi s-a părut total inacceptabil. Nu poate să facă arhitectul beneficiarului punctul de vedere. Oamenii ăia n-au cerut punct de vedere arhitectului beneficiarului, pentru că ăsta este total subiectiv, au cerut punct de vedere Primăriei. (…) Nici eu n-am înțeles asta. Și eu am întrebat același lucru. Vă dați seama, a cerut el punct de vedere doamnei Gugui… ”, a declarat telefonic, pentru Jurnalul de Argeș, Cristian Gentea.
De altfel, în acest scandal chiar de vecinii viitorului bloc au solicitat Inspectoratului de Stat în Construcții Argeș un punct de vedere.

„Este o anomalie”

Cristian Gentea precizează că unul dintre argumentele pentru care a cerut, la sfârșitul lunii trecute, scoaterea de pe ordinea de zi a respectivului proiect (și a altora) a fost și atitudinea Primăriei, în speță a arhitectului-șef, în această problemă, atitudine pe care o consideră o anomalie.
„Dovadă a faptului că este o anomalie, eu am luat poziția pe care am avut-o. În primul rând a contat că Primăria n-a dat punct de vedere și bineînțeles că arhitectul, în loc să-și facă treaba lui, a cerut punct de vedere arhitectului beneficiarului… E ca și când mi-ar cere mie, ca beneficiar… Eu cum mi-l dau, dacă vreau să construiesc?!”, întreabă retoric Cristian Gentea.

Contrar a ceea ce există pe teren, arhitectul beneficiarului a scris că e vorba de o „subzonă pentru locuinţe înalte”

În anunțul de intenție privind elaborarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru terenul situat în intravilanul municipiului Pitești, str. Gârlei nr. 74, în vederea realizării „Construire imobil locuințe colective”, anunț în care se arată că proiectul este elaborat de arh. Elena Amalia Gugui, se precizează: „Amplasamentul studiat are o suprafață de 1167 m.p. și este situat în municipiul Pitești, str. Gârlei nr. 74, în subzonă pentru locuințe înalte și funcțiuni complementare, conform P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr. 113/1999 (…). Reguli de construire conform P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr. 113/1999: Funcțiunea dominantă a zonei – locuirea; regim de înălțime în zonă: minim P+3E (…)”.

Amalia Gugui, arhitectul beneficiarului Ion Brănescu: „Nu cred că este de interes să despicăm firul în patru”

Arhitectul Amalia Gugui spune că, în astfel de situații, face parte din procedura legală exprimarea de către arhitectul beneficiarului a unui punct de vedere.
„Beneficiarii răspund solicitării de a participa la dezbaterea publică, asta este, de fapt, titulatura exactă a procedurii. Primăria mă înștiințează și pe mine de aceste chestii și trebuie să răspund eu și după aceea Primăria. Ăsta este un aspect. La ce s-a referit domnul consilier Gentea este cu totul și cu totul altceva. Ăstea sunt punctele de vedere la care sunt obligată să răspund. Punctul de vedere referitor la poziția în Planul de Urbanism General a acestui teren care a fost formulat de arhitectul-șef este cu totul altceva, nu l-am făcut eu. Pentru că Primăria trebuia să răspundă la întrebarea este sau nu corect certificatul de urbanism emis, adică dacă se încadra sau nu se încadra în zona respectivă, cu procentele urbanistice trecute în certificatul de urbanism…. Planurile au fost făcute pe niște suporturi foarte proaste, în anii respectivi. Există niște repere și pe baza acestor repere s-a emis cerificatul de urbanism, repere care existau și în 1999, când s-a adoptat PUGv (…). Nu cred că este o chestie de interes să despicăm firul în patru de două luni de zile și să batem apa în piuă. Este Legea 350, împreună cu odinul 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism. Aia e procedura, nu e alta, care la Primărie, de doi ani de zile, se respectă cu strictețe… Referitor la scrisorile date de cetățeni, dacă vreți să vă spun mai mult, vă spun mâine ce puncte de vedere am dat și cui am răspuns, pentru că le am la birou”, a declarat luni, 9 septembrie, contactată de Jurnalul de Argeș, arh. Amalia Gugui.

Primăria şi arhitectul-şef al instituţiei ocolesc răspunsul

Am încercat să obținem, tot telefonic, un punct de vedere și de la Cătălin Ghiță, arhitectul-șef al Primăriei Pitești, care a refuzat un răspuns verbal, cerând să-i transmitem întrebarea în mod oficial, prin e-mail. Jurnalul de Argeș a înaintat Primăriei Pitești şi arhitectului-şef al instituției aceeași solicitare: „Vă rugăm să ne comunicați dacă răspunsurile furnizate de Primăria Pitești (prin arhitectul-șef Cătălin Ghiță) sunt preluate din punctul de vedere al doamnei Amalia Gugui, arhitectul beneficiarului de la nr. 74. Și dacă da, de ce s-a recurs la această procedură?”. Pe același principiu cu care ne-au obișnuit când i-am întrebat de… mere și ne-au spus despre… pere, iată cum sună răspunsul primit, care nu face nicio referire la preluarea sau nu a punctului de vedere al arhitectului beneficiarului:
„(…) Vă comunicăm că amplasamentul studiat este situat în U.T.R.19, subzona Lia – destinația stabilită fiind de zonă rezidențială cu clădiri înalte și funcțiuni complementare, conform PUG aprobat prin HCL nr. 113/1999 și prelungit prin HCL nr.90/2010, având următoarele reguli de construire: Funcţiunea dominantă a zonei – locuirea; Regim de înălţime zonă: mai mult de trei niveluri (minim P+3E); P.O.T. maxim =40%; C.U.T. Maxim =1,50”.

Petenţii sunt ţinuţi în buclă. Inspectoratul de Stat în Construcţii Argeş spune că problema este în competenţa Primăriei Piteşti

Într-o adresă înaintată ISC Argeș de unul dintre locatarii de pe strada Gârlei, petentul solicita să i se comunice „ce regim de înălțime trebuie să respecte, conform PUG aprobat prin HCL nr. 113/1999, orice clădire nouă ce se intenționează a se construi în municipiul Pitești pe strada Gârlei la numărul 74. ISC a răspuns, recent, că problema e în competența Primăriei Pitești și că „petiția a fost înaintată spre rezolvare fix către instituția cu care vecinii au divergențe de opinie referitoare la subiectul în cauză.

Distribuie!

Articol scris de Jurnalul de Arges

Abonează-te la newsletter!

Trimitem un newsletter pe zi, dimineața, cu știrile din ziua anterioară.

* indicates required

0 Comentarii