# Povestea unei executări judecătoreşti cu cântec. Săptămâna trecută am primit pe adresa redacției noastre o sesizare, însoțită de documente doveditoare, prin care omul de afaceri Vatică Bold (foto) se plânge, revoltat, despre un caz în care un executor judecătoresc din Craiova își face propria lege în județul nostru. Executarea de la care a pornit conflictul a fost pornită de executorul judecătoresc Moraru Claudiu Ionuț, aparținând de Curtea de Apel Craiova, instanță ce are arondate, în competență teritorială, județele Dolj, Olt, Gorj și Mehedinți. Nicidecum Argeșul. Executarea judecătorească a avut loc totuși în circumscripția teritorială a Curții de Apel Pitești, zonă în care Moraru nu avea nicio competență teritorială. Mai exact, pe raza comunei Brăduleț, județul Argeș. Lucru care, după cum veți vedea, a încins spiritele până la incandescență.
De la conflict de competenţă, la conflict cu mascaţii
Dar să vedem de la ce a pornit întreg scandalul. Se arată chiar în sesizarea pe care am primit-o pe adresa Jurnalului: „În data de 14 martie 2013, executorul judecătoresc Moraru Claudiu Ionuț de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a prezentat, însoțit de poliție, jandarmi și mascați aparținând Jandarmeriei Pitești, să execute silit două utilaje aparținând S.C. Silvanda 2005 SRL, care se găseau la lucru pe raza comunei Brăduleț, județul Argeș, deși exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă emisă în data de 11 februarie 2013, de către Judecătoria Curtea de Argeș prin judecătorul Alexandru Blejan, care respinge executarea”. Executarea silită fusese pornită de către societatea creditoare Caterpillar Financial Services Poland SP. Z.O.O. – Sucursala România IFN împotriva societății Silvanda 2005 SRL, pentru un contract de leasing financiar ce avea ca obiect un buldoexcavator marca Caterpillar. Instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite, motivând că, potrivit legii, „hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea silită”. Or, executarea silită având loc, în cazul de față, în localitatea Brăduleț, județul Argeș, competența actelor de executare silită revenea executorilor judecătorești din circumscripția Curții de Apel Pitești. De altfel, reprezentanții societății datoare la leasing, Silvanda 2005 SRL, a omului de afaceri Vatică Bold, s-au opus, cu argumente și documente, executării silite, arătându-le reprezentanților Poliției și Jandarmeriei încheierea judecătorească de respingere a încuviințării de executare silită. Iar în final, executarea a eșuat la data respectivă. Ulterior însă, executorul judecătoresc Moraru a cerut din nou încuviințare de executare silită, la Judecătoria Curtea de Argeș. Unde au apărut surprizele. După ce s-a dat termen pentru judecare pe 18 martie, instanța a revenit asupra termenului și l-a preschimbat cu data de 15 martie, iar cauza a fost repartizată exact aceluiași judecător, Alexandru Blejan, care se pronunțase deja, respingând cererea. Ei bine, de astă dată, magistratul s-a abținut, iar judecarea cauzei s-a reprogramat, cu maximă urgență, pe 18 martie, la un alt complet de judecată. Care, de astă dată, făcând abstracție de necompetența teritorială a organului de executare silită, a autorizat „intrarea executorului judecătoresc Moraru Claudiu Ionuț în imobilul situat în comuna Brăduleț, sat Brădetu, județ Argeș, reprezentând curtea unei pensiuni ce aparține debitoarei S.C. Silvanda 2005 SRL”.
Desigur că, odată primită încuviințarea instanței, Moraru a trecut la treabă. Și nu oricum, ci printr-un adevărat asalt. Adică nu doar că a intrat în curtea pensiunii, așa cum preciza soluția instanței, ci, potrivit celor declarate de Vatică Bold, a venit însoțit de poliție, jandarmi și mascați și a pătruns cu forța în incinta cu pricina, de unde a ridicat buldoexcavatorul ce făcea obiectul leasingului, distrugând porțile de acces în curte. Mai mult decât atât, pensiunea în curtea căreia a fost autorizată de către instanță pătrunderea, nu aparține, potrivit actelor de Carte Funciară, societății datornice Silvanda SRL, așa cum în mod eronat s-a menționat în încheierea instanței de încuviințare a executării silite. Imobilul cu pricina este al Întreprinderii Individuale Bold V. Marius-Ciprian, nicidecum al Silvanda 2005 SRL. Asta una la mână. Iar în ce privește actele de executare silită efectuate de către un executor judecătoresc necompetent teritorial, legea este cât se poate de limpede: „Actele de executare silită efectuate în alte circumscripții decât cele pentru care sunt autorizați executorii judecătorești, sunt lovite de nulitate”. Și totuși, niciunul dintre aceste argumente n-a contat, iar executarea s-a produs de parcă ar fi năvălit tătarii.
Executorul judecătoresc Moraru: „Este vorba despre competenţa materială, nu de cea teritorială”
I-am solicitat un punct de vedere și executorului judecătoresc Moraru Claudiu-Ionuț. Și iată cum și-a motivat acesta acțiunile, în cadrul unui mic interviu.
# Domnule executor, cum explicați faptul că ați solicitat încuviințare de executare silită și ați început executarea asupra unui debitor care nu se află în circumscripția Curții de Apel Craiova, de care aparțineți dvs, ci în cea a Curții de Apel Pitești?
– Având în vedere faptul că încă de la data de 01.11.2012 debitoarea a fost somată să predea bunul ce face obiectul executării silite și nu a formulat contestație la executare în condițiile art. 399 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a procedat la efectuarea executării silite. În ceea ce privește competența executorului judecătoresc, vă aducem la cunoștință faptul că, în condițiile art.373 alin.(1) teza a doua, este vorba despre competența materială a executorului judecătoresc, și nu despre cea teritorială, pe care o invocați în cuprinsul întrebării, motiv pentru care instanța a și admis cererea de încuviințare și autorizarea de pătrundere.
# Prin încheierea Judecătoriei Curtea de Argeș vi s-a autorizat doar intrarea în imobil, respectiv curtea pensiunii, nu și efectuarea de acte de executare silită. Cum motivați în acest caz efectuarea actelor de executare silită, respectiv ridicarea buldoexcavatorului?
– Referitor la cea de-a doua întrebare, vă aducem la cunoștință că autorizarea de pătrundere a fost admisă și include în mod obligatoriu și întreprinderea de acte de executare, acesta fiind și motivul pentru care a fost solicitată instanței. Așadar, autorizarea de efectuare a actelor de executare o dă Ministerul Justiției în momentul numirii în funcție a executorului judecătoresc, nefiind nevoie de o autorizare expresă a instanței cu privire la întocmirea de acte de executare.
# Aveați cunoștință despre faptul că imobilul aparține altui proprietar decât SC Silvanda?
– În ceea ce privește persoana proprietarului imobilului, acest aspect nu prezintă nicio relevanță în prezenta speță, atât timp cât instanța permite executorului judecătoresc să pătrundă, în caz de refuz cu forța publică, în orice imobil, indiferent de proprietarul său, atât timp cât acolo se află bunul ce face obiectul executării silite.
Executorul Moraru ne ameninţă preventiv că va sesiza DIICOT-ul dacă se va simţi pus sub presiune
În finalul microinterviului, domnul Moraru a ținut să ne adreseze și un avertisment destul de dur, un fel de „aveți grijă ce scrieți, că s-ar putea…” Ca să ne păstrăm echidistanța până la final, vă redăm în totalitate punctul său de vedere, inclusiv amenințarea mascată din încheierea mesajului pe care ni l-a transmis.
„De asemenea, vă aducem la cunoștință faptul că în cazul în care prin articolul ce urmează a fi publicat se vor aduce prejudicii imaginii executorului judecătoresc, prin prezentarea sub formă calomnioasă a situației ce nu va fi confirmată de către autoritățile competente, în speță judecătoria sau parchetele, ne vom exercita dreptul de a solicita despăgubiri pe cale civilă, iar în cazul în care prin acest articol se va încerca punerea sub presiune a executorului judecătoresc vom sesiza DIICOT structura teritorială Pitești, în vederea cercetării situației sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj. Vă atragem atenția că acesta este singurul mail care va primi răspuns din partea BEJ Moraru Claudiu Ionuț. Vă mulțumim!”
Ce să mai zici? Vasăzică dacă relatăm niște fapte și întrebăm înseamnă că șantajăm și suntem buni de dat pe mâna DIICOT-ului, în opinia executorului Moraru. Concluziile le trageți dumneavoastră.
Adriana Gândilă
0 Comentarii