Revenim la subiectul restiturilor litigioase de la Berevoeşti, iar de această dată vom prezenta un alt aspect oarecum ciudat al cazului Păunica Rozas. Reamintim faptul că moştenitoarea scriitorului Mihai Moşandrei şi a surorii sale Michelle Georgette Brăgărea este implicată în mai multe procese de fond funciar, iniţiate fie de ea însăşi, în dorinţa de a-şi însuşi terenurile pe care le revendică, fie de către Prefectura Argeş, pentru a cere anularea titlurilor de proprietate.
Avocatul reclamantei nu ştia cine a întocmit cererea de chemare în judecată
În cauza instrumentată de Judecătoria Câmpulung, iniţiată în anul 2014, Păunica Rozas are calitatea de reclamant, ea judecându-se în contradictoriu cu comisiile de fond funciar judeţeană şi cea a comunei Berevoeşti. În proces apare şi Direcţia Silvică Argeş, nelipsită, de altfel, din litigiile legate de restituirile imobiliare asupra cărora a atras atenţia Romsilva. Bineînţeles, aşa după cum am mai precizat, din ecuaţie nu lipseşte nici familia primarilor Proca, de la Berevoeşti, reclamanta având drept adresă de corespondenţă chiar la domiciliul lui Proca Senior, Gigi Fănel. La unul dintre primele termene de înfăţişare în instanţă, avocatul care este apărătorul Păunicăi Rozas menţionează faptul că, citez: „nu cunoaşte cine a redactat cererea de chemare în judecată şi de către cine a fost semnată” (!?). Pentru ca lucrurile să fie şi mai complicate, dar şi mai ciudate, la acelaşi termen din 27 ianuarie 2015, apare o procură judiciară autentificată prin care Rozas l-a împuternicit pe un anume Petru Nastasia să o reprezinte în procesul de la Câmpulung. Nastasia domiciliază în Bucureşti, iar drumurile la instanţă, dar şi starea de sănătate îl mai împiedică să fie prezent la actele procedurale. Aşa se face că acesta transmite mai departe dreptul de împuternicire, iar cel vizat este nimeni altul decât fostul primar al comunei Berevoeşti, Gigi Fănel Proca.
E corect? Tatăl – avocatul reclamantei, fiul – avocat al pârâtei în același proces
Fiindcă am făcut referire la apărătorul Păunicăi Rozas, trebuie spus că în celălalt proces, cel de la Judecătoria Piteşti, ea este reprezentată de către avocatul Viorel Dragomir, în timp ce Comisia Locală de Fond Funciar Berevoeşti este apărată de către avocatul Bogdan Dragomir. După cum am mai precizat, în această cauză Prefectura este cea care are calitatea de reclamant, Păunica Rozas, Comisia de Fond Funciar Berevoeşti şi Comisia Judeţeană fiind pârâţi.
Numai că, potrivit informaţiilor pe care le-am obţinut până în prezent, în litigiul de la Câmpulung unul dintre avocaţi, Bogdan Dragomir, este apărătorul Păunicăi Rozas, aşadar se află într-o postură opusă celei anterioare. Dacă la Piteşti susţine cauza pârâtei Comisia de Fond Funciar Berevoeşti, în contradictoriu cu Prefectura, la Câmpulung o susţine pe Păunica Rozas, reclamantă aflată în litigiu cu Comisia de Fond Funciar. Despre acest lucru și implicit despre posibila încălcare a deontologiei profesionale am încercat să obţinem o explicaţie chiar de la avocatul Dragomir, dar acesta nu a răspuns la telefon.
Vom reveni cu mai multe aspecte din istoria retrocedărilor de la Berevoeşti şi a proceselor legate de acestea.
Cătălin Ion Butoiu
0 Comentarii