# Un nou episod în scandalul executării silite a ING Bank. Scandalul Eugen Fieraru – ING Bank continuă să producă valuri, de astă dată pornind din încleștarea executorului judecătoresc argeșean cu organele de control ale Ministerului Justiției și Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătorești (CEJ) de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Jurnalul de Argeș a dezvăluit mecanismele prin care Eugen Fieraru, ajutat de judecătoarea Cornelia Inge Ene și avocații Mihai Cocaină și Liviu Ardeiaș, a încercat să perceapă de la banca olandeză ING Bank cheltuieli de executare de 12 milioane de lei (aproximativ trei milioane de euro) pentru o datorie de 11,15 lei. Scandalul s-a repercutat atât la nivel intern cât și internațional și a avut o contribuție importantă la veto-ul manifestat de Olanda față de adeziunea țării noastre de a intra în spațiul Schengen. Executarea cu pricina, considerată un abuz, a declanșat un control al inspectorilor guvernamentali din cadrul Ministerului Justiției, desfășurat în perioada 16 – 21 decembrie 2010, iar deficiențele constatate de către aceștia în actele și lucrările lui Fieraru au condus la demararea unei acțiuni disciplinare a ministrului justiției împotriva executorului argeșean, acțiune care, potrivit legii, a fost înaintată Consiliului de Disciplină al CEJ Pitești. În cadrul judecării acțiunii disciplinare, ministrul justiției a cerut sancționarea executorului Eugen Fieraru, putându-se ajunge chiar până la excluderea acestuia din profesie. Fieraru a parat însă, invocând excepția de incompatibilitate a inspectorilor Damian Cătălina-Sofia și Păun Octav-Lucian din cadrul Corpului de Control al ministrului justiției, aceștia fiind inspectorii care întocmiseră raportul de control ce a stat la baza acțiunii disciplinare și care efectuaseră cercetarea prealabilă prevăzută de lege. Incompatibilitatea invocată de executorul piteștean se referea la dubla calitate, de inspector guvernamental și de executor judecătoresc pe care ar fi avut-o Damian și Păun la data efectuării controlului și a întocmirii raportului.
Poziția Ministerului Justiției: inspectorii nu erau incompatibili
Pentru lămurirea acestui aspect, l-am contactat pe Radu Filip, de la Biroul de presă al Ministerului Justiţiei, care ne-a declarat următoarele: „Cu privire la aspectele prezentate de dvs, referitoare la presupusa stare de incompatibilitate în care s-ar fi aflat inspectorii Cătălina-Sofia Damian şi Lucian-Octav Păun, precizăm că, la data efectuării controlului (16 – 20 decembrie 2010) şi, ulterior, la data întocmirii raportului de control (28.12.2010), precum şi a cercetării prealabile a executorului judecătoresc Fieraru Eugen (27.01.2011), inspectorii nu dobândiseră calitatea de executor judecătoresc”. În continuare, reprezentanţii ministerului precizează că cei doi inspectori guvernamentali menţionaţi şi-au depus cererile de înscriere la examenul de admitere în profesia de executor judecătoresc în data de 28.12.2010 (deci ulterior efectuării controlului, dar la aceeaşi dată cu cea a întocmirii raportului – n.r.), la Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, apoi au susţinut examenul la data de 20.01.2011 şi, ca urmare a promovării, au fost numiţi în funcţia de executor la data de 03.03.2011, iar pe 16.03.2011 au depus jurământul. Potrivit legii, executorii judecătoreşti „intră în exerciţiul funcţiunii numai după depunerea jurământului”. Potrivit aceloraşi surse, la data depunerii jurământului, cei doi inspectori au solicitat ministrului justiţiei să îi suspende din funcţia de executor, iar cererea le-a fost admisă două săptămâni mai târziu. „Prin simpla înscriere la concurs, nu se poate obţine calitatea de executor judecătoresc. Pentru a dobândi calitatea de executor judecătoresc, persoanele care candidează (…) trebuie să promoveze acest concurs şi, pe baza rezultatelor concursului, să fie numiţi în funcţie prin ordin al ministrului justiţiei, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea 188/2000”, îşi argumentează susţinerea reprezentanţii ministerului. Prin urmare, inspectorii Cătălina-Sofia Damian şi Lucian-Octav Păun au devenit executori judecătorești abia pe 3 martie 2011 și au intrat în exercițiul funcțiunii pe 16 martie 2011, dată de la care puteau să ceară autosuspendarea, ceea ce au și făcut.
Verdictul Consiliului de disciplină, contestat de ministrul justiției
Consiliul de Disciplină al CEJ Piteşti a admis excepţia de incompatibilitate invocată de Eugen Fieraru şi a respins acţiunea disciplinară formulată de ministrul justiţiei. Și, în consecinţă, potrivit acestei hotărâri, „întocmirea unor acte de către funcţionari publici aflaţi în stare de incompatibilitate este sancţionată pe de o parte cu nulitatea absolută a actelor întocmite în stare de incompatibilitate, iar pe de altă parte, în ceea ce priveşte pe funcţionarii care singuri s-au plasat într-o astfel de situaţie, poate fi atrasă răspunderea lor disciplinară”, potrivit Statutului funcţionarului public. Ministerul Justiţiei a contestat decizia aceasta, motivând că soluţia pronunţată este nelegală şi netemeinică. Contestaţia face obiectul dosarului nr. 6/2011, înregistrat pe rolul Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, şi are primul termen de judecată pe 24 februarie a.c. Din punctul de vedere al Ministerului Justiţiei, „inspectorii C.C.M. – Cătălina-Sofia Damian şi Octav-Lucian Păun – nu s-au aflat în situaţie de incompatibilitate, nici în momentul controlului şi nici ulterior, când au întocmit actele subsecvente. Astfel, nu se poate pune în discuţie nulitatea actelor efectuate de aceştia.”
Executorul Fieraru se plânge Parchetului
După ce s-a văzut cu o luptă câştigată (pe moment) în faţa Corpului de Control al ministrului justiţiei, executorul judecătoresc Eugen Fieraru s-a îndreptat cu plângere penală împotriva membrilor Colegiului Director al CEJ Piteşti, acuzându-i că în procesul verbal încheiat pe 20 decembrie 2010 (prin care l-au trimis în fața comisiei de disciplină) au consemnat „în mod abuziv, că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis de către BEJ Fieraru Eugen cu privire la onorariile avocaţiale cuprinde cheltuieli nedovedite şi că modul de instrumentare a dosarului de executare (a băncii ING – n.r.) este unul defectuos, ceea ce justifică trimiterea plângerilor ING Bank NV şi Citi Bank Europe PLC către Consiliul de Disciplină al CEJ Piteşti”. Potrivit declaraţiei procurorului general al Curţii de Apel Piteşti, Mihai Aldea, cazul este în faza de cercetare prealabilă. Adriana Gândilă
0 Comentarii