Completul de judecată a raportat acest pericol la „rezonanța ridicată în comunitatea locală a faptei” comise de edil
De câteva luni, dosarul lui Ion Georgescu se joacă între Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș. Primarul suspendat al Mioveniului a ajuns iarăși în arest la domiciliu, pe 19 martie, după decizia magistraților Curții de Apel Pitești, prin care au admis recursul DNA, care s-a opus deciziei Tribunalului ca fostul edil să fie plasat în control judiciar.
Reamintim că Ion Georgescu a fost arestat încă din 5 octombrie 2023 și trimis în judecată pentru infracțiuni de corupție pe 27 noiembrie. Pe 31 ianuarie a.c., judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Argeș a menținut arestul la domiciliu și a precizat: „Fără îndoială că, până la acest moment, libertatea de mişcare a inculpatului a fost limitată aproximativ 4 luni, dintre care 3 luni au fost petrecute în stare de arest preventiv, însă această durată nu a depăşit un termen rezonabil prin raportare la gravitatea acuzaţiei ce se aduce inculpatului”.
Pe 6 februarie, Curtea de Apel Pitești i-a respins contestația lui Ion Georgescu, iar acesta a rămas în arest la domiciliu până pe 12 martie, când Tribunalul Argeș l-a plasat sub control judiciar. Procurorii DNA au contestat decizia și, pe 19 martie, Curtea de Apel Pitești a decis să îl mențină în continuare în arest la domiciliu. Prezentăm, în continuare, pentru ce considerente a respins Curtea de Apel Pitești, în februarie, ca nefondată, contestaţia lui Ion Georgescu.
Motivarea instanței pentru menținerea arestului la domiciliu
În acord cu judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș, completul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești, adică instanţa de control judiciar, a constatat că subzistă temeiurile ce au condus la menţinerea arestului la domiciliu și că modalitatea în care se presupune că a fost săvârşită fapta de corupție relevă existenţa unei stări de pericol pentru ordinea publică.
„Inculpatul solicită măsura controlului judiciar, argumentând că procedura de urmat pentru a merge într-un spital din București este greoaie. Fără a contesta dreptul acestuia de a apela la o unitate medicală pe care o alege în funcție de nevoile sale, nu trebuie omis că fapta pentru care este inculpat privește chiar accederea unei persoane la o poziție în cadrul unui spital local fără urmarea căilor legale, obișnuite, în detrimentul altora, iar plecarea a numeroși medici în străinătate după o lungă perioadă de școlarizare în țară are legătură nu numai cu nivelul de salarizare sau condițiile de lucru din spitale, dar și cu astfel de practici ilegale. (..)
Având în vedere analiza tuturor circumstanțelor referitoare la fapta de care este acuzat inculpatul, completul apreciază că, la acest moment, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică față de rezonanța ridicată în comunitatea locală a faptei şi, punând în balanţă dreptul acestuia la libertate individuală şi nevoia societăţii de a se asigura un climat de siguranţă şi securitate, la care desigur concură şi organele judiciare şi autoritatea judecătorească prin pârghiile puse la dispoziţie de legiuitor, inclusiv prin luarea unor măsuri preventive dintre cele mai severe, acestea din urmă primează”.
În final, completul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești a apreciat că intervalul de timp în care Georgescu a fost privat de libertate „nu poate fi calificat nerezonabil în raport cu fapta imputată” şi „buna desfăşurare a procesului penal şi prevenirea comiterii altor infracţiuni de către inculpat nu pot fi realizate decât prin menţinerea arestului la domiciliu, această măsură preventivă fiind în continuare oportună, necesară şi proporţională cu acuzaţiile aduse”.
0 Comentarii