Deputatul AUR Bogdan Velcescu cere explicații concrete privind anularea alegerilor prezidențiale din 2024 și critică schimbarea obiectului raportului promis de Nicușor Dan, care ar urma să analizeze două decenii de influență rusească în România. Parlamentarul atrage atenția că o analiză generală nu poate înlocui dovezile care să explice exact de ce scrutinul din 2024 a fost anulat și ridică întrebări și despre modul în care au fost tratate campaniile de influenceri, de la promovarea lui Nicolae Ciucă până la cazul lui Călin Georgescu.
„De aproape doi ani, românii așteaptă răspunsul la o întrebare simplă: care sunt dovezile concrete care au justificat anularea alegerilor prezidențiale din 2024? Nicușor Dan a promis un raport, publicarea lui a fost amânată în repetate rânduri, iar acum aflăm că documentul își schimbă fundamental natura. În locul unui raport concentrat asupra scrutinului anulat, Administrația Prezidențială pregătește o analiză mult mai amplă, despre două decenii de acțiuni și influențe rusești în România, în interiorul căreia alegerile din 2024 vor reprezenta doar una dintre temele abordate.
Schimbarea ridică o întrebare legitimă: de ce? După atâtea promisiuni, există riscul ca un raport general să ajungă să înlocuiască răspunsurile concrete pe care românii le așteaptă. Faptul că un stat străin desfășoară acțiuni de influență, propagandă sau spionaj poate reprezenta un context relevant, dar nu demonstrează, prin el însuși, de ce a fost necesară anularea unui scrutin. Până astăzi, publicului i-au fost prezentate evaluări, suspiciuni și acuzații, dar nu o demonstrație publică suficient de clară a lanțului de fapte care a condus la măsura excepțională din decembrie 2024.
Dacă, așa cum spune Nicușor Dan, raportul trebuie să analizeze interferențele rusești din ultimii 20 de ani, atunci apare o întrebare cât se poate de simplă: De ce au mai fost validate alegerile având în vedere că Rusia a interferat în mod constant la fiecare scrutin? Ar însemna că, timp de două decenii, am avut alegeri perfect valide în condițiile unor ingerințe despre care acum ni se spune că trebuie analizate retrospectiv. Iar dacă mergem pe această logică până la capăt, apare și o concluzie cu adevărat incomodă: dacă alegerile din ultimii 20-30 de ani sunt puse sub semnul întrebării din cauza influențelor externe, atunci trebuie să ne întrebăm dacă este validă inclusiv alegerea lui Nicușor Dan ca președinte și, mai departe, legitimitatea politică a celor care au guvernat și a coaliției PSD-PNL-USR-UDMR. Nu poți descoperi retrospectiv că Rusia a încercat să influențeze alegerile și să pretinzi că problema începe și se termină exact la scrutinul pe care l-ai anulat. Dacă regula este aceeași pentru toți, atunci trebuie aplicată tuturor. Altfel, nu mai vorbim despre un raport care explică anularea alegerilor, ci despre o poveste construită să justifice retrospectiv o decizie deja luată.
Și mai avem un episod care merită explicat foarte clar: Kensington Communication SRL și cei aproximativ 120 de influenceri de pe platforma FameUp. Când mecanismul de promovare prin influenceri era folosit în campania lui Nicolae Ciucă, totul era legal, legitim și în regulă. După ce aceiași influenceri ar fi fost „dirijați” de PNL să promoveze conținut favorabil lui Călin Georgescu, brusc vorbim despre manipulare, ingerință și operațiuni ilegale.
Dacă mecanismul era legal când promova un candidat și devine ilegal în momentul în care promovează un alt candidat, atunci problema nu mai pare să fie mecanismul în sine, ci cine beneficiază de el. Iar românii merită să afle concret care este diferența juridică și factuală dintre cele două situații: ce anume era legal atunci și ce anume a devenit ilegal după aceea. Altfel, riscăm să ajungem la o logică în care aceeași faptă este legală când convine sistemului și ilegală când nu mai convine. (ntz, ntz..)
Mai există o întrebare pe care autoritățile continuă să o evite: cine răspunde? Dacă procesul electoral a fost compromis atât de grav încât alegerile au trebuit anulate, cum se explică faptul că nu am văzut o asumare reală a responsabilității din partea instituțiilor însărcinate tocmai cu protejarea alegerilor și a securității naționale? Ce nu au văzut serviciile de informații? Ce nu a văzut AEP? Nu putem vorbi despre o amenințare suficient de gravă pentru anularea alegerilor și, în același timp, să constatăm că aproape nimeni dintre cei care trebuiau să prevină această situație nu răspunde pentru ea.
Nicușor Dan le-a promis românilor explicații despre anularea alegerilor, iar aceste explicații nu pot fi diluate acum într-o retrospectivă de două decenii. Dacă există dovezi, ele trebuie prezentate în măsura în care legea și securitatea națională permit acest lucru. Dacă anumite informații nu pot fi făcute publice, trebuie explicat de ce. Dar un raport general, indiferent cât de amplu și bine documentat ar fi, nu poate înlocui răspunsul la întrebarea esențială: care au fost faptele și probele care au justificat anularea votului?
După aproape doi ani, românii nu mai au nevoie de alte termene, alte promisiuni și alte explicații generale. Le-au fost anulate alegerile și au dreptul să afle, concret și documentat, de ce.Oamenii vor dovezi, nu povești de adormit copiii”, a declarat deputatul AUR, Bogdan Velcescu.
0 Comentarii