# Scandalul televizoarelor care trosnesc şi scot fum… # ÎPS Calinic l-a băgat în Consistoriul Eparhial pe starețul din Pitești, după ce acesta a primit două televizoare de la avocatul Mădălin Ciculescu și de la mama acestuia # Arhiepiscopul i-a reproșat starețului de la Mănăstirea Trivale lipsa de tact pastoral și i-a interzis acestuia, pentru o perioadă, să mai săvârșească Taina Spovedaniei și să dea sfaturi credincioșilor care îl solicită # Alături de starețul Gherasim, a mai fost sancționat cu luarea gestiunii de la Mănăstirea Tutata și preotul Ovidiu Creț de la Băiculești, acuzat de asemenea că ar fi profitat de pe urma celor doi reclamanți.
Plângerile pe care avocatul piteștean Mădălin Ciculescu le-a făcut împotriva ÎPS Calinic, a starețului Gherasim de la Mănăstirea Trivale și a altor trei preoți, au făcut valuri mari în ograda Arhiepiscopiei Argeșului și Muscelului. Acuzați penal de infracțiuni de distrugere, violare de domiciliu și tentativă de vătămare corporală gravă, starețul Gherasim de la Schitul Trivale, dar și preoții Ovidiu Creț de la Mănăstirea Tutana din Băiculești, Marius Dumitrescu și Dumitru Gheorghe, de la Parohia Găvana III din Pitești, au ajuns să dea cu subsemnatul în fața procurorilor pentru fapte ce țin mai degrabă de cunoscuta emisiune „A Haunting” de pe Discovery Channel, cea cu casele bântuite. Printre alte acuzații, avocatul din Baroul Pitești susține că părintele Creț de la Mănăstirea Tutana ar fi încercat să-l omoare cu ajutorul vrăjilor și al unor obiecte funerare ce fac parte din arsenalul vrăjitoresc – legătura de la picioarele mortului, oralul de pe fruntea mortului, așchia de lemn din crucea de pe mormânt, pământul de pe mormânt – pe care preotul i le-ar fi ascuns prin locuință. Numai că, până să ajungă sesizările avocatului și ale mamei sale, Nicolina Șerban, în lucru la parchet, Înaltpreasfințitul, sesizat și el de către cei doi petenți, și-a chemat oamenii la raport. Și vă prezentăm în premieră câteva declarații, consemnate pe parcursul derulării evenimentelor, atât despre felul în care a tratat ÎPS Calinic subiectul, laolaltă cu sancțiunile dispuse de acesta, precum și despre justificările preoților luați în colimator de reclamanți. Citiți și vă cruciți!
Preotul Ovidiu Creț de la Mănăstirea Tutana: „Nu le-am cerut niciun leu, dânșii s-au oferit să-mi dea ceva bani”
Intrigat de relatările cuprinse în plângerea pe care i-o adresaseră avocatul Mădălin Ciculescu și mama acestuia, Nicolina Șerban, Înaltpreasfințitul Calinic i-a primit pe cei doi în audiență, în luna mai 2011, de față cu protoiereul Ilie Ghiță și cu preotul Ovidiu Creț, parohul de la Mănăstirea Tutana. Avocatul susținea că, la începutul lunii martie, în 2011, îl întâlnise pe preot la Mănăstirea Tutana, acolo unde își avea acesta parohia și unde el ar fi fost, împreună cu mama sa, ”ca orice creștin”. Cu acea ocazie, avocatul i s-ar fi plâns preotului că are probleme de sănătate, că nu mai poate dormi și mânca și nu știe ce i se întâmplă. Preotul Creț le-ar fi spus atunci avocatului și mamei sale că le-ar face bine să participe la slujbe și că se va ruga pentru ei, oferindu-le totodată și numerele sale de telefon, cu mențiunea că îl pot suna ori de câte ori vor avea nevoie de o rugăciune. Cei doi mai susțin că părintele Creț le-ar fi intrat pe ascuns în locuința de la Pitești, cu ajutorul unei chei făcute după mulajul celei de la apartamentul lor, și că le-ar fi introdus și ascuns la domiciliul lor diverse obiecte suspecte, unele dintre ele de-a dreptul macabre: doliul de la mort, oralul care se pune pe fruntea mortului și alte lucruri la fel de ciudate. Preotul neagă însă că le-ar fi intrat pe ascuns în locuință și se apără, spunând că, de fapt, cei doi ar fi insistat pe lângă el, în repetate rânduri, să vină la ei acasă pentru a le face o slujbă, chiar dacă el le-a răspuns că pentru asta ar trebui să se adreseze preotului în a cărui parohie își au domiciliul. Dar că, în cele din urmă, a cedat insistențelor lor și le-a făcut slujba Sfântului Maslu la domiciliul lor din Pitești. „Menționez faptul că nu le-am cerut niciun leu, dânșii s-au oferit să-mi dea ceva, bani pe care i-am pus la veșmintele pe care le cumpărasem pentru Sfântul Altar”, susține preotul Ovidiu Creț în declarația depusă la dosarul cauzei. Pe de altă parte, mama avocatului susține că, ulterior slujbei, starea de sănătate a fiului ei s-ar fi înrăutățit, adică de câte ori acesta vorbea cu preotul, zicea că îl doare capul și îi e rău, că avea simptome de tahicardie și susținea că simte că îi pocnesc creierii. Motiv pentru care îl acuză pe preot că ar fi… vampir energetic și că îi fură energia fiului ei. Mai mult chiar, că acest preot nu ar fi sănătos psihic și că reprezintă un pericol pentru viața și sănătatea oamenilor. Numai că, auzind arhiepiscopul că subordonatul său și-a părăsit parohia fără aprobarea sa ori a protoiereului, s-a făcut foc și pară și, după ce l-a mustrat pentru abaterea sa, i-a cerut explicații scrise despre cum au stat lucrurile. În iulie, după două luni de la prima audiență, Nicolina Șerban și Mădălin Ciculescu au mers din nou la ÎPS Calinic, cu jalbă, repetând cele relatate la precedenta întâlnire, iar preotul Creț a fost din nou mustrat de ierarhul său, iar în februarie 2012 au depus plângere la Arhiepiscopie, dată spre soluționare de către Calinic protoiereilor Ilie Ghiță și Iuliu Chiriță, cărora le-a cerut să cerceteze cazul și să propună măsuri concrete de rezolvare.
Gherasim, prima oară mustrat, a doua oară – băgat în Consistoriul Eparhial
După toate aceste peripeții, mama și fiul relatează în continuare că, în iunie 2011, s-au dus la Mânăstirea Trivale, la starețul Gherasim (Nicuț Gheorghe), pentru a-i explica și lui ce se întâmplă în locuința lor, iar starețul i-ar fi sfătuit să se spovedească, să se împărtășească și să caute prin casă două obiecte principale lăsate de către preotul Ovidiu Creț, spunându-le totodată și unde să le caute. Ei adaugă că așa au găsit ascunse în perne și saltele oralul de pe fruntea mortului, doliul ș.a. și că părintele Gherasim, ca urmare a afirmației lor că le trosnește mobila din casă, le-ar fi recomandat să scoată din casă obiectele care trosnesc și să le aducă la mănăstire, pentru a fi donate nevoiașilor. Ceea ce au și făcut cei doi, mamă și fiu, la sfârșitul lunii octombrie 2011, cu două televizoare, pe care le-au predat starețului din Trivale și care au fost ulterior depozitate într-o magazie. „Privitor la cele două televizoare pot afirma că reclamanta a spus că nu le mai ține în casă pentru că trosnesc și atunci le-am spus că le pot aduce la mănăstire pentru a le da celor care au nevoie. Ele se găsesc și acum la mănăstire și pot oricând să fie înapoiate, la fel cum le-au adus.”, a declarat, la parchet, starețul Gherasim. Pe de altă parte, ÎPS Calinic spune că l-a mustrat pe starețul din Trivale, din cauza televizoarelor primite din locuința celor doi reclamanți. „În cursul lunii februarie s-a hotărât, de comun acord, o întâlnire la Mănăstirea Trivale, discutând cele cuprinse în reclamația din anexa 2/a, printre care era reclamat și Starețul Gherasim Nicuț, că a primit cele două televizoare, aduse chiar de familia reclamantă, fapt ce a dus la mustrarea starețului, cu îndemnul de a preda petiționarilor televizoarele, dar aceștia au refuzat.”, precizează arhiepiscopul Calinic în nota de relație din 2 octombrie 2012.
La judecata Arhiepiscopului…
Mai departe, văzându-se confruntat deja cu un al doilea caz de indisciplină a prelaților bisericești din subordinea sa, ÎPS Calinic a considerat că se impune chemarea mai fermă la ordine a celor care călcaseră strâmb. „După toate cele întâmplate s-a hotărât ca Preotul Creț Ovidiu și Starețul Gherasim Nicuț să fie deferiți Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Argeșului și Muscelului, care a dat Hotărârea nr. 24/2012, prin care a fost pedepsit cu luarea gestiunii de paroh la Parohia Tutana și trimiterea în canon la mănăstire (la Mănăstirea Glavacioc, n.red.) pentru că a făcut slujbe în altă parte decât în parohia în care a fost repartizat oficial de către Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului. De asemenea, Starețului Gherasim Nicuț i s-a impus ca să înapoieze cele două televizoare și cu interdicția de a mai săvârși Taina Spovedaniei și a da sfaturi credincioșilor care-l solicită.”, menționează arhiepiscopul Calinic în aceeași notă de relație depusă la dosarul cauzei. Somația adresată de către Arhiepiscopie starețului Gherasim Nicuț sună foarte grav: „Vi se pune în vedere ca până la 1 octombrie 2012 să restituiți cele 2 televizoare ale dnei Nicolina Șerban, făcând dovada în scris de predare – primire și raportând urgent către Cancelaria Arhiepiscopiei Argeșului și Muscelului. În caz contrar, veți fi deferit Consistoriului Monahal din cauza lipsei de tact pastoral, urmând a fi suspendat din oficiu și beneficiu, conform Regulamentului de procedură al instanțelor disciplinare și de judecată ale Bisericii Ortodoxe Române, art. 2 alin. a și b.” Cât despre sănătatea mintală a parohului de la Mănăstirea Tutana, Ovidiu Creț, avizul psihologic certifică faptul că „nu prezintă tulburări comportamentale, afectiv-emoționale, care să-i afecteze activitățile psihice, fiind apt din punct de vedere psihologic.” Și ca să fie treaba completă, în concluzia notei de relație Calinic sugerează că ar fi oportună „și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice reclamanților, Mădălin Ciculescu și Șerban Nicolina.”
N-a scăpat nici Calinic. Arhiepiscopul a fost reclamat la pachet cu celelalte feţe bisericești
N-a scăpat nici Calinic de reclamație, în cele din urmă. Pentru că, din punctul de vedere al celor doi petiționari, avocatul Mădălin Ciculescu și mama sa, Nicolina Șerban, nu trebuia ca el, în calitate de arhiepiscop al Argeșului și Muscelului, să-l numească pe Ovidiu Creț în funcția de preot, „întrucât nu are responsabilitatea faptelor sale” și pentru că, deși i-au adus la cunoștință acest aspect în cadrul audiențelor, arhiepiscopul nu a luat măsurile necesare împotriva acestuia. I-au mai imputat și că în data de 13.02.2012 a trimis pe protopopul Chiriță Iuliu (acesta a decedat între timp. n.red.) și pe preotul Dumitru Gheorghe, de la parohia din Găvana III, la domiciliul lor, pentru evaluarea prejudiciului creat de către preotul Ovidiu Creț, fără a se adopta măsuri concrete pentru recuperarea acestui prejudiciu. În ce-i privește pe cei doi preoți din parohia Găvana III, Gheorghe Dumitru și Marius Dumitrescu, plângerea penală se referă la faptul că și ei, după ce au făcut o slujbă de sfințire a locuinței, ar fi ascuns tămâie în saltea, în scaun și că preotul Marius Dumitrescu le-ar fi spus că locuința lor miroase a mort, că cineva ar fi făcut vrăji ca să-i omoare. Și că, la un moment dat, ar fi acostat-o pe stradă pe Niculina Șerban, fără niciun motiv. Afirmațiile celor doi reclamanți nu sunt însă susținute cu probe.
„Acum cei doi preoți (Ovidiu Creț și Gherasim Nicuț, n.red.) au hotărât să ne distrugă definitiv. Nici în mașină nu mai putem urca fără să avem sticla de aghiazmă cu noi. Să locuiești într-o casă cu toate lucrurile distruse, în condiții inumane, unde se plimbă diavolii prin casă la 12 noaptea, este strigător la cer. Vecinii și cunoștințele noastre știu ce apartament am avut, ce lucruri am avut și în ce condiții locuim acum. Cunoștințele noastre, familia și o parte cunosc situația cu lux de amănunte. Cum comentați situația?”, declară la parchet Nicolina Șerban, încercând să justifice despăgubirea cu un apartament, cerută arhiepiscopului Calinic pentru presupusul prejudiciu. Ultimul update la acest scandal, ce s-a propagat inclusiv în presa centrală, a fost săptămâna trecută, pe 28 martie, când s-a judecat la Curtea de Apel Pitești plângerea avocatului Ciculescu împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, urmând ca instanța să dea verdictul pe 3 aprilie.
Declaraţia stareţului Gherasim, dată la Parchetul Curţii de Apel: ”Le-am recomandat să aducă televizoarele pentru a fi date săracilor”
În final, vă prezentăm și declarația starețului Gherasim, de la Mănăstirea Trivale, dată la Parchetul Curții de Apel Pitești, despre relația avută cu avocatul Ciculescu și mama acestuia, declarație din care reiese și povestea celor două televizoare primite de la aceștia, dar și cum stă treaba cu… vampirii de suflete.
„În vara anului 2011, cred că la sfârșitul lunii iulie și începutul lunii august, au venit la mănăstire numiții Ciculescu Mădălin Sorin și mama acestuia Șerban Nicolina. Aceștia m-au contactat și mi-au spus că doresc să se confeseze față de mine cu unele aspecte, însă fără a cunoaște părintele Calinic sau alți preoți. Am fost de acord să-i ascult. Aceștia mi-au spus că au fost la biserica Tutana iar părintele Creț de acolo le-ar fi făcut vrăji, atât el cât și mama lui. A afirmat că s-a urcat în mașina lui, că l-a adus acasă pentru a face sfeștanie de mai multe ori și au ajuns la concluzia că preotul Creț este vampir de suflete. Au afirmat că se simt foarte rău și s-au îmbolnăvit urmare slujbelor făcute de părintele Creț de la biserica Tutana. Au spus că le vin 3 ciori la fereastră și le bat în geam, că transformatorul electric le-a luat foc din cauza părintelui Creț, că toate lucrurile din casă trosnesc și nu pot sta decât jos pe o saltea. Eu le-am recomandat să solicite 3 preoți pentru a le face o sfeștanie în casă, aceștia sugerându-mi să merg eu. Le-am spus că nu pot merge eu decât cu avizul arhiepiscopului Calinic. Au afirmat că Înaltpreasfințitul Calinic este pe mână cu el și nu au încredere. La următoarea discuție cu aceștia au reiterat aceste aspecte, afirmând și faptul că au început să scoată lucrurile din casă și le duc într-o uscătorie, motivând că nu mai pot suporta lucrurile din casă întrucât trosnesc atât de tare și nu se pot odihni. Au mai spus că locatarii blocului și-au exprimat nemulțumirea față de faptul că ei au dus lucrurile în uscătoria blocului. Atunci, eu le-am recomandat să le stropească cu agheasmă pentru a se înlătura răutatea de pe ele. Totodată, le-am recomandat să împartă aceste lucruri la săraci. Au afirmat că ei nu pot umbla pentru a căuta oameni săraci și mi-au sugerat să găsesc eu oameni săraci pentru a da aceste lucruri. Le-am spus că sunt foarte mulți săraci care apelează la ajutorul nostru. Într-o discuție ulterioară au spus că televizoarele lor trosnesc și de câte ori le pornesc, scot fum, hotărând să le scoată din casă și să le ducă în uscătoria blocului. Atunci eu le-am recomandat să aducă televizoarele la mănăstire pentru a fi date săracilor. După cca. 2 săptămâni când au venit la o altă slujbă de dezlegare, au spus că au deja un televizor în mașină și vor să-l depună la mănăstire. Am trimis un băiat din biserică să-i ajute, televizorul fiind așezat pe sala mănăstirii. După cca. o săptămână sau două, Ciculescu Mădălin și mama acestuia au mai adus un televizor. Televizoarele aduse erau mici, format vechi, posibil color. Aceste televizoare se află în prezent într-o cameră care reprezintă de fapt o magazie a mănăstirii. Nu au fost folosite până în prezent. Împreună cu niște haine și alimente, urma ca aceste televizoare să fie date unor săraci, însă nu au mai fost date întrucât am fost sunat de Preaînaltul arhiepiscop, că există la episcopie o reclamație, posibil telefonică, cu privire și la aceste televizoare. Nu s-a făcut niciun proces-verbal de predare-primire cu privire la aceste televizoare, întrucât Ciculescu Mădălin și mama acestuia au spus că doresc să mai aducă și alte lucruri, procesul-verbal urmând a fi întocmit după aceea. La începutul anului 2012, cred că prin luna februarie, Ciculescu Mădălin și mama acestuia au venit la mănăstire unde s-au întâlnit cu Înaltpreafințitul Calinic. Aceștia au afirmat că nu doresc să-mi facă mie rău însă doresc ca eu să nu mai țin legătura cu preotul Creț de la biserica Tutana. Menționez că eu nici nu-l cunosc pe preotul Creț, nu l-am văzut niciodată. Cu privire la aceste aspecte, Înaltpreasfințitul a dispus o verificare. Verificarea a fost efectuată de către Protopopul de Curtea de Argeș Ghiță Ilie și Protopopul de Pitești Chiriță Iuliu. Concluziile verificării au fost consemnate în Nota nr. 91/2.04.2012 din care rezultă nevinovăția mea. Nu am fost sancționat pentru această faptă în scris, ci numai verbal am fost atenționat să nu mai colectez de la nicio persoană niciun obiect fără un proces-verbal întocmit corespunzător. Apreciez că nu am comis faptele penale menționate de Ciculescu Mădălin Sorin Vicențiu. Nu am distrus nimic și nici nu l-am înșelat pe acesta. Nu am procedat la vătămarea integrității corporale a acestuia. În opinia mea, Ciculescu Mădălin Sorin Vicențiu și cred că și mama acestuia, au probleme. Nu pot exista vampiri de suflete, așa cum a afirmat Ciculescu Mădălin despre preotul Creț. Doresc să precizez faptul că televizoarele aduse de Ciculescu Mădălin și mama acestuia se află la mănăstire și stau la dispoziția acestora. Oricând pot veni să le ia înapoi. De asemenea, sunt de acord ca eu să le restitui contravaloarea acestora, în condițiile în care aceștia doresc acest lucru. Doresc să mai arăt că canoanele bisericești permit colectarea de bunuri, alimente, diverse obiecte pentru a fi date săracilor. Eu nu am primit aceste televizoare în scopul inducerii în eroare a lui Ciculescu Mădălin Sorin sau a mamei acestuia, ci, pur și simplu, aceștia din proprie inițiativă le-au adus la mănăstire pentru a fi date săracilor. Nu am fost niciodată la domiciliul acestora, deși aceștia au insistat pentru a face o sfeștanie. Nu mă fac vinovat pentru faptele penale sesizate.”
Material realizat de Adriana Gândilă
0 Comentarii