La începutul lunii iulie, Direcția Silvică Argeș a adus județul nostru, din păcate, în atenția întregii lumi prin tragedia de pe Transfăgărășan, acolo unde un turist italian a fost omorât de o ursoaică ce se afla pe marginea drumului, alături și de alți urși.
Tragedia a căpătat și alte conotații pentru că, din neglijența comisiei de intervenție, cei trei pui de cinci luni au fost lăsați, contrar legii, la fața locului. Cazul a fost preluat de Agent Green care a înaintat o plângere penală împotriva Direcției Silvice Argeș și comisiei locale de intervenție, pentru multiple erori în aplicarea legii în acest caz.
De fapt, „Jurnalul de Argeș” a scris cu mult timp în urmă despre cum Direcția Silvică Argeș a fost amendată de Jandarmerie, tocmai pentru că nu-și face datoria. De asemenea, am mai relatat și povestea a doi urși mutilați, care cerșeau pe Transfăgărășan și pe care Sanctuarul de la Zărnești ar fi vrut să îi preia, iar Direcția Silvică Argeș s-a opus. Bineînțeles, așa cum o face de fiecare dată când se scrie negativ despre el, pentru că… poate și finanțele îi permit, Armand Chiriloiu ne-a dat în judecată și de data asta, iar în luna martie Judecătoria Pitești a repus dosarul pe rol. Iar în iulie… s-a spart buba și a ieșit la iveală faptul că aveam dreptate.
Direcția Silvică Argeș „plânge” cu lacrimi de crocodil de mila urșilor de pe Transfăgărășan: „Ducerea lor într-un adăpost închis (sanctuar) nu i-ar face mai fericiți sau mai protejați”
Uitați, stimați cititori, ce scrie dl Chiriloiu în cererea de chemare în judecată din 2023, într-o justificare a motivelor pentru care nu au luat urșii de pe Transfăgărășan, o explicație menită să stârnească mila judecătorilor, probabil. „Articolul, care a ajuns la cunoștința publicului, are drept consecință denigrarea în fața opiniei publice a Direcției Silvice Argeș, afectarea gravă a imaginii și demnității acesteia, ca instituție a Statului Român, reprezentantă a sectorului silvic județean și gestionar/apărător al pădurilor de stat și private”… Iar partea cinică vine în continuare:
„În fondul cinegetic respectiv nu au fost aprobate extrageri de urși. Cu atât mai mult, acești urși nu sunt agresivi și nu pun în pericol integritatea umană și așezările umane, așadar de ce ar trebui mutați din mediul lor natural și niște ONG-uri să le hotărărască soarta?… Urșii de pe DN 7C Transfăgărășan au handicapul din naștere, nu au fost mutilați de către oameni. Ca atare, animalele sunt deja la maturitate (au 5-6 ani), s-au dezvoltat normal și sunt în condiții de sănătate foarte bună. Ei își pot procura hrana în mod natural, cum au făcut-o în toți acești ani, sunt adaptați la mediu și nu sunt agresivi. În plus se știe că urșii nu au dușmani în aria lor naturală, așadar nu există un risc de a suferi alte vătămări. Capturarea și relocarea lor din mediul lor natural ar fi în detrimentul speciei, aceste două exemplare fiind obligate să trăiască într-un mediu închis, ar fi sterilizate și private de libertate, ceea ce contravine caracterului lor de animal sălbatic. Și animalele aflate în astfel de situații, ca și oamenii care au cerințe speciale, se simt mult mai bine în mediul lor natural, cuvântul de ordine fiind integrarea. Se înțelege așadar că ducerea lor într-un adăpost închis (sanctuar) nu i-ar face mai fericiți sau mai protejați(!!!)”
„Direcția Silvică Argeș are un lung istoric de neîndeplinire a obligațiilor privind măsurile de protecție a speciei urs, care includ și măsurile de înlăturare a interacțiunilor om-urs”
Revenim la informația, verificabilă, de altfel, pe site-urile instanțelor de judecată, că Direcţia Silvică Argeș, reprezentată prin Armand Chiriloiu, a fost sancţionată de Inspectoratul de Jandarmi al Județului Argeș cu amendă contravenţională pe motivul că DSA, în calitate de gestionar al fondului cinegetic nr. 5 Arefu, nu asigură gospodărirea faunei de interes cinegetic, nu asigură protecția faunei cinegetice, iar personalul nu este dotat cu uniformă și armament corespunzător pentru intervenția la exemplarele de urs prezente pe carosabilul DN 7C, neasigurând, în consecință, protecția oamenilor. Dar DSA a contestat amenda în instanță și într-un mod mincinos, similar cu explicațiile pe care le-a dat în chemarea în judecată a Jurnalului de Argeș, Direcția Silvică Argeș a susținut că „nu s-a semnalat nicio situație care să pună în pericol securitatea persoanelor sau a bunurilor” (!).
În realitate, rapoarte ale jandarmilor, din perioada anilor 2020, 2021 și 2022 către reprezentanții Direcției Silvice Argeș, cu privire la faptul că exemplarele de urs prezente în fondul cinegetic din zona Arefu, pe care îl gestionează, stau efectiv pe carosabil, pe marginea acestuia și în parcări, precum și relațiile oferite de către persoanele care au apelat numărul unic 112 semnalând prezența urşilor pe carosabilul DN 7C, pe marginea acestuia sau în parcări, punându-se în pericol atât pe ele, traficul și implicit persoanele aflate în autoturismele participante la traficul de pe DN 7C, bicicliştii și turiștii care frecventează zona, a rezultat faptul că gestionarul (organele silvice) nu întreprinde acțiuni de îndepărtare a exemplarelor de urs și nu hrănește aceste animale. Fapte asemănătoare au fost semnalate anterior de către participanții la traficul de pe DN 7C în perioada august 2020 (dată la care a fost aplicat un avertisment), cât și ulterior. Numai pentru perioada 2021-2023 s-au primit pentru zona Arefu peste o mie de solicitări! Bulgărele cu neîndeplinirea obligațiilor s-a rostogolit între timp, iar în luna iulie s-a întâmplat ceea ce toți știm, pe Transfăgărășan. Ulterior, Asociația Agent Green a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, pe data de 14 iulie, plângere penală în cazul recentei tragedii din Munții Făgăraș, când un turist de naționalitate italiană a fost ucis de o ursoaică care avea trei pui și de care s-a apropiat prea mult pentru a o fotografia. Ulterior, ursoaica a fost împușcată mortal, iar cei trei pui au rămas orfani. Mai exact, despre ce infracțiuni este vorba și care sunt faptele comise de autorități în acest caz?
”Direcția Silvică Argeș are un lung istoric de neîndeplinire a obligațiilor privind măsurile de protecție a speciei urs, care includ și măsurile de înlăturare a interacțiunilor om-urs, de natură să ducă la astfel de incidente. Deci, cu știință, și-au neglijat obligațiile ce preveneau astfel de situații, care puteau duce inclusiv la moartea unor oameni. În acest caz face obiectul infracțiunii de omor din culpă. Da, nu au omorât ei oameni, dar nu au îndeplinit procedurile pe care trebuiau să le îndeplinească. Poate să fie și ucidere cu intenție indirectă, urmează ca Parchetul să stabilească”, ne-a declarat avocata Agent Green, Cătălina Rădulescu.
Citește și Șeful unui ocol silvic din Argeș, atacat de urs
0 Comentarii