# Pe rolul Tribunalului Argeș este o contestație privind durata excesivă a urmării penale din acest dosar, disjuns în noiembrie 2015 din ”Consultanța 1” și nefinalizat vreme de 4 ani # În ”Consultanța 2” sunt cercetați alte câteva zeci de primari, printre care și cei ai unor orașe precum Mioveni, Topoloveni sau Curtea de Argeș # Vă prezentăm lista completă a primarilor (actuali sau foști) cercetați în ”Consultanța 2”

A făcut vâlvă dosarul ”Consultanța”, prin care în noiembrie 2015 au fost trimiși în judecată Constantin Nicolescu, fost președinte al CJ Argeș, deputatul Mircea Drăghici, două reprezentante ale unei firme de specialitate și 38 de primari și viceprimari. Prejudiciul calculat de către DNA că ar fi fost adus în cazul a 35 de primării argeșene a fost estimat la aproape un milion de lei. Printre infracțiunile imputate în rechizitoriu se numărau cele de abuz în serviciu și complicitate la abuz în serviciu.
Dosarul ”Consultanța” va fi rejudecat, după ce în noiembrie 2019 magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție au anulat decizia prin care, în 2018, deputatul PSD Mircea Drăghici, Constantin Nicolescu și cei 38 de primari în funcție sau foști primari au fost achitați în primă instanță, urmând ca acesta să fie luat, practic, de la zero.
Însă, de la finalul anului trecut, pe rolul Tribunalului Argeș există un proces la fel de interesant. Atenție, el este legat de o contestație privind durata excesivă a urmăririi penale făcute de DNA în dosarul ”Consultanța 2”. Acest al doilea dosar a fost disjuns în noiembrie 2015 din dosarul ”Consultanța 1” și nu s-a dat până acum nicio soluție. Contestația a fost depusă de primarul Dumitru Voicu de la Micești, prin avocatul Gheorghe Ionescu. Ne-am documentat și am aflat atât conținutul contestației, cât și punctul de vedere al DNA Pitești, precum și ce persoane sunt cercetate de către DNA Pitești în acest dosar disjuns de mai bine de patru ani.

Ce spune avocatul primarului de la Micești: ”Nu am fost chemat niciodată cu clientul meu pentru audieri”

După cum spune în contestație avocatul Gheorghe Ionescu legat de dosarul ”Consultanța 2”, ”pe 18 noiembrie 2019 s-au împlinit patru ani de când dosarul se află pe rolul organului de urmărire penală, interval de timp în care nu am fost chemat niciodată cu clientul meu pentru audieri, nu ni s-a cerut să depunem înscrisuri. Fără a nega caracterul complex, probabil, al cauzei, nu putem să nu observăm, totuși, că într-un interval de timp tot de circa 4 ani a fost efectuată de către același organ (n.red. – DNA Pitești)urmărirea penală în dosarul «Consultanța», în care au fost audiate sute de persoane. La fel de adevărat este și faptul că susnumitul dosar a fost un eșec răsunător la amintita unitate de Parchet, dar acest lucru nu trebuie, evident, să descurajeze procurorii din cadrul unității respective în lupta împotriva corupției!”.

20 de primari și foști primari cercetați în dosarul disjuns

Trebuie precizat că dosarul ”Consultanța 2” a fost constituit pe rolul DNA Pitești pe 23 noiembrie 2015, cu 23 de persoane cercetate pentru abuz în serviciu. Iată și care sunt cele 23 de persoane: Ion Georgescu – primar Mioveni, Nicolae Diaconu – fost primar Curtea de Argeș, Gheorghiță Boțârcă – primar Topoloveni, Gheorghe Matei – primar Mihăești, Ion Popa – fost primar Stâlpeni, Dumitru Voicu – primar Micești, Lucian Cioran – fost primar Mozăceni, Sevastian Pupăză-Roşu – primar Stolnici, Daniel Dincuță – fost primar Corbeni, Dumitru Secăreanu – primar Dâmbovicioara, Vasile Nica – fost primar Valea Danului, Ionel Vișan – primar Cotmeana, Nicolae Pepenel -fost primar Bughea de Sus, Emil Simion – fost primar Brăduleț, Damian Poștoacă – primar Mioarele, Gheorghe Stoican – primar Arefu, Mihail Dumitrescu – fost primar Merișani, Mircea Păuna – fost primar Mușătești, Sorin Lupu – primar Priboieni, Ion Pădureanu – primar Godeni, precum și Onela Oană și Aida Catană – ambele angajate la firma European Project Consulting.
Din informațiile pe care am reușit să le obținem, în dosarul ”Consultanța 2” se verifică inclusiv modalitatea de atribuire a mai multor contracte ”Cornul și laptele”, fiind făcute verificări inclusiv asupra mai multor angajați de la Consiliul Județean Argeș.

Simona Constantinescu, noua şefă a DNA Piteşti: ”Continuitatea cercetărilor a fost fragmentată din motive obiective”

DNA Pitești a depus un punct de vedere la Tribunalul Argeș legat de contestația privind durata excesivă a cercetărilor în dosarul ”Consultanța 2” (peste patru ani), fără ca acest dosar să fi fost finalizat până acum. Iată ce se precizează în punctul de vedere semnat de către procurorul Simona Constantinescu, numită între timp procuror-șef la DNA Pitești: ”În cauză a fost administrat un probatoriu complex, constând în înscrisuri, declarații martori, raport de constatare tehnico-științifică. Cauza este complexă, aspect determinat de numărul mare al persoanelor față de care se efectuează urmărirea penală – 23, precum și de împrejurarea că sunt cercetate încheierea și derularea a 42 de contracte de achiziție publică cu mai multe unități administrativ-teritoriale de pe raza județului Argeș, cu un volum foarte mare de înscrisuri ce se impun a fi analizate și valorificate, dosarul având circa 100 de volume – în jur de 40.000 de file. Pe de altă parte, ca urmare a încetărilor de activitate din perioada 2015-2019 la nivelul serviciului, dosarul a fost preluat în mai multe rânduri de mai mulți procurori, continuitatea cercetărilor fiind astfel fragmentată din motive obiective. Doar în perioada 2015-2017 nu mai puțin de 10 procurori și-au încetat activitatea în cadrul serviciului, astfel că un an de zile la nivelul serviciului activitatea de urmărire penală a fost desfășurată doar de un procuror și de procurorul șef serviciu. În prezent, la nivelul serviciului, întreaga activitate este asigurată doar de către procurorul șef serviciu și de către un procuror. De asemenea, o altă cauză ce a dus la prelungirea în timp a soluționării prezentei cauze penale o reprezintă și modificările legislative intervenite începând cu anul 2016, în special deciziile pronunțate de către Curtea Constituțională, care au adus modificări substanțiale în ceea ce privește tipicitatea obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu”.