Amalia Bozkurt (Dumitrașcu), fosta contabilă a Spitalului Județean Argeș, a fost achitată în celebrul dosar al delapidării de 3,9 milioane lei de la Spitalul Județean Argeș, în care a fost acuzată alături de alți doi inculpați și firma Rivertex Project de constituirea unui grup infracţional organizat. Reamintim că Tribunalul Argeș i-a condamnat, în 2024, pe Amalia Bozkurt și Nicolae Iordache la 12 ani închisoare, iar pe Cătălin Adrian Iordache la 8 ani. Iar pe 11 martie a.c. Curtea de Apel Pitești a decis achitarea integrală pentru constituirea unui grup infracțional și participație improprie, sub forma instigării, la delapidare, celelalte acuzații (fals intelectual, uz de fals și alterarea integrității datelor informatice, toate în formă continuată) fiind prescrise.
Am contactat-o și pe avocata fostei contabile, Valeria Preoteasa, care ne-a vorbit, printre altele, despre deficiențele unui soft informatic al spitalului care ar fi condus la ajungerea banilor în conturile firmei și despre cum persoanele care au semnat cele 69 ordine de plată au fost audiate doar ca suspecți.
Am întrebat-o pe avocata inculpatei de ce au fost diferite cele două decizii ale instanțelor și dacă modalitatea în care s-a reținut fapta a fost greșită de la început, așa cum ne-a explicat Gabriel Tudor, avocatul inculpatului Cătălin Iordache, într-un articol anterior.
„Nu cunosc ce v-a spus colegul meu. Eu, și la Tribunal, și la Curte, am mers pe același temei de achitare, pe neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpata a fost trimisă în judecată. Atât în ce privește constituirea de grup organizat și delapidare apreciam că nu erau îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii. Eu pe aceeași argumentare și pe aceeași logică am mers și la Tribunal, și la Curte. Din punctul meu de vedere, soluția de la Curte este cea corectă, diferențele probabil se justifică din modalitatea greșită de interpretare a instanței de fond, care nu a analizat absolut nimic din ceea ce noi am spus și a preluat întocmai rechizitoriul”, ne-a răspuns Valeria Preoteasa.
Am dorit să aflăm și de ce, anul trecut, avocata a cerut la Curte să fie audiați doi foști directori de spital, cerere respinsă de instanță.
„Nu am acum la îndemână dosarul, dar la momentul când am solicitat audierea la Curte, mergând pe ideea de suplimentare a probatoriului, pentru a dovedi faptul că noi nu am săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv inculpata, era director al Spitalului Județean un medic care nu a fost audiat deloc pe parcursul anchetei penale. Și ni se părea oportun a se audia în ideea de a dovedi anumite aspecte legate de modul în care a fost implementat acel sistem informatic, deficiențele pe care le-a avut și care au condus în final la înregistrarea acelor ordine de plată și, respectiv, la ajungerea sumelor în contul societății Rivertex. Nu am la îndemână și nu rețin numele persoanei, dar este menționat în motivele de apel”, ne-a declarat avocata. Ne-am interesat dacă printre cele două persoane a fost și Rodica Beșliu, fosta directoare economică. „Doamna Rodica Beșliu a fost audiată și a dat o declarație care, efectiv, corespundea cu tot ceea ce se întâmpla la acel moment. Dna Beșliu a avut una dintre cele mai relevante depoziții, să spunem așa”, e de părere avocata.
„Era o problemă generală la nivelul Spitalului Județean, o problemă de dezorganizare”
Am întrebat și dacă au fost audiați toți cei care au făcut infracțiunea prin semnarea ordinelor de plată. „Eu nu am acuzat pe nimeni și nu acuz nici acum că s-ar fi săvârșit vreo infracțiune. Pur și simplu, nedumerirea mea este că persoanele care au avut, într-adevăr, drept de semnătură în ceea ce privește viza de control preventiv au fost audiate, au fost, inițial, cercetate în dosarul penal ca suspecți și, ulterior, s-a adoptat soluția de clasare, deși ei aveau atribuții efective în această procedură. Toți s-au apărat în sensul că nu au știut ce semnează, că au avut foarte mult de muncă, însă era o problemă generală la nivelul Spitalului Județean, o problemă de dezorganizare și eu spun, fără a acuza în mod direct pe nimeni, că persoanele respective aveau atribuții stricte în această procedură și ar fi trebuit să depună diligențe pentru a face verificările corespunzătoare la momentul când semnau aceste ordine de plată. Adică lipsa de timp nu poate fi în niciun caz invocată ca motiv de exonerare de răspundere, pentru că erau plătite pentru chestiunile ăstea, pentru că țineau contabilități particulare și lipsa de timp probabil era generată și de aceste aspecte”, a explicat avocata.
„Doamna Dumitrașcu, la momentul de față, nu are bunuri”
Știm că Spitalul Județean Argeș a acționat și pe parte civilă pentru a recupera prejudiciul și încă din 2017, odată cu formularea plângerii penale, unitatea medicală a solicitat instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților. În 2021, SJU Pitești a câștigat un proces la Curtea de Apel pentru a o executa silit pe Amalia Dumitrașcu, însă sentința nu a fost pusă în aplicare.
„În legătură cu dosarul respectiv clienta mea mi-a adus la cunoștință și am și văzut hotărârea judecătorească, că separat ei au mers pe recuperarea prejudiciului pe cale civilă, însă clienta mea, la vremea respectivă, nu a avut posibilitatea să își angajeze un avocat. Pur și simplu, nu s-a prezentat la instanță și hotărârea s-a adoptat, practic, în lipsa dumneaei. Prejudiciul a fost calculat foarte sumar, și anume s-a luat în considerare strict suma din raportul întocmit de inspectorii ANAF și s-a pronunțat sentința doar pe baza acelui raport. Adică nu au fost probleme de analizare a substanței dreptului. De ce nu s-a pus în executare? Nu știu. Dna Dumitrașcu, la momentul de față, nu are bunuri, nu are decât un salariu. Nu cunosc motivele pentru care ei efectiv nu au procedat la executarea silită, nu știu dacă ăsta a fost neapărat criteriul, că nu avea bunuri. Normal, ea trebuia să fie pusă în executare, dacă au obținut-o”.
„SC Rivertex a făcut obiectul unui control de fond din partea ANAF, iar sumele respective au fost regăsite în contabilitatea societății”
Și o întrebare care, cu siguranță, e pe buzele tuturor: unde sunt banii? „Nu sunt la doamna Dumitrașcu, în niciun caz. Țin să precizez că, la un moment dat, societatea Rivertex a făcut obiectul unui control de fond din partea ANAF, iar sumele respective au fost regăsite în contabilitatea societății, deci ele au existat așa cum au fost virate. Iar cei de la ANAF au menționat în raportul respectiv decontări în avans, sume decontate în avans, adică încercând să găsească un corespondent între sumele încasate și proveniența lor au spus că sunt sume încasate în avans de la spital și că problema lor se va rezolva pe parcurs, dat fiind faptul că Rivertex avea o relație contractuală de lungă durată cu Spitalul Județean, deci nu era ceva care să se poată rezolva atunci pe moment, urma ca pe viitor aceste sume să se regleze. Sumele de bani nu sunt la Dumitrașcu Amalia și nu au fost niciodată, deci niciodată nu a existat vreo sumă de bani care să intre în posesia dumneaei și nu se putea, pentru că toate sumele s-au derulat prin conturi. Din contul Spitalului Județean au mers la ANAF, la Rivertex, nu a existat niciun moment vreo posibilitate ca Dumitrașcu Amalia să aibă în posesie vreo sumă de bani”, a subliniat avocata.
„Clienta mea, în toți anii acești a a fost, pur și simplu, șicanată și nu i s-a cerut niciodată niciun punct de vedere, absolut deloc. Poate că și din această cauză ancheta a fost îngreunată și clienta a apărut net cu un dezavantaj, pentru că întotdeauna după termenul de judecată, când se discuta despre ce a fost în sală, se discuta doar contra ei și nimic din ceea ce ar fi putut și ea susține și ceea ce ar fi fost un veritabil drept la apărare. Și mulțumim că ne-ați întrebat”, a concluzionat avocata Valeria Preoteasa.
0 Comentarii