Refuzul Autorităţii pentru Supraveghere Financiară de a aproba oferta publică de preluare obligatorie a pachetului de acţiuni de la Electroargeş SA, depusă de Investments Constantin SRL, va fi analizat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Despre scandalul privind respingerea OPPO Electroargeş, ziarul BURSA a relatat în ediţia din 15 februarie 2021, în articolul„Preluarea Electroargeş SA, blocată la iniţiativa unui fost membru al Consiliului de Administraţie al SAI Muntenia Invest” .
Nemulţumiţi de motivarea de către ASF a deciziei de respingere a OPPO, Constantin Ştefan, Investments Constantin SRL, Benjamins United SRL şi Electroargeş SA au formulat o plângere penală, în care, printre alţii, îl acuză pe Ciprian Copariu (fost şef al Direcţiei Monitorizare până la finalul anului trecut, când a demisionat din ASF) şi pe mai mulţi funcţionari ai Autorităţii – ce urmează a fi identificaţi în cursul cercetării penale – de săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu – prevăzută de articolul 13 indice 2 din legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 aliniat 1 Cod penal – şi abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, prevăzut de articolul 297 aliniat 1 raportat la articolul 309 Cod penal.
Funcţionarii Autorităţii sunt acuzaţi că au contribuit la emiterea Deciziei 1329/12.11.2020 de către ASF prin care a fost respinsă aprobarea documentaţiei OPPO Electroargeş SA, cu o motivare de ordin formal, deşi în prealabil au solicitat numeroase modificări/completări ale documentaţiei şi au cerut inclusiv dovada existenţei 100% a disponibilităţilor băneşti aferente întregii proceduri de preluare, obligaţie ce nu se regăseşte în prevederile legale.
Citește și FOST FUNCŢIONAR ASF CE VA FI CERCETAT DE DNA Procurorii anticorupţie analizează cazul Electroargeş
Autorii plângerii penale arată că, în anul 2020, la emiterea deciziei de respingere a OPPO Electroaegeş au ţinut cont de motivele invocate de Ala Procopenco şi reprezentanţii săi, printre care se numără şi avocatul Daniel Stoicescu, cel care, între timp, ar fi devenit acţionar al companiei respective, cu aproximativ 2000 de acţiuni.
În plângerea penală se mai arată că acţiunile din 2015 ale Electroargeş au fost vândute către firmele controlate de Constantin Ştefan (Investments Constantin SRL şi Benjamins United), drept pentru care ASF constata la vremea respectivă că acesta acţiona concertat la firma argeşană cu companiile deţinute de Ala Procopenco.
Poziţie oscilantă a ASF: iniţial a impus OPPO Electroargeş, după care a respins-o
Prin decizia 3501/25.11.2015, ASF obliga toate firmele respective să deruleze oferta publică de preluare obligatorie (OPPO) a întregului pachet de acţiuni de la Electroargeş SA, lucru cu care Autoritatea nu mai este de acord acum. Decizia ASF de anul trecut privid respingerea OPPO Electroargeş spune că „nu sunt respectate prevederile art. 6, alin. (1) din Legea 24/2017”, acest alineat al acestui articol spunând că „orice persoană care intenţionează să facă ofertă publică înaintează ASF o cerere de aprobare a documentului de ofertă, însoţit de un anunţ, în cazul ofertei publice de cumpărare”. Obligaţia de derulare OPPO fusese stabilită în 2015 de ASF, nu au fost comentarii faţă de preţul oferit în OPPO, au fost puse la dispoziţie fonduri băneşti pentru întreaga ofertă publică, ce se întâmplă de fapt?
Referitor la faptul că, în 2015, ASF stabilea că firmele lui Constantin Ştefan acţionau concertat cu companiile conduse de Ala Procopenco, autorul plângerii penale aflate pe rolul DNA, arată că decizia Autorităţii este incorectă, lipsită de fundament real, atât timp cât societăţile respective se situau pe poziţii antagonice, ce nu puteau susţine nici măcar aparenţa unei prezumţii de acţiuni concertate.
„Deşi am făcut numeroase solicitări către ASF pentru revizuirea deciziilor de concertare (…), ASF nu a înţeles să dea curs acestor solicitări, menţinând concertările existente, chiar dacă nu erau întrunite condiţiile legale. Mai mult, ASF a reţinut concertarea existentă deşi Investments Constantin SRL şi Benjamins United nu au dobândit intenţionat peste 33% din acţiunile emitentului, la data tranzacţiilor dobândite fiind sub pragul de 33%. Mai exact, depăşirea pragului s-a produs în mod neintenţionat după ce operaţiunea de majorare de capital social din anul 2012 a fost anulată de instanţă, ulterior tranzacţiilor din anul 2015. Şi în acest caz, deşi s-au invocat argumentele legale din care rezultă că intenţia a fost de cumpărare a unui pachet sub limita de 33% şi s-a solicitat revizuirea deciziilor de concertare, ASF, pin intermediul lui Ciprian Copariu – director al Direcţiei Emitenţi, Monitorizare Tranzacţii şi Abuz pe Piaţă – şi alţii, a refuzat să reţină dobândirea neintenţionată a poziţiei de peste 33%, cu motivarea absolut surprinzătoare că firmele care au cumpărat acţiunile trebuia să anticipeze evoluţia litigiului prin care majorarea de capital a fost anulată”, se arată în plângerea penală aflată în atenţia procurorilor anticorupţie.
Citește și DNA: Jumătate din fondurile europene acordate unui fermier luate șpagă de o funcționară
ASF – fără răspuns privind o eventuală manipulare a pieţei de capital în cazul Electroargeş SA
Autorii acesteia mai susţin că mai multe firme reprezentate de avocatul Daniel Stoicescu au acţionat concertat cu acţionarul Tudor Dumitru, în perioada 2015-2020, prin intermediul aceluiaşi director din cadrul ASF, Ciprian Copariu, dar şi a altor persoane cu funcţii de decizie sau execuţie din cadrul Autorităţii, împotriva Electroargeş şi a investitorului Constantin Ştefan.
„Aceste acţiuni se circumscriu unei conduite abuzive care depăşeşte limita răspunderii administrative. Unele dintre aceste acţiuni sunt explicabile, cel mai probabil, prin prisma unei conivenţe infracţionale fondată pe relaţii anterioare de colegialitate cu avocatul Daniel Stoicescu, fost şef al serviciului anchete, fost director al Direcţiei Monitorizare-Investigare din cadrul CNVM – instituţie predecesoare a ASF, respectiv fost specialist în cadrul DIICOT şi cel care controlează în realitate demersurile societăţilor în care Ala Procopenco este acţionar”, se mai arată în plângerea penală, se arată în bursa.ro.
0 Comentarii