# Exclusivitate! Interviu cu Marius Ştefan, şeful Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, despre marile dosare încă nefinalizate

Marius Ștefan, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, vorbește, într-un interviu acordat ziarului Jurnal de Argeș, despre expertizele din „Cheresteaua 2” și „Cheresteaua 3”, două dintre cele mai vechi dosare penale (încă nefinalizate), despre mecanismele tăierilor ilegale anchetate și despre evaluări ale prejudiciilor care ar putea fi diferite de cele avansate de Ministerul Mediului, dată fiind punerea la îndoială a obiectivității evaluării acestei autorități, din cauza faptului că Ministerul Mediului e parte în cauza civilă. Pe lângă infracțiunile suspicionate deja avansate – evaziune fiscală, tăiere fără drept de arbori şi furt de arbori – ar putea apărea și acuzații de spălare de bani. Cât despre dosarul „Balastiera 2”, șeful Parchetului județean îl vede finalizat anul acesta. Marius Ștefan are și vești pentru cei care au semnat cu firma lui Nicola Inquieto promisiuni de cumpărare a unor apartamente: a fost ridicat sechestrul de pe unul dintre imobile şi urmează altele. De aici însă şi până la cumpărarea propriu-zisă a apartamentului de către cei care au achitat ratele, mai e ceva cale! De ce? Explică tot prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.

# Cum se face că două dosare deschise încă din 2013, „Cheresteaua 2”, în care e implicat Paul Andreescu, şi „Cheresteaua 3”, dosar în care e implicat Ion Ghilencea, un alt baron al cherestelei de pe Valea Doamnei, sunt încă nefinalizate?
– Din păcate, nu sunt finalizate rapoartele de expertiză silvică. În unul dintre dosare a fost finalizat raportul, însă, în funcție de obiecțiunile formulate de părți, s-a dispus completarea raportului de expertiză silvică. Dacă completarea raportului de expertiză silvică va răspunde exigențelor noastre, atunci va urma expertiza contabilă și dosarul va fi dat spre stadiul de finalizare. În celălalt dosar este desemnat același expert pentru efectuarea expertizei silvice. După ce va finaliza expertiza silvică în „Cheresteaua 2”, o va finaliza și în cel de-al treilea dosar.
# Sunt totuși cinci ani de cercetări!
– Gândiți-vă că, din punctul nostru de vedere, noi am desemnat expertul judiciar. Am avut experți judiciari care s-au abținut, experți judiciari care a trebuit să fie înlocuiți, pur și simplu, fiindcă aici am întâmpinat o problemă cu desemnarea unui expert care să finalizeze aceste rapoarte de expertiză. În ambele dosare e același expert silvic, pentru că aici există o deficiență a experților silvici. Este foarte ușor ca un expert silvic să întocmească un raport de expertiză cu privire la zece cioate și alta este întocmirea unui raport de expertiză cu privire la sute de hectare de defrișări. Aici este puțin mai tehnic, expertiza presupune cercetarea la fața locului, nu se poate merge în zonele montane decât în anumite perioade ale anului, trebuie să fie prezente și părțile la acele cercetări la fața locului.
# Practic, nu s-a găsit expertul sau expertul găsit nu are capacitatea să facă acest raport într-un an, doi, cinci?
– Inițial, nu s-a găsit un expert care să facă o astfel de expertiză.
# În Argeș, în România, în lume? Unde nu s-a găsit?
– Am încercat, am desemnat și de la București în primul dosar…
# N-au vrut să ia cazul sau ce s-a întâmplat?
– Invocă alte lucrări. Și dacă-l desemnezi și nu efectuează raportul de expertiză, invocând alte lucrări, ce faci?! Este complexă această expertiză. Pur și simplu înseamnă 100 de hectare de păduri în zone montane. Presupune să mergi la fața locului, acolo sunt coordonatele GPS. Pentru că ce s-a întâmplat: să zicem că avem o porțiune de pădure care trebuia să fie pe picior, noi constatăm că o treime din acea pădure a fost tăiată, atunci se face delimitarea cu aparatele GPS cu porțiunea tăiată la ras, se suprapune cu ortofotoplanurile care arată cum trebuia să fie pădurea, se calculează volumul de masă lemnoasă ce trebuia să fie pe picior în raport de amenajamentul silvic. Presupune mai multe operațiuni. Noi am tot stabilit expertul silvic. Acum avem promisiunea expertului silvic de a le finaliza pe amândouă anul acesta.

„Este întrerupt cursul prescripției”

# Sunt fapte care, între timp, se pot prescrie… Cea referitoare la tăierea ilegală de arbori, de exemplu!
– Nu s-a prescris. Nu se vor prescrie, cu certitudine, în faza de urmărire penală și nici la instanță. Este întrerupt cursul prescripției, pentru că sunt suspecți… Nu sunt făptuitori în dosar, ei sunt suspecți. Și se întrerupe cursul prescripției. Cred că în 2022 ar fi termenul de prescripție. Deci, nu s-au prescris… Altfel n-am mai fi putut continua dosarul, vă dați seama…
# Ați fi putut continua, probabil, însă pe alte fapte… Pe evaziune, de exemplu!
– Nu, nu s-a prescris nici tăierea ilegală, numai că noi suntem condiționați de această expertiză silvică. Pentru că nu putem să stabilim prejudiciul la tăiere dacă nu știm ce masă lemnoasă a fost tăiată. Și la evaziune fiscală, ca să stabilim ce venituri a obținut, trebuie să avem în vedere masa lemnoasă exploatată. Deci, oarecum, în momentul de față, batem puțin pasul pe loc ca urmare a acestei expertize silvice nefinalizate.
# Totuși, Parchetul a avansat niște cifre referitoare la prejudiciile din aceste dosare, cifre impresionante, de ordinul milioanelor de euro.
– Sunt niște constatări făcute după ce s-au efectuat perchezițiile domiciliare, când au fost ridicate toate acele documente ale partizilor, înscrisuri relevante. A fost întocmită o constatare de către specialiştii de la Bucureşti ai Ministerului Mediului şi Pădurilor, dar, având în vedere cerinţele CEDO, anumite hotărâri de condamnare și cum Ministerul Mediului este parte în proces şi tot el a făcut evaluarea, am apreciat că este echitabil ca această evaluare a pagubelor să fie făcută de către un expert independent. Noi, în momentul în care am avansat acele valori de masă lemnoasă, de prejudicii, am avut în vedere acel raport de constatare întocmit de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Teoretic, am fi putut să preluăm acel raport al Ministerului Mediului şi Pădurilor, dar asta însemna să nu respectăm condiţiile de imparţialitate, pentru că acel prejudiciu trebuie stabilit de către un expert independent. Ministerul Mediului şi Pădurilor este parte în proces, iar o parte nu poate să-şi facă o evaluare obiectivă. Aşa am considerat noi.
# Există posibilitatea să vedem nesoluţionate aceste dosare şi în 2022?
– Exclus! Este exclus, pentru că, v-am spus, unul dintre rapoarte este aproape finalizat… Mai sunt de făcut doar anumite completări în raport de obiecțiunile formulate de către părți.
Am mers puțin mai greu cu aceste rapoarte de expertiză pentru că, de fiecare dată, am luat în considerare și obiecțiunile expertului parte. Pentru că părțile au experți parte desemnați, iar aceste rapoarte au fost întocmite împreună cu experții parte, pentru că, din punctul nostru de vedere, trebuie să stabilim just dacă există o tăiere ilegală și ce valoare are acea tăiere ilegală. Gândiți-vă că aveam un raport de expertiză întocmit, puteam să punem acel raport de expertiză… Nu! Și noi am considerat că sunt anumite aspecte ce nu au fost lămurite inițial de către experți și trebuie lămurite. Trebuie să fim mai întâi noi convinși de concluzia acelui raport de expertiză.

„Pe lângă Andreescu și Ghilencea, și alți suspecți cunoscuți”

# Cum arată înșiruirea de fapte din acest dosar?
– Evaziune fiscală, tăiere fără drept de arbori, iar în cazul unora dintre suspecți și furt de arbori. Acestea sunt cele trei fapte reținute în sarcina suspecților, în ambele dosare. Pentru că sunt trei dosare identice. Unul este cel din instanță („Cheresteaua 1”, n.red) și mai sunt celelalte două („Cheresteaua 2 și 3”, n.red), iar în funcție de raportul expertizei contabile am putea vorbi și de infracțiunea de spălare a banilor. Însă pentru aceasta trebuie să vedem acele sume de bani provenite din săvârșirea infracțiunilor. Este prematur acum să vorbim de spălarea banilor.
Este același mod de operare. Pur și simplu, au fost achiziționate suprafețe mari de pădure, de ordinul sutelor de hectare. Acele suprafețe trebuiau exploatate undeva, în decursul a zece ani. Doar anumite volume de mase lemnoase. Interesul societăților comerciale era de a comercializa și exploata cât mai repede acea masă lemnoasă și au exploatat/ tăiat fără să respecte acele amenajamente silvice. Asta este, în mare, pentru că suprafețele respective au un anumit regim silvic. Acolo trebuie făcute doar anumite tăieri, pentru rărit, pentru conservare, arborii care nu mai sunt în stare de a susține vegetația, cei atacați de dăunători. Or, un comerciant, în momentul în care achiționează, în acea pădure vede aurul verde și interesul lui este să exploateze cât mai repede o masă lemnoasă pe care, ulterior, să o prelucreze sau să o comercializeze. Așa au acționat toți. Nu vorbim de un hectar, vorbim de sute de hectare.
# Pe lângă cei doi baroni amintiți, Andreescu și Ghilencea, cine sunt ceilalți suspecți din dosare?
– Sunt cunoscuți, sunt cunoscuți…

Despre dosarul TGM sau „Balastiera 2”: „O parte au achitat prejudiciul, o parte vor să încheie acorduri de recunoaștere a vinovăției”

# Un alt dosar, deschis tot din 2013, e „Balastiera 2”. În el apare numele fostului polițist Laurențiu Bălan, acționar al uneia dintre firmele circuitului infracțional – TGM. Și acest dosar este nefinalizat și vorbim de un dosar cu prejudicii de milioane de euro! Ce s-a întâmplat?
– Cu certitudine va fi finalizat și dosarul acesta. Sunt expertizele… Acolo trebuie doar verificate concluziile. Sunt mai multe rapoarte de expertiză întocmite… Trebuie stabilit clar prejudiciul. Unii dintre suspecți au achitat prejudiciul și și-au manifestat disponibilitatea de a încheia acorduri de recunoaștere a vinovăției. Din punctul meu de vedere, nu este un dosar care să nu poată fi soluționat anul acesta. În momentul de față ne-am axat pe coroborarea rapoartelor de expertiză, pentru că avem mai multe rapoarte de expertiză – topografică, tehnică, auto, contabilă… N-am audiat persoanele, ca să avem alte detalii, alte amănunte.
# Firma aceasta, TGM, care e de fapt o balastieră, de ce s-ar face vinovată?
– De evaziune fiscală. Cum s-a reținut și pe rezoluția de începere a urmăririi penale, pe de o parte, nu a înregistrat în evidențele contabile toate veniturile obținute din comercializarea mărfurilor, iar pe de altă parte, pentru a-și diminua obligațiile fiscale datorate statului, a înregistrat achiziții fictive de bunuri de la diverse societăți din județul Iași.
# Când se prescriu faptele din „Balastiera 2”? Cât timp mai aveți la dispoziție, ca să zic așa, pentru soluționare?
– În 2023! Dar vă garantez că niciun dosar, nici cele cu pădurile, nici „Balastiera 2”, nu se va prescrie. Vă dați seama că ar fi și o palmă pe obrazul nostru. Am muncit atât de mult în aceste dosare, am indisponibilizat bunuri, avem atâtea fapte și persoane cercetate. E clar că, dacă s-ar prescrie, ar fi din vina noastră.
# Deci, până la sfârșitul anului, am putea asista la trimiterea în judecată a unora dintre personaje?
– Da… Depinde de fiecare. Cum spuneam, o parte dintre ei au achitat prejudiciul. O parte și-au manifestat intenția de a încheia acorduri de recunoaștere a vinovăției… E posibil să asistăm la mai multe tipuri de soluții.
# Până acum, cine a achitat prejudiciul în acest dosar „Balastiera 2”?
– SC Artistic Show a achitat undeva la aproximativ 800 mii lei, Semiramis – undeva la vreo 50 de mii de lei, alte societăți în jur de 50-100 de mii… Sunt achitate. Cred că în momentul de față, cu certitudine, 1,5 milioane lei din prejudiciu este achitat.
Pe firma TGM nu este achitat prejudiciul, dar acolo trebuie coroborate, cum v-am spus rapoarte de expertiză, că prejudiciul este stabilit pe mai multe componente și trebuie să verificăm ca acel prejudiciu să nu fie cumva mărit în raport de ceea ce s-a reținut în sarcina fiecăruia.
# Concret, cum se schimbă situația pentru aceste societăți care au achitat prejudiciul?
– Se schimbă. Dacă ar fi sub 200 de mii de lei, atunci, în baza prevederilor Legii 241/2005, așa cum era în vigoare la data săvârșirii faptelor, primesc o soluție de netrimitere în judecată, ca urmare a achitării prejudiciului.
Dacă prejudiciul este peste 50 de mii euro și sub 100 de mii de euro, atunci beneficiază de reducerea la jumătate a limitei de pedeapsă, dar tot vor fi trimiși în judecată.
# La fel s-ar putea întâmpla, atunci, și în dosarele „Cheresteaua 2” și „Cheresteaua 3”?
– În ceea ce privește faptele de evaziune fiscală, da, dacă prejudiciul ar fi sub 50 de mii de euro, dar mă îndoiesc. Pentru fapte de tăiere ilegală și furt de arbori, în schimb, nu are relevanță achitarea prejudiciului.
# Dosarul „Amfora” al lui George Dumitrescu în ce fază este?
– Este la rejudecare în momentul de față. Practic, a fost luat de la început acel dosar. Rechizitoriul este al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș. Dar în momentul de față este la Tribunalul Argeș. Acolo sunt trimiși în judecată deja de un an de zile.

Dosarul triplei crime de la Stoeneşti: „Am considerat că toţi trei au luat parte la fapte”

# În dosarul triplei crime de la Stoenești, Curtea de Apel Pitești a repus cauza pe rol în vederea reluării dezbaterilor în complet de divergenţă, după ce cei doi judecători au decis diferit. La ce vă așteptați în septembrie?
– Fiind în faza apelului, tehnic, fără a intra în amănunte, ca și soluție tehnică, completul de divergență presupune că unul dintre membrii completului de judecată a fost pentru admiterea apelului, iar celălalt, pentru respingerea apelului și, fiind posibilă adoptarea unei hotărâri, atunci se judecă cu includerea în completul inițial a unui al treilea judecător. Se readministrează probe, participă și acel judecător la administrarea acelor probe, ca să-și formeze propria convingere, după care se adoptă o hotărâre care poate să fie cu majoritate, de doi la unu, sau chiar cu unanimitate. Există posibilitatea ca, în urma readministrării probelor, judecătorul care, inițial, a fost de o anumită părere, să și-o schimbe. Din punctul nostru de vedere, așa cum am arătat și în rechizitoriu și în apel, am considerat că toți trei au luat parte la fapte.
# Cum comentați decizia primei instanțe care i-a achitat pe fratele și pe tatăl lui Laurențiu Durleci?
– În decizia instanței de fond au fost mai multe aspecte de netemeinicie pe care noi le-am identificat. Nu pot acum să fac aprecieri cu privire la acea hotărâre, le-am expus în motivele de apel.
Noi am făcut tot ce ne-a stat în putință la acel moment pentru a identifica toate probele materiale. Că nu am reușit, a depins și de alte elemente, dar și fără acele obiecte materiale noi am apreciat că sunt suficiente probe ca și ceilalți doi să răspundă pentru săvârșirea infracțiunii.

Dosarul apartamentelor sechestrate de la Inquieto: „Ne-am întâlnit la Haga cu autorităţile italiene să discutăm punctual pe această speţă”

# Altă speță. Administratorul judiciar al SC Daniela Construcții, firma omului de afaceri Nicola Inquieto, spunea că a găsit înțelegere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș în vederea ridicării sechestrelor pe apartamentele pentru cumpărarea cărora zeci de familii au plătit sume considerabile. Există șanse reale pentru ridicarea sechestrelor?
– În prima fază, noi am primit ordinul de indisponibilizare. În momentul în care am primit ordinul de indiponibilizare, am identificat bunurile ce făceau obiectul acestui ordin și am aplicat sechestrul (…). Ne preocupă acum situația terților de bună-credință, pentru că acolo vorbim de terți de bună-credință. Sunt oameni care au cumpărat acele apartamente fără să aibă cunoștință de vreo activitate infracțională, sunt oameni care deja au achitat apartamentele integral (dar nu au devenit ale lor pentru că persoanele respective au încheiat, de fapt, promisiuni de cumpărare). Atunci când achită integral, trebuie să meargă la societate, iar societatea trebuie să meargă împreună cu persoana respectivă la notar, să încheie un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică. Și acolo mai apar niște probleme, în sensul că anumite apartamente sunt ipotecate către alte instituții financiare. Noi chiar am efectuat demersuri în sensul de a ajuta. Ne-am întâlnit la Haga cu autoritățile italiene să discutăm punctual pe această speță. Pe noi ne interesează terții de bună-credință. Am obținut din partea lor promisiunea… Chiar n-au nicio problemă cu apartamentele ce sunt dobândite de terții de bună-credință. Interesul autorităților italiene este să-și finalizeze ancheta penală, iar banii să nu ajungă cumva în patrimoniul inculpatului.

200 de imobile ale lui Inquieto sub sechestru, dintre care 85 sunt apartamente

# Câte imobile (nu doar apartamente) ale SC Daniela Construcții sunt, la această oră, sub sechestru?
– Aproximativ 200 de imobile sunt sub sechestru, pentru că vorbim și de construcții viitoare. Sunt și sume de bani plătite pentru construcții viitoare, deci nu numai pentru apartamente edificate, ci și pentru blocuri care se vor construi. Sunt 85 de apartamente construite și vreo 100 plătite în avans. Nu noi, ci autoritățile italiene sunt cele care pot ridica sechestrul.
# Dacă bunul este ipotecat către o instituție financiară sau nefinanciară ce se întâmplă?
– Se ridică sechestrul, iar persoana respectivă cumpără bunul, dar cu ipotecă (…). Lucrurile sunt puțin mai complicate. Noi facem demersuri… Chiar am ridicat sechestrul de pe un apartament: am luat un apartament dintre cele 30 care erau deja achitate, autoritățile italiene au ridicat sechestrul asupra lui, dar aici am întâmpinat probleme între societate și terțul de bună-credință. Mai exact, noi am făcut comunicare către OCPI Argeș că bunul nu mai face obiectul sechestrului. Logic ar fi fost ca, mai departe, societatea să meargă cu terțul de bună-credință să încheie contractul de vânzare-cumpărare, la notar. Dar acolo, societatea a invocat că nu poate încheia contractul de vânzare-cumpărare, întrucât, potrivit unui contract de împrumut încheiat cu o instituție nefinanciară, ca instituția financiară să ridice ipoteca, punctual, pe acel apartament, mai trebuiau plătiți undeva la 15-20 de mii de euro. Aici ne-am împotmolit… Există disponibilitate și din partea autorităților italiene, și din partea noastră, dar sunt alte probleme care depășesc competențele noastre. Noi sperăm să găsim o rezolvare.
Eu cred că există șanse reale să se ridice acest sechestru. Tocmai de asta am comunicat terților de bună-credință că, în situația în care vor să devină proprietari pe respectivele bunuri, să plătească acele rate într-un anumit cont bancar. Acum, societatea invocă faptul că nu mai poate continua activitatea economică, întrucât conturile bancare sunt indisponibilizate de autoritățile italiene. Noi, aici, suntem oarecum o interfață, dar încercăm să facem tot ce putem ca să-i ajutăm, pentru că sunt oameni care au pierdut sume de bani, care nu știu ce să facă în momentul de față. Gândiți-vă că poate mai au de plătit câțiva ani rata și nu ştiu dacă să plătească mai departe sau să nu mai plătească. Dacă plătesc în continuare, e posibil să piardă toți banii, dacă nu plătesc, intervine rezilierea acelui antecontract, pentru că neplata, două-trei luni consecutive, înseamnă rezilierea contractului.
Interviu realizat de Izabela Moiceanu