Trei foşti consilieri locali au mai legat un nod la ştreangul lui Pendiuc

# Cronica ultimului termen din procesul Publitrans # Doi dintre aceștia, liberalii Tiberiu Avrămescu și Andrei Moșteanu, au invocat, culmea ironiei, o adresă semnată de Liviu Dragnea din care reieșea că ce le cerea să voteze Pendiuc era ilegal  #  Al treilea, George Malacu, a explicat ce înseamnă termenul şantaj folosit în declaraţia dată la DNA

Săptămâna trecută, la Tribunalul București a avut loc un nou termen în dosarul Publitrans, în care Tudor Pendiuc este acuzat de abuz în serviciu și luare de mită. Cam două ședințe pe lună au fost  până acum, în această fază a audierii martorilor. „E ca în familie, te obișnuiești și cu bătaia”, glumea amar pe holuri Carmen Lis, fosta șefă de cabinet a lui Tudor Pendiuc, inculpată și ea în dosar. Asta în vreme ce omul de afaceri Gigi Văsâi  s-a declarat afectat nu de drumurile dese la proces, ci de expunerea mediatică ce i-a creat dificultăți în obținerea creditelor de la unele bănci. Totuși, săptămâna trecută, dintre cei 14 inculpați nu au fost prezenți decât nouă, restul fiind reprezentați de avocații care le-au motivat absențele în fața instanței. Cele mai mare emoții le-a trăit  însă Tudor Pendiuc, mai ales că urmau declarațiile date în fața judecătorului de către foștii consilieri locali din opoziție. Este vorba despre consilierii locali din perioada 2012-2016, Andrei Moșteanu și Tiberiu Avrămescu de la PNL și George Malacu de la PDL. Primii doi au votat împotriva prelungirii contractului pentru autobuze care l-a trimis în arest pe Tudor Pendiuc, iar al treilea pentru.

Declarație Avrămescu: „Argumentul principal pentru care am votat împotrivă a fost acea adresă de la Ministerul Dezvoltării”

Primul chemat la bară a fost liberalul Tiberiu Avrămescu care a declarat: „Eu, personal, am votat împotriva acordului încheiat între Consiliul Local și Asocierea Publitrans-Girexim – C.N.C.D deoarece am avut în vedere următoarele: avizul negativ al Comisiei Juridice din cadrul Consiliului Local Pitești și o adresă din partea Ministerului Dezvoltării (semnată de Liviu Dragnea, n.red) prin care se specifica că astfel de asocieri sunt ilegale. La raportul care însoțea proiectul de hotărâre se afla și o directivă europeană, pe care am studiat-o. Din punctul meu de vedere, această directivă europeană nu se aplica deoarece avea în vedere o premisă diferită. Argumentul principal pentru care am votat împotrivă a fost acea adresă de la Ministerul Dezvoltării și opiniile colegilor juriști. (…) Nu a existat o directivă politică, fiecare consilier a votat conform conștiinței sale. Am participat și la ședința în care s-a discutat despre un eventual prejudiciu produs Publitrans-ului. Nu pot preciza cine a făcut prezentarea, de regulă secretarul primăriei ne prezenta, dar pot spune că s-a prezentat ca fiind o problemă de procedură – dacă se constată că există un prejudiciu și faptul că constituirea în parte civilă este un prim pas pentru recuperarea prejudiciului”.
La întrebarea lui Dan Panțoiu, apărătorul lui Tudor Pendiuc, fostul consilier Avrămescu a răspuns că prețul biletului a crescut de la 1,80 lei în noiembrie 2014, astăzi fiind 2 lei și faptul că subvenția de la bugetul local se acordă pentru a acoperi diferența dintre costul real al unei călătorii și prețul efectiv al biletului.

Declarație Malacu: „Dl Gentea a convocat a doua ședință pentru că votul ieșise negativ”

Pentru că a fost președintele ședinței de Consiliu Local în care s-a propus prelungirea contractului cu asocierea Publitrans –Girexim- CNCD, dar și a celei în care s-a reluat votul, care  nu ieșise bine, adică așa cum a dorit Tudor Pendiuc, consilierul George Malacu a trebuit, la rândul său, să dea explicații în fața judecătoarei Tribunalului București. „Personal, nu am votat împotriva bugetului acordat Publitransului niciodată, dar apreciez că subvenția era mare pentru că în trafic frecvența era prea mare și genera costuri.” La acest moment al declarației sale, George Malacu a fost întrerupt de judecătoarea contrariată care l-a întrebat: „Dar cum ați fi vrut să fie, ca la București, un autobuz la trei ore?”
În continuare, chestionat tot de avocații lui Pendiuc despre ce a vrut să spună prin termenul „șantaj”, folosit în declarația dată la DNA, fostul consilier PDL, George Malacu, a spus: „În declarațiile date în fața procurorilor m-am referit la faptul că ședința a fost foarte aproape de termenul în care expira contractul de asociere. Dacă acesta expira, nu mai exista transport public dacă nu se ajungea la o soluție. Când a avut loc ședința, soluția pusă în discuție pentru transportul public a fost acordul de prelungire a contractului și a fost respinsă. Menționez că am fost președinte de ședință și majoritatea colegilor, 13, cred, a fost împotrivă și a căzut prelungirea. Deoarece votul fusese negativ, le-am solicitat colegilor consilieri să vină cu altă soluție și i-am rugat să nu părăsească sala, până nu găsim o soluție. Domnul Gentea a fost unul dintre consilierii care au propus convocarea unei noi ședințe de îndată, care era regulamentară. Între timp au mai plecat dintre consilieri dar au rămas în sală suficienți cât să îndeplinească cvorumul. Știu că s-au discutat în grupuri și alte soluții, dar nu în ședința oficială. În ședința oficială a rămas aceeași propunere de prelungire și s-a votat din nou. De data aceasta a trecut, deoarece o persoană care anterior votase împotrivă, acum a votat pentru. Nu pot preciza ce anume a determinat acea persoană să își schimbe opinia, probabil timpul scurt pentru realizarea împrumutului BERD iar pe de altă parte exista o stare de necesitate”.

Andrei Moșteanu: „Vinovată de această situație este municipalitatea: primarul, viceprimarul și toate persoanele care aveau puterea de decizie”

Tot despre starea de necesitate invocată în cazul luării deciziei de prelungire a contractului, a dat detalii și Andrei Moșteanu, consilier local în același mandat: „În timpul ședinței, la mine a ajuns o notă din partea secretarului Primăriei în care era invocată o directivă europeană care spunea că contractul putea fi prelungit într-o situație de urgență, calamitate sau război. Deși consider că o normă europeană prevala asupra unor reglementări interne, apreciez că această directivă europeană nu se aplica în situația concretă…”, a spus fostul consiler local, care a mai declarat: „Eu personal am votat împotriva prelungirii contractului, deoarece am considerat că este ilegală această prelungire în condițiile în care exista o adresă emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale în care se preciza că asocierea public-privat nu are bază legală. Apreciez, totuși, că dacă votul ar fi rămas negativ, la momentul finalizării contractului, asocierea Girexim CNCD ar fi trebui să își retragă autobuzele iar serviciul public local ar fi trebuit realizat de autobuzele Publitrans”.
Andrei Moșteanu a fost cel mai acuzator la adresa administrației locale „Apreciez că dacă votul (cel privind prelungirea contractului, n.red) ar fi rămas negativ, asocierea ar fi trebuit să își retragă autobuzele iar serviciul public Publitrans ar fi folosit autobuzele proprii. Vinovată de această situație este municipalitatea: primarul, viceprimarul și toate persoanele care aveau puterea de decizie deoarece nu au depus eforturile necesare în vederea demarării procedurilor de achiziționare a autobuzelor, iar Consiliul Local a fost pus în fața alegerii între a lăsa cetățenii fără autobuze sau de a vota această prelungire.”
Material realizat de Alina Crângeanu