# Exclusiv. Lucian Netejoru a răspuns întrebărilor adresate de Jurnalul de Argeş # Lucian Netejoru: ”Doamna judecător nu a respectat, în mod repetat și din motive imputabile, dispozițiile legale privind soluționarea cu celeritate a cauzelor” # Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis săptămâna trecută acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară judecătoarei, sancționând-o cu reducerea indemnizaţiei lunare brute de încadrare cu 25% pe șase luni

Pentru a treia oară în mai puțin de patru ani, Consiliul Superior al Magistraturii o sancționează pe judecătoarea Elena Bărbulescu de la Judecătoria Pitești.
Dacă în 2016 CSM, ca urmare a acțiunilor disciplinare formulate de către Inspecția Judiciară, a sancționat-o pe judecătoare cu două avertismente pentru „nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor…” şi „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”, de această dată sancțiunea disciplinară este una mult mai dură și constă în diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 25% pe o perioadă de 6 luni.
Sancțiunea a fost dată pe 5 februarie, în ședința Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii.
De această dată, abaterile sunt mai numeroase: nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile; respectiv exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni. Practic, judecătoarea Elena Bărbulescu a fost din nou sancționată pentru tergiversarea dosarelor. Magistratul are drept de recurs la sancțiunea dată de CSM pe 5 februarie în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

”Doamna judecător a nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele procesuale referitoare la administrarea probei cu expertiză”

Am solicitat, în baza Legii 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, mai multe detalii de la Inspecția Judiciară legate de sancțiunile aplicate judecătoarei Elena Bărbulescu. Și, după doar două zile, Lucian Netejoru, inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, a răspuns punctual și detaliat la întrebările Jurnalului de Argeș.
După cum precizează inspectorul-șef Lucian Netejoru, pe 11 februarie 2019, Inspecția Judiciară ”s-a sesizat din oficiu cu privire la activitatea profesională a doamnei judecător Elena Bărbulescu de la Judecătoria Pitești, care, la 15 ianuarie 2019, înregistra trei dosare cu vechimea mai mare de 10 ani, prin raportare la data primului act de sesizare la instanța de fond, toate aflate în primul ciclu procesual”.
Prin rezoluția dată pe 31 iulie 2019, Inspecția Judiciară a exercitat acțiunea disciplinară față de doamna judecător pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99, lit. h), teza I și t) teza a II-a din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, constând în aceea că, ”în perioada septembrie 2017-iunie 2019 nu a respectat, în mod repetat și din motive imputabile, dispozițiile legale privind soluționarea cu celeritate a cauzelor și a nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele procesuale referitoare la administrarea probei cu expertiză, cu consecința prelungirii nejustificate a procedurilor judiciare și a nesoluționării cauzelor în termene rezonabile”.
În 2016, Inspecția Judiciară a exercitat două acțiuni disciplinare față de judecătoarea Elena Bărbulescu, în ambele cazuri sancțiunea aplicată fiind aceea de avertisment.

Purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Pitești: „Împotriva hotărârilor CSM se poate exercita recurs”

Am solicitat și Judecătoriei Pitești un punct de vedere legat de sancțiunea recentă aplicată judecătoarei Elena Bărbulescu.
”Împotriva hotărârilor secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a soluționat acțiunea disciplinară se poate exercita recurs în termen de 15 zile de la comunicare de către judecătorul sau procurorul sancționat ori, după caz, de Inspecția Judiciară. Competența soluționării recursului aparține Completului de 5 judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar hotărârea prin care se soluționează recursul este irevocabilă. Similar răspunderii penale, și în cazul răspunderii disciplinare se aplică principiul prezumției de nevinovăție, principiu consacrat atât în Constituția României, în Codul de procedură penală, cât și în convențiile internaționale la care România este parte, art. 6, alin. 2, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului”, precizează judecătorul Mihai Drăgan, purtător de cuvânt al Judecătoriei Pitești.
Am solicitat în scris, tot Judecătoriei Pitești, și un punct de vedere oficial al doamnei judecător Elena Bărbulescu referitor la sancțiunea primită, însă nu am primit un răspuns la această solicitare până la închiderea ediției.

În 2011, judecătoarea Bărbulescu a refuzat cercetarea la faţa locului pentru a se vedea dacă terenul de la Aripi Piteşti este folosit

Judecătoarea Elena Bărbulescu este și cea care, prin încheierea din 18 februarie 2011 de la Judecătoria Pitești, a respins cererea formulată de Comisia Locală de Fond Funciar Pitești prin care aceasta din urmă solicita cercetarea la fața locului pentru a se constata dacă terenul de la ”Aripi” este folosit și întreținut. Instanța a respins cererea, motivând că este ”neutilă”. Dacă s-ar fi făcut o cercetare elementară la fața locului, s-ar fi constatat ușor că acolo se pregătesc sute de tineri și poate că altfel ar fi fost cursul procesului. Ulterior, terenul de la Aripi, unde s-au format zeci de mari fotbaliști ai Argeșului, a fost retrocedat către trei persoane. Iar acum Primăria Pitești încearcă să răscumpere acel teren.

Sentinţă pentru un teren a cărui retrocedare face obiectul unui dosar la DNA

De numele judecătoarei Elena Bărbulescu se leagă și o sentință pe care a dat-o în 18 martie, prin care Comisia Locală de Fond Funciar Bradu a fost obligată „să elibereze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele Dan P. Chiriță, cu moștenitori Șerboianu Marina, Manu Gherghina, Tudose Floarea, Dan Gheorghe pentru suprafața de 0,64 hectare cu amplasamentul înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. 11/28.10.2010”. În sentință scrie negru pe alb şi unde se află terenul în litigiu: în comuna Bradu, tarlaua 17, parcela 115, având ca vecinătate zona CFR în partea de vest (spre Costești – n.red.), așa cum este menționat și în actul de vânzare din 1936.
Numai că în procesul-verbal de punere în posesie din 28.10.2010, semnat de Florin Frătică și secretara Daniela Chira, moștenitorii sunt puși în posesie pe tarlaua 23, parcelele 313 și 315, fără a se specifica pe undeva unde este respectiva tarla. Instanța nu a scris nicăieri ca terenul să fie dat în altă parte și pe alt amplasament.
Ulterior, terenul respectiv a fost mutat de la Bradu la Pitești. Iar respectiva retrocedare ilegală face obiectul unui dosar la DNA, dosar aflat deocamdată in rem.
În cartea funciară, pe 3.000 mp din acel teren figurează ca proprietari mama și mătușa lui Radu Bănică, actualul director al OCPI Argeș. Radu Bănică a mai fost director la Cadastru între iulie 2010 și iulie 2012 și a semnat titlul de proprietate pentru respectivul teren, din care 3000 mp au ajuns la bunica sa și ulterior la mama și mătușa sa.