# Exclusiv. Cum sună plângerea făcută la Parchet de către liderul sindical Bărbuceanu împotriva conducerii UPIT # Lupta dintre conducerea și sindicatul Universității Pitești se mută pe terenul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
# La rându-i, Mircea Bărbuceanu face obiectul unui dosar penal pentru conflict de interese deschis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, urmare a unei sesizări făcute de către conducerea Universității
În avanpremiera alegerilor de la Universitatea Pitești, anunțate pentru începutul anului viitor, lupta dintre conducere și sindicat se ascute și capătă conotații penale, bașca un ditamai scandalul cu executare silită și poprire pe conturi inițiată de președintele Sindicatului SLUP, Mircea Bărbuceanu. Trebuie știut că, împotriva sindicalistului, conducerea Universității a deschis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești un dosar penal cu nr.7619/P/2015, din 15.10.2015, având la bază raportul comisiei de analiză privind conflictul de interese de care e acuzat Mircea Bărbuceanu și despre care Jurnalul de Argeș a scris în urmă cu câteva luni. Sindicalistul, care este și cadru universitar, nu s-a lăsat mai prejos și, pe 4 noiembrie a.c, le-a trântit fostului rector Ionel Didea, actualului rector Sebastian Pârlac, precum și juristei Doina Moraru, o ditamai pleașca de plângere penală în care îi acuză de încălcarea hotărârii judecătorești privind reîncadrarea salarială, abuz în serviciu și trafic de influență pe lângă președinta Judecătoriei Pitești! Citiți mai jos toate acuzele prezentate prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, sub semnătura liderului de sindicat Mircea Bărbuceanu.
„Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești
Domnule prim procuror,
Subscrisa Sindicatul Liber din Universitatea Pitești (SLUP), cu sediul în Piteşti, str. Târgul din Vale nr. 1, Corp Rectorat, CUI: 17750040, reprezentată legal prin Preşedinte lect. univ. dr. Bărbuceanu Mircea, precum și toate persoanele fizice nominalizate în tabelul anexat prezentei, toți în calitate de angajați ai făptuitoarei Universitatea din Pitești şi membri ai sindicatului, reprezentați în prezenta plângere de Preşedintele lect. univ. dr. Mircea Bărbuceanu, în temeiul art. 289 NCPP, formulăm prezenta:
Plângere Penală
împotriva făptuitoarei Universitatea din Pitești, cu sediul în Municipiul Pitești, strada Târgul din Vale nr. 1, județul Argeș, a conducerii Universității Pitești de la data pronunțării hotărârii și în prezent, respectiv Didea Ionel și Pârlac Sabastian, precum și a juristului acesteia Moraru Doina, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a unei hotărâri judecătorești, faptă prevăzută și pedepsită art. 287 alin. 1, lit. d si e NCP. și abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 297 alin.1 NCP. Solicităm efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspundere a făptuitorilor, pentru următoarele
Motive:
Subsemnații persoane vătămate, avem calitatea de salariați ai făptuitoarei și membri ai Sindicatului Liber din Universitatea Pitești. Prin Sentința Civilă nr. 751/2014 pronunțată de către Tribunalul Argeș și Decizia nr.66/11.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a dispus reîncadrarea în muncă a personalului din tabelul anexat prezentei, începând cu 01.01.2010 în temeiul Legii nr. 330/2009 și al legii nr. 284/2010 începând cu 01.01.2011, cu luarea în considerare a salariului de bază din luna decembrie 2009 stabilit în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 221/2008 de aprobare a O.G. nr. 15/2008. În ceea ce privește Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în cauza nr. 1058/46/2014 (dosar disjuns din cel inițial), instanța a admis recursul declarat de subsemnați, în considerarea faptului că cererea noastră de recurs este întemeiată prin prisma faptului că toate actele normative adoptate ulterior datei de 01.01.2010 stabilesc, distinct de plata efectivă a drepturilor salariale și obligația de reîncadrare a personalului prin stabilirea salariului de bază. În baza hotărârilor mai sus menționate ne-am adresat, anterior prezentei plângeri, conducerii Universității Pitești, așteptând cca 9 luni de zile să pună în executare de bună-voie hotărârea Curții de Apel Pitești, însă ne-am lovit de refuzul nejustificat al acesteia. Adresându-ne direct domnului rector Didea Ionel, în conformitate cu prevederile Codului Muncii, i-am solicitat în scris în februarie 2015 (adresa nr. 2767/26.02.2015) reîncadrarea persoanelor nominalizate în conformitate cu prevederile legale și cele ale sentinței, începând cu data de 1.01.2010. Ulterior, în baza codului de procedură civilă în materie execuțională, am formulat numeroase cereri de executare, conform dispoziţiilor Codului Muncii, indicând explicit soluțiile prin care cele două hotărâri sunt definitive şi executorii precum și situația că refuzul executării acestora este pedepsit penal. De asemenea, am adus la cunoștința reprezentanților făptuitoarei că, în cazul în care vor refuza să se conformeze dispozitivului hotărârii, noi toți vom formula plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 297 NCP (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor), art. 287 NCP, privind neexecutarea hotărârilor judecătorești. În acest sens au fost strânse semnăturile din tabelul anexat prezentei. La data de 21.05.2015 cu nr. 6679/21.05.2015 (deci după 3 luni de la solicitarea noastră de executare), ni s-a comunicat în bătaie de joc decizia nr. 284/20.05.2015 a d-lui Rector Ionel Didea prin care acesta ne aduce la cunoştinţă că «Se constată că, prin decizia nr. 66 din 11.02.2015, s-a dispus reîncadrarea personalului din anexa parte integrantă…» precum și faptul că «răspund» de aducerea la îndeplinire a «prevederilor» deciziei comunicate. Subliniem faptul că, în majoritatea sistemelor de drept, reîntegrarea poate fi obținută de către salariat, fiind, în repetate rânduri, declarată constituțională de către Curtea Constituțională. În principiu, orice salariat care a obținut reîntegrarea în condițiile solicitate, precum și drepturi bănești (în speță, cu luarea în considerare a salariului de bază din luna decembrie 2009 începand cu data de 01.01.2010, în temeiul Legii 330/2009 și cu data de 01.01.2011 în temeiul Legii 284/2010), se poate adresa cu o cerere conducerii, hotărârea urmând să fie pusă în executare de bună-voie de această entitate. Atunci când se refuză acest lucru, partea interesată se poate adresa executorului judecătoresc. Acesta emite o Somație, în baza art. 667 NCPC. În cazul în care debitorul obligației nu se conformează, executorul judecătoresc procedează conform art. 188(2) NCPC si art. 903 coroborat cu 905 NCPC, iar pentru plata drepturilor bănești, poate popri conturile debitoarei. Considerăm că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare cu rea-voință a unei hotărâri judecătorești din domeniul drepturilor salariale, făptuitoarea făcându-se vinovată pentru nerespectarea dispozițiilor instanței de judecată, situație care creează o stare de pericol pentru desfăşurarea normală a justiţiei, aducând o vătămare drepturilor noastre recunoscute printr-o hotărâre judecătorească, legătura de cauzalitate rezultând din însăşi materialitatea faptei incriminate de art. 287 NCP”, se spune în plângerea lui Bărbuceanu.
”Un număr considerabil de magistraţi sunt subordonaţi ai rectorului Sebastian Pârlac prin prisma activi
tăţii de cadre didactice ale Universităţii” din Piteşti”
Același Mircea Bărbuceanu mai vine cu niște acuze foarte grave la adresa conducerii UPIT în plângerea formulată la Parchet:
„De asemenea, considerăm că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 NCP. Vă învederăm totodată și situația creată de făptuitorii rector prof. univ. dr. Pârlac Sebastian și juristul Universităţii Moraru Doina. În data de 2 noiembrie 2015 orele 10.30, aceștia s-au deplasat la Judecătoria Pitești, în afara programului de audiențe și au solicitat o audiență la președintele Judecătoriei Pitești, fiind observați de avocatul nostru, Cherbel Veronica. Întrucât cunoaștem că aceștia au formulat contestație la executare și sunt interesați să obțină suspendarea executării, au fost întrebați de avocat care este motivul audienței, având în vedere că procesele se judecă în sala de judecată, aceștia răspunzându-i că sunt informații de interes public. Întrucât acești făptuitori au încercat să intimideze salariații și membrii de sindicat în sensul de a-și retrage cererile de executare pentru că «vor avea mai mult de pierdut», am înțeles că audiența invocată materializa în fapt intenția acestora de a se «asigura» că vor câștiga procesele din contestațiile la executare, pentru că nu știm ce alt interes ar fi avut să meargă în această formulă la președinta Judecătoriei Pitești. Vă rugăm să-i interpelați și cu privire la acest lucru, solicitând relații de la Judecătoria Pitești privind scopul acestei «audiențe» pe care noi o catalogăm ca fiind o încercare de influențare a instanței de judecată sau chiar trafic de influență, dacă se consideră numărul considerabil de magistrați care, prin prisma activității de cadre didactice ale Universităţii din Piteşti, sunt subordonaţi ai rectorului Sebastian Pârlac. Faţă de toate acestea vă solicităm să dispuneţi cercetarea aspectelor sesizate şi, în cazul confirmării acestora, să dispuneţi tragerea la răspundere a făptuitorilor persoane fizice și juridice, pentru infracțiunile comise”.
Alina Crângeanu
0 Comentarii