În precedentul număr al ziarului nostru arătam că, în septembrie anul acesta, Curtea de Apel Pitești a consfințit faptul că autorizația de construire în cazul noului bloc de pe strada Cozia (al investitorului Dumitriță Mohor) era suspendată de drept din momentul în care actul a fost atacat în instanță de prefect (ianuarie 2019). O consfințire care însă nu mai schimbă cu nimic situația din teren, pentru că, între timp lucrările, la blocul P+4 E, despre care vecinii spun că ar fi trebuit să aibă, de fapt, 3 etaje, s-au finalizat cu adăugarea celui de-al patrulea nivel. Și nu doar că lucrările s-au încheiat, dar a fost făcută și recepția, tot pe repede înainte, astfel încât solicitările contestatarilor să rămână fără obiect. Căci ce anulare a autorizației de construcție și suspendare a lucrărilor mai poți obține în instanță, dacă blocul e deja gata, recepția făcută, iar apartamentele se pot vinde bine-merci?! Pe principiul ”câinii latră, ursul merge”, Dumitriță Mohor s-a văzut cu sacii în căruță.
Deşi ştiau că Instituţia Prefectului a atacat în instanţă autorizaţia de construcţie emisă în iunie 2018 de Primăria Piteşti şi în ciuda faptului că, potrivit articolul 125, alin. 5 din Constituția României, actul atacat este suspendat de drept, Dumitriţă Mohor a mers cu lucrarea înainte, folosindu-se, culmea, de acest aspect ca argument în instanţă împotriva Amiral Euro House. E vorba de firma aflată în vecinătatea noii construcţii, care se consideră prejudiciată că lucrarea a mers mai departe de etajul 3. Și asta nu doar pe motiv de umbrire a proprietății, ci și pe alte aspecte, inclusiv afectarea structurii de rezistență a imobilului propriu.
Concret, când a admis recursul Amiral Euro House împotriva deciziei Tribunalului Argeș (care respinsese cererea de suspendare a lucrărilor pentru blocul lui Mohor), Curtea de Apel Pitești a casat sentința Tribunalului și, în rejudecare, a respins cererea de suspendare ca lipsită de interes, consfințind că autorizația este, de fapt, suspendată de drept, Dumitriță Mohor a recurs la un argument care i-a și fost de folos. A invocat faptul că blocul a fost deja finalizat, având proces-verbal de recepție și că, datorită acestui aspect, cererea de suspendare rămâne fără obiect. A reomologat astfel o rețetă după care se construiește haotic în Pitești, pe motiv că, odată ridicată construcția, e dificil, aproape imposibil să se mai obțină demolarea. Pe aceleași argumente au mers și ceilalți doi intimați din dosar, primarul şi municipalitatea.
„Reprezentantul intimaților pârâți, primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, pune aceleași concluzii, având în vedere că s-a făcut deja recepția lucrărilor și ele sunt finalizate, nemaiexistând obiectul prezentei cauze, motiv pentru care consideră că cererea a rămas fără obiect”, se arată în considerentele deciziei Curții de Apel Piteşti din 24 septembrie 2019.
Cert este că recepţia lucrării s-a făcut în absenţa reprezentanţilor ISC, iar acest aspect pare să ridice unele semne de întrebare, pe care am încercat să le lămurim cu cei în cauză.
Contactat de Jurnalul de Argeș, directorul Inspectoratului Județean (de Stat) în Construcții, Ion Buță, a confirmat că oficialii instituției au refuzat prezența la recepția blocului tocmai pentru că lucrarea face obiectul unei acțiuni în instanță.
Directorul ISC: „Noi nu am participat la încheierea procesului-verbal de recepție, Primăria a decis”
Am încercat să aflăm de la domnia sa cât de validă/legală poate fi o recepție în absența unui reprezentant al ISC.
„Treaba lor! Nu e treaba mea. Noi nu am participat la încheierea procesului-verbal. Nu știu, Primăria a decis, noi n-am participat, le-am și spus în adresă că nu participăm. Instanța hotărăște” (n.red. – dacă recepția a fost sau nu legal făcută), a declarat, pentru Jurnalul de Argeș, Ioan Buță.
Am încercat să obținem puncte de vedere și de la oficialii Primăriei Pitești, precum și de la omul de afaceri Dumitriță Mohor, care însă nu au răspuns solicitării noastre.
Recepția lucrării în absența ISC e contestabilă
Cât despre poziția celeilalte părți din proces, Amiral Euro House, avocatul Sorin Fusea consideră contestabilă recepția lucrării în absența ISC.
„Se prevalează de faptul că ar fi putut să facă deja recepția lucrărilor. Este o etapă strict prevăzută de un regulament prevăzut de HG 273/1994. Această recepție la terminarea lucrărilor practic nu este făcută, dar, în mod nereal, cum spuneam în instanță acest beneficiar privat a invocat că s-ar fi terminat lucrarea și că a făcut recepția. Este un mod injust de a prezenta problema, pentru că ISC-ul nici măcar n-a fost prezent la recepție (…). Beneficiarul se prevalează de un act care, de fapt, este o înștiințare de neprezentare și înscrie această adresă în procesul-verbal de recepție, considerând că avut și un reprezentant al ISC”, a declarat, pentru Jurnalul de Argeș, vocatul Sorin Fusea.
Curtea de Apel Pitești a apreciat că Tribunalul Argeș a interpretat greșit prevederile legale în materie
„Curtea constată că suspendarea executării autorizației de construire a operat de drept, în virturea art.3, alin 3 din Legea 544/2004 (până la soluționarea cauzei, actul atacat este suspendat de drept) actualizată, ca urmare a formulării acțiunii în anularea autorizației de construcție de către Instituția Prefectului Argeș (…). În consecință, pentru acțiunea formulată de prefect, legiuitorul a prevăzut suspendarea de drept a actului administrativ, fără posibilitate de derogare. Față de intervenirea suspendării de drept a autorizației de construire, Curtea constată că cererea reclamantului (n. red. – Amiral Euro House) de suspendare a cauzei în temeiul art . 14 din Legea 544/2004 este lipsită de interes. Curtea apreciază criticabilă interpretarea prevederilor art. 12 dinLegea nr. 50/1991 dată de judecătorul fondului în încheierea din 8.03.2019 prin care a considerat că autorizația de construire, ca și act administrativ, se bucură de o reglementare specială, derogatorie de la dreptul comun în materie (…)”.
0 Comentarii