Ne-a confirmat acest lucru Ingrid Alexandrescu, fosta avocată a edilului, care spune că în astfel de cazuri e obligatoriu controlul medical
Miercuri, 1 noiembrie, la Tribunalul Argeș este judecată o cerere a DNA Pitești privind prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestului preventiv în cazul primarului suspendat Ion Georgescu. Am aflat însă că edilul orașului Mioveni are probleme de sănătate (stenturi la inimă) ce necesită control medical, că apărarea sa a invocat acest lucru chiar la prima solicitare a arestării, așa că suntem curioși ce va hotărî instanța în acest caz.
„Actele medicale au fost depuse de mine la dosar, la DNA, procurorului, când i-a adus la cunoștință d-lui Georgescu măsura reținerii”
Ingrid Alexandrescu, fosta avocată a primarului din Mioveni, ne-a confirmat problemele de sănătate ale acestuia. „La momentul respectiv, ca avocat, am învederat instanței de judecată starea lui de sănătate, privind stenturile; au fost depuse acte chiar în fața procurorului și în prezența d-lui Georgescu. Da, are stenturi puse de un an, cred că două, din câte rețin. Le-a pus la Spitalul Mioveni. Din câte știu de la el, chiar în perioada în care se afla în arest s-a împlinit anul și trebuia să meargă la controlul obligatoriu, conform procedurii medicale. Deci, repet, actele medicale au fost depuse de mine la dosar, la DNA, procurorului, când i-a adus la cunoștință d-lui Georgescu măsura reținerii și propunerea de arestare preventivă” – ne-a spus Ingrid Alexandrescu.
Citește și Primarul Ion Georgescu şi-a angajat avocaţi de top din Bucureşti
Citește și Ion Georgescu rămâne în arest preventiv încă 30 de zile
„Adică e un pericol public primarul Georgescu, care a făcut spital și atât de multe lucruri și nu merită să fie lăsat cel puțin în arest la domiciliu, dar poate fi lăsat în arest la domiciliu un interlop care dă în cap cu ranga, nu?
Deși nu mai are legătură cu acest dosar și, din acest motiv, e clar că nu dorește ca prin declarațiile sale să se interpreteze că ar intenționa să influențeze ancheta sau decizia instanței, noi i-am solicitat d-nei Alexandrescu o opinie profesională, ca avocat, referitoare la interpretarea pericolului social al faptei și al făptuitorului, comparativ cu alte spețe, dar și la opinia publică.
„Ca o opinie pur profesională, n-ar trebui să fie dispusă prelungirea măsurii arestului preventiv în cazul d-lui Georgescu. Sau cel puțin ar trebui înlocuită cu măsura arestului la domiciliu. Raportat la Dani Mocanu, de exemplu, care e pe control judiciar pentru tentativă de omor și tulburarea liniștii și ordinii publice, infracțiune extrem de periculoasă, el având atâtea dosare, comparativ cu fapta asta minoră a primarului… hai să fim serioși! Adică un om care dă în cap cu ranga e lăsat liber, neconsiderat pericol public, sau e arestat la domiciliu, că el a fost arestat la domiciliu, pe complicitate, fiindcă a ținut victima să-i dea frate-său cu ranga în cap, iar primarul e pericol public, nu? Pe ideea de opinie publică. Dar opinia publică oare nu e dezamăgită de faptul că un posibil criminal este lăsat în arest la domiciliu în timp ce altul, care n-a dat în cap nimănui, este arestat preventiv?! Pentru că legiuitorul se referă la gradul de pericol social al faptei, în primul rând, chiar și la opinia publică.
Atunci, comparativ cu aceste două spețe, oare cum o fi? Adică e un pericol public primarul Georgescu, care a făcut spital și atât de multe lucruri și nu merită să fie lăsat cel puțin în arest la domiciliu, dar poate fi lăsat în arest la domiciliu un interlop care dă în cap cu ranga, da? Că și frate-său a fost la fel; tot în cap a dat cu ranga, nu? Hai să analizăm pericolul așa cum este el reglementat de legiuitor! Și cum trebuie obligatoriu a fi analizat de instanță, pentru că sunt anumite dispoziții legislative care sunt imperative, nu sunt lăsate la latitudinea judecătorului, la interpretare. Iar procurorii au fost de aceeași părere cu judecătorii…
Mi-am exprimat aici, cum ați spus, o opinie profesională raportată la pericolul social al faptei, al făptuitorului și la opinia publică. Că până la urmă oamenii doresc să se simtă în siguranță pe stradă, nu? Eu nu cred că oamenii se tem de dl Georgescu Ion că le dă în cap sau că le face vreun pericol, cum se tem, eventual, de o astfel de persoană. Și mai pot da un exemplu, spre comparație. Acel consilier parlamentar de la AUR (Bogdan Crefelean – n.a.), prins recent în flagrant pentru mită, are control judiciar.
Vreau să adaug că pericolul social al faptei nu trebuie privit nici politic, nici economic, ci, pur și simplu, raportat la gravitatea faptei și la persoana făptuitorului, ca și periculozitate” – ne-a declarat avocata Ingrid Alexandrescu.
Citește și Primarii din Muscel, reticenţi când vine vorba de cazul lui Ion Georgescu
0 Comentarii