În urma articolului „Un apartament a «dispărut» din evidenţele Biroului Impozite şi Taxe Locale”, publicat de Jurnal de Argeș în data de 22 martie, în virtutea dreptului la replică, Primăria Municipiului Pitești a transmis un punct de vedere referitor la informațiile apărute în ziar: „Doamna Gherasim Florentina Daniela a figurat în evidența fiscală cu apartament, în coproprietate cu soțul, de care a divorțat în anul 2013. În urma partajului, instanța de judecată a consfințit învoiala părților, în urma tranzacției, apartamentul revenind doamnei Gherasim Florentina Daniela. Sentința Civilă a rămas definitivă prin nerecurare, la data de 18.01.2016. Potrivit prevederilor Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, doamna Gherasim Florentina Daniela avea obligaţia ca în termen de 30 de zile de la data dobândirii (18.01.2016) să depună declaraţia fiscală pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădirile aflate în proprietatea persoanelor fizice. Declaraţia fiscală pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădirile aflate în proprietatea persoanelor fizice a fost depusă în data de 23.03.2017. Impozitul pe clădiri, pentru anul fiscal 2017 a fost achitat de fiecare dintre coproprietari, iar impozitul pentru anul 2017 este datorat doar de doamna Gherasim Florentina Daniela”, se arată în adresa transmisă de Primăria Piteşti.
Doar că, din cele menţionate de Florentina Gherasim, lucrurile nu stau aşa cum le prezintă municipalitatea. Piteşteanca spune că sentinţa civilă la care face referire Primăria Piteşti nu este nici pe departe definitivă, ea însăşi fiind cea care a contestat-o în instanţă, şi că, în continuare, ea şi fostul soţ sunt coproprietari. În acest context, femeia nu îşi explică de ce, pentru a putea plăti impozitul pe apartamentul comun, apartament care anul trecut a figurat în evidenţe Biroului Impozite şi Taxe Locale, trebuie să efectueze alte formalităţi birocratice, deşi situaţia juridică a imobilului e identică.