# Directorul Mujea şi SC Apă Canal au călcat din nou în….scandal # E vorba de un grant de 31 de milioane de euro pentru reabilitarea stației de epurare, la care se adaugă penalitățile aferente # Scandalul a ieșit la iveală după ce o firmă italiană de apartament-Miet Tehno Impianti AG- din lanțul dubios al subcontractorilor, a dat bir cu fugiții din Pitești # Săptămâna trecută, directorul SC Apă Canal, Gelu Mujea, a încercat să bage pe gâtul Consiliului Local o adresă prin care țeapa să fie suportată din bugetul municipalității. Surprize, surprize la şedinţa de Consiliu Local Pitești de săptămâna trecută, atunci când, aproape de final, aleşii s-au trezit în faţă cu o adresă ce purta antetul SC Apă Canal 2000 SA. Cum la momentul respectiv vigilenţa consilierilor era cel puţin la fel de viguroasă precum cea a leului în lupta cu euro, aceştia au fost la un pas de a ridica în mod aprobator mâna, fără să ştie că puteau condamna piteştenii la plata a peste 40 de milioane de euro. Singurii care şi-au dat seama că la mijloc e ceva necurat au fost consilierii Radu Perianu de la PNL, preşedintele de şedinţă, şi Mihai Tudor de la PDL. Despre ce e vorba, puteţi citi în materialul următor.
La început a fost contractul
Unul dintre principalele motive de laudă ale municipalităţii în ultimii ani îl reprezintă, după cum aţi avut ocazia să observaţi în ziare sau la televizor, proiectul pe bani europeni intitulat „Reabilitarea staţiei de epurare a apelor uzate, a sistemului de canalizare şi a reţelei de alimentare cu apă potabilă”, un grant în valoare de peste 31 de milioane de euro, din care 11 milioane, deci mai bine de o treime, au fost destinate finanţării lucrărilor de reabilitare a Staţiei de epurare Piteşti. Şi ce e rău în asta? A, nimic, numai că investiţia de care vă vorbim sau, mai bine zis, felul în care cei de la Apă Canal şi celelalte firme implicate au înţeles s-o realizeze putea încărca nota de plată a piteştenilor cu până la 40 de milioane de euro. Cum s-a ajuns aici? În primă fază, societatea de apă şi canalizare din Piteşti a încheiat un contract de antreprenor general cu firma Costruzioni Dondi, care, la rândul ei, a băgat un subantreprenor italian, este vorba despre Miet Tehno Impianti AG. Mai departe, ca să se piardă urma, Miet a dat în subantrepriză la două firme din Piteşti, este vorba de Selco şi Electromontaj, care s-au pus pe muncă de-ţi era mai mare dragul. Dar, cum trăim în România, orice lucru care începe bine se termină prost. Miet, care era, de fapt, o firmă de apartament, cu un singur angajat, a dispărut, iar cele două societăţi din Piteşti s-au trezit că nu mai au de unde să-şi primească banii. Una dintre acestea, vorbim de Selco, a mers deja în instanţă, Curtea de Apel Piteşti pronunţându-se în favoarea acţiunii formulate (Decizia nr. 16/A-C din 7 martie 2012, definitivă şi executorie). În aceste condiţii, SC Apă Canal SA trebuie să restituie bunurile ce fac obiectul unor contracte de execuţie de tablouri electrice şi de prestări servicii.
Gelu Mujea recunoaşte: „Sancţiunea cea mai drastică ar putea fi restituirea a 31 de milioane de euro”
Haideţi să spunem câteva cuvinte şi despre ce implică executarea silită a SC Apă Canal de către Selco. În primul rând, predarea în natură a bunurilor menţionate, adică a transformatoarelor, duce la întreruperea alimentării cu energie electrică a staţiei de epurare care ar fi scoasă din funcţiune pentru o perioadă de circa 10 luni, ceea ce ar conduce la poluarea majoră a râului Argeş, cu repercusiuni grave asupra alimentării cu apă a Capitalei. De asemenea, restituirea echipamentelor ar face imposibilă efectuarea testelor după finalizare prevăzute în contract, care certifică autorităţilor române şi Comisiei Europene funcţionarea staţiei în parametri. Aici e buba! Conform Memorandumului de finanţare, nerealizarea parametrilor de funcţionare prevăzuţi în acesta sau modificarea semnificativă a condiţiilor de operare în următorii cinci ani de la terminarea lucrărilor permite Comisiei Europene să revizuiască grantul acordat în sensul diminuării sau chiar anulării acestuia. De altfel, în adresa discutată în Consiliul local, directorul Gelu Mujea recunoaşte că „sancţiunea cea mai drastică ar putea fi restituirea întregului grant de 31.312.500 de euro şi a penalităţilor aferente”. Adică peste 40 de milioane de euro, plus niscaiva amenzi pentru poluare! De unde acestă sumă? Evident, din bugetul local.
Propunerile lui Mujea
Să zicem însă, Doamne fereşte, după care vă prezentăm soluţiile găsite de cei de la Apă Canal. Primul pas constă în continuarea acţiunii în instanţă prin recursul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (adresa nr. 72/15.03.2012), concomitent cu contestarea executării silite. Dacă recursul va fi admis, SC Apă Canal va fi absolvită de obligaţia de restituire a bunurilor, în caz contrar existând posibilitatea de a plăti daune cominatorii în valoare de 5.000 de lei pe zi. A doua variantă ar fi achitarea de către Apă Canal a sumei pretinse de Selco în locul restituirii în natură a bunurilor aflate în litigiu, adică aproximativ opt miliarde de lei vechi, fapt care nu este tocmai în regulă din moment ce firma Costruzioni Dondi are o scrisoare de garanţie care expira pe 28 aprilie şi care a fost prelungită până pe 31 mai. Practic, până la sfârşitul acestei luni, Apă Canal are posibilitatea să-i blocheze firmei italiene banii pe care-i datorează lui Selco. În varianta propusă de Mujea, Apă Canal ar plăti de două ori, ceea ce sfidează orice logică financiară.
Întrebări pentru directorul de la SC Apă Canal, Gelu Mujea
După această încâlcită poveste, se nasc, inevitabil, şi câteva întrebări.
N-ar fi fost normal ca Apă Canal şi consultanţii, în condiţiile în care contractul s-a derulat pe bani europeni, să-şi dea un acord cu privire la subcontractori? Cine sunt aceştia, câţi angajaţi au, ce lucrări au mai făcut?
De ce a fost introdusă respectiva adresă, cu o grabă foarte suspectă, în şedinţa Consiliului Local?
Mihai Tudor: „Trebuie luată o decizie până pe 31 mai”
„Trebuie ca Apă Canal să pună la dispoziţia Consiliului Local şi a opiniei publice contractul de antreprenor general între Apă Canal şi Costruzioni Dondi, să vedem clauzele care sunt acolo. Apă Canal trebuie ca, până la 31 mai, să se îndrepte împotriva SC Dondi să execute scrisoarea de garanţie şi să achite sumele datorate celor două firme care au fost păgubite. Mai departe, prea multe lucruri nu sunt de spus, pentru că nu avem toate datele şi toate documentele. Pentru că această scrisoare de garanţie expiră pe 31 mai, trebuie să ia o decizie. Ori se prelungeşte scrisoarea de garanţie, dar cel mai corect ar fi să se recupereze banii de la Dondi şi nu din bugetul local. Firmele Selco și Energomontaj trebuie să-și ia banii. Ce e mai grav că piteştenii pot plăti nu doar cele 8 miliarde de lei. Dacă situaţia nu se rezolvă rapid, e posibil ca piteştenii să plătească tot grantul ISPA, de 40 de milioane de euro, aşa cum se spune în adresa semnată de Gelu Mujea. Trebuie să facem tot ce ţine de noi pentru a nu ajunge într-o astfel de situație, întrucât este posibil să dăm 40 de milioane, ceea ce e foarte grav”.
Gelu Mujea: „România e plină de sentințe ciudate”
Contactat telefonic, directorul Apă Canal, Gelu Mujea, a spus că tot scandalul iscat în jurul adresei pe care a înaintat-o Consiliului Local este o prostie. „N-am puncte de vedere, eu lucrez după proceduri. E o prostie. Totuși, în condițiile în care se dă o sentință ciudată, că România e plină de chestii de genul ăsta, se poate bloca stația de epurare și se pot pierde 42 de milioane de euro. Dar eu nu cred că se va întâmpla așa ceva. Noi n-avem nico treabă cu subcontractorii, noi avem treabă cu contractorul. Statul român și Primăria Pitești și-au plătit datoria față de contractor. Este o neînțelegere regretabilă introducerea Apă Canal în această ciorbă, n-avem niciun fel de treabă! Problema e că noi n-am putut și n-am avut cadrul legal să ne implicăm în procesul dintre contractor și subcontractor. Da, dacă instanța hotărăște că avem vină, plătim, dar plătim din bugetul Apă Canal, nu din bugetul local, așa cum greșit s-a înțeles. Este regretabil că nu se cunosc procedurile, iar unii aruncă cu pietre, mai ales acum în timpul campaniei electorale. Ce nu reușesc eu să înțeleg este faptul că sentința dată de Curtea de Apel Pitești este executorie, deși nu e definitivă și irevocabilă. Poate nu mă duce pe mine mintea, că sunt inginer. Ăstea sunt niște ciudățenii în legislația românească, dar dacă așa scrie, așa faci”, a declarat directorul SC Apă Canal 2000 SA. Neluţu DINU
