Publicăm un nou material de presă, avându-l ca autor pe cunoscutul avocat Gh. Ionescu John, din Baroul Argeș, care este „nucleară”, așa cum ne-a obișnuit. Domnia sa aduce în discuție o situație de la Parchetul din Topoloveni, care, dacă este adevărată, este ceva asemănător cu modul de acțiune al celebrului procuror Portocală de la Ploiești.
Situația a apărut într-o speță în care apăra o clientă care a fost căsătorită cu un polițist din localitate. Dacă situația a stat într-adevăr așa și procurorul de caz a fost surprins discutând colocvial și total neprofesional, atât cu cel pe care îl anchetase mai devreme cât și cu martorii din dosar, în fața sediului Judecătoriei din localitate, lucrurile sunt foarte grave. Sigur, organele abilitate au datoria să stabilească adevărul și gradul de periculozitate socială a faptelor dezvăluite de maestrul Gh. Ionescu John, care pune la dispoziția tuturor, inclusiv a cititorilor, pozele făcute de clienta sa și în care domnul procuror apare întreținându-se cu martorii.
Nu lipsit de importanță pentru cititorii Jurnalului de Argeș este că suntem în posesia unui sondaj de opinie despre gradul de încredere al populației în modul cum se face dreptate în justiție, în județul nostru. Sondaj care în curând va fi dat publicității.
(Jurnalul de Argeş)
*** *** ***
„Scriam, într-un articol publicat anterior, despre starea – de neconceput, acum ceva vreme – în care a decăzut actul de justiţie…
Iar o speţă – din atâtea altele – pe care o voi aduce la cunoştinţa cititorilor în cele ce urmează vine să-mi confirme, din păcate, spusele…
Anul trecut ajunge la mine d-na CF din Topoloveni; fusese căsătorită – mai bine de 20 ani – cu un agent de poliţie de ordine publică, TLM – de la Poliţia din Topoloveni; din căsătorie rezultase o fiică, căsătorită şi stabilită în Germania; soţii T. divorţaseră în 2016, clienta mea reluându-şi numele pe care îl avea înainte de căsătorie – C.
D-na CF muncise, la rândul ei, în Germania, o perioadă îndelelungată de timp; pentru că şi fiica celor doi dăduse naştere unui copil, ea făcea, practic, naveta între Germania-unde o ajuta pe fiica ei la creşterea copilului, şi România, unde îngrijea de mama ei, bătrână şi bolnavă…
Cei doi foşti soţi construiseră, în timpul mariajului, două case, planificate a fi locuite una de ei, iar cealaltă de fiica lor, cu viitoarea ei familie.
În intervalul 2010-2011, părinții lui CF au pierdut, în împrejurări care nu importă, casa pe care o aveau, și, cu acordul celor doi soţi (pe atunci), s-au mutat să locuiască în imobilul situat pe str. Cireșilor, aducând acolo şi agoniseala lor de-o viață…
După despărţirea în fapt şi apoi în drept, TLM locuia în imobilul de pe str. Viţicheşti, iar CF, cu mama ei (între timp tatăl decedase), în cel de pe str. Cireşilor; important de subliniat este şi faptul că, la data faptelor ce vor fi descrise în prezentul articol, foştii soţi T. nu făcuseră partajul bunurilor comune…
Profitând de faptul că fosta soţie era plecată din ţară (lucru aflat de el prin natura profesiei de polițist), TLM intră, la 04.04.2017, ziua în amiaza mare, prin forţarea porţilor de acces, în imobilul din Cireşilor, însoţit de un coleg de serviciu, care conducea o dubă, şi doi romi; aceştia din urmă – dirijaţi de TLM – se apucă să încarce tot ce găsesc prin curte şi prin nişte magazii, în duba respectivă!
Vă daţi seama de spaima bietei bătrâne, când s-a trezit cu maşina şi acei necunoscuţi în curte! Protestele ei, în sensul că din bunurile care se încărcau în maşină erau şi ale ei şi defunctului ei soţ, îi lasă rece pe hoţi: „au fost, mamaie, dar de acum nu mai sunt ale matale!”
Bătrâna cheamă în ajutor 2 vecini (pe care fiica ei îi rugase să mai aibă grijă de mama sa), însă aceştia sunt doar martori la cele întâmplate, fără să poată interveni pentru a opri furtul…
Prin telefon, este încunoştinţată CF, în Germania; aceasta, la rândul ei, apelează dispeceratul IPJ Argeş, iar Poliţia Topoloveni trimite un echipaj la faţa locului, să vadă ce se întâmplă; CF susţine că unul din membrii echipajului a avut grijă să-l sune pe mobil pe TLM, pentru ca acesta să plece mai repede din locaţia respectivă, întrucât vin ei, să „constate”.
Ca de obicei, când poliţia ajunge în locaţia unde avusese loc furtul, hoţii plecaseră; tot ca de obicei, membrii echipajului respectiv se fac că nu cunosc dispoziţiile art. 228 alin. 2 Cod penal, conform cărora „Fapta constituie furt și dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau deținerea legitimă a altei persoane”; este chemat la faţa locului şi colegul lor TLM, care vine „cu mâinile în buzunar”; deşi se consemnează în procesul verbal încheiat cu acel prilej că bunurile luate fuseseră transportate la cealaltă locuinţă a fosţilor soţi, de pe str. Viţicheşti, nu se identifică şi nu se inventariază bunurile furate!
Plângerile penale formulate pe e-mail de CF, în legătură cu cele de mai sus duc la formarea unui dosar, instrumentat – de cine credeţi? – de şefa pe linie ierarhică a lui TLM, subcomisar Eremia Raluca, sub supravegherea procurorului Toma Gh., din cadrul Parchetului Topoloveni. Ce putea să iasă din toată această poveste – decât o soluţie de clasare, motivată – de vise rele!- de procurorul amintit (nu are rost să intru în amănunte tehnice, şi un copil de prin clasa a cincea ştie că nimeni nu-şi poate face dreptate singur).
Soluţia este desfiinţată de instanţa de judecată, dosarul trimis spre reanchetare, cu acest lucru autoînsărcinându-se prim procurorul acestui parchet, dl. Puiulescu Ion.
La 23.05.2019, începând cu ora 12.00, la parchetul în cauză au fost citaţi, spre a fi audiaţi, trei martori propuşi în apărare de TLM. Am asistat la audierea lor, ce avea loc în biroul anchetatorului, situat la etajul clădirii în care îşi are sediul parchetul respectiv.
Martorii erau chemaţi pe rând, fiind aduşi de jandarmul de serviciu.
Când audierile s-au terminat, CF, care era prezentă în sediul instanţei (vecin cu al parchetului), dinainte de venirea martorilor, mi-a relatat nu numai că TLM venise, în jurul orei 11,30, la sediul parchetului şi intrase (deşi nu fusese chemat), clienta mea bănuind că fusese în birou la procurorul Toma.
Punctul culminant fusese atins însă când, în timpul audierilor, procurorul Toma ieşise în faţa sediului parchetului şi stătea de vorbă atât cu cel pe care îl „anchetase” şi în privinţa căruia dăduse soluţie de clasare, cât şi cu martorii!
Stând pe o băncuță din apropierea ușii de ieșire din sediul Judecătoriei Topoloveni, CF a putut auzi doar fragmente din discuțiile purtate între procuror, TLM și celelalte persoane prezente, CF deducând că procurorul îi învăța pe martori ce să declare!
Ea nu s-a putut apropia pentru că și-ar fi deconspirat prezența, însă a reușit (pe ascuns însă, ca să nu fie observată de jandarmul de serviciu, al cărui chipiu se observă în fotografii) să efectueze 2-3 poze cu telefonul mobil, care sunt – așa cum se spune – mai grăitoare decât o mie de cuvinte! Pun la dispoziţia redacţiei aceste fotografii, pentru a fi vizionate de cine doreşte!
Într-una din acestea, unul din martori stă alături de procuror, cu o mână în șold, dovadă evidentă a apropierii dintre ei, dar și a „prestigiului” de care se bucură procurorul în comunitatea respectivă!
Ce ar mai fi de adăugat: să vă ferească Dumnezeu să aveți afaceri judiciare (păgubaș fiind!) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni!”
10.06.2019
Av. Gh. Ionescu John
