Continuăm cu serialul privind caracatița care a cuprins toată poliția argeșeană în timpul operațiunii cunoscută ulterior sub numele „mafia permiselor”, așa cum se arată într-un raport stufos al Direcției Control Intern și ținut dosit de ochii opiniei publice și al justiției, cel puțin până acum. Astăzi vă vom prezenta cum s-au petrecut lucrurile de ce fapte s-au făcut vinovați și ce oameni în uniformă au lucrat din greu pentru ca permisele să poată fi acordate cât mai facil.
Șeful de post din Stolnici se ocupa cu mutațiile
La Costești au fost verificate un număr de 242 lucrări, iar din studiul acestora inspectorul de specialitate a identificat un număr de 17 cereri pentru eliberarea actului de identitate care aveau anexate referate întocmite de lucrătorii de siguranță publică sau diferite mențiuni ale lucrătorilor de la subunitățile de poliție din mediul rural, coordonate de Poliția Orașului Costești. Astfel, cererile tipizate ale unor cetățeni din județul Olt, Dâmbovița, Ialomița, și Vâlcea, prin care solicitau schimbarea domiciliului în orașul Costești, aveau anexate referate întocmite de agentul șef principal Ilie Preda, lucrător de siguranță publică, în cadrul Poliției Orașului Costești. Referatele întocmite nu erau înregistrate în evidențele unității și atestau că toate aceste persoane locuiesc efectiv la adresele mai multor cetățeni din oraș. Documentele au fost predate direct solicitantului după ce în prealabil au fost semnate de polițisti în timp ce, la audieri, doi dintre găzduitori au declarat că solicitanții nu au locuit la domiciliul lor sau că aceștia nu i-au însoțit în fața autorităților pentru demersurile necesare. În cuprinsul raportului întocmit, agentul șef principal Preda nu a oferit o explicație plauzibilă pentru acest mod de lucru, cu atât mai mult cu cât nu avea nicio obligație legală să efectueze verificări în teren. În același mod a procedat și agentul șef Ion Barbu-agent de siguranță publică în cadrul Poliției orașului Costești, în cazul solicitărilor numiților din Olt și din Ilfov. Cei doi polițiști au efectuat activități de verificare și au întocmit referate prin care atestau existența imobilului și faptul că solicitanții locuiau efectiv la adresele respective, fără ca superiorii să aibă cunoștință despre acestea. De altfel, din verificări a rezultat că șeful Poliției orașului Costești a instruit polițiștii din subordine, inclusiv pe cei de la posturile de poliție comunale coordonate și le-a interzis desfășurarea unor astfel de activități fără o solicitare scrisă din partea Serviciului de Evidența Populației din Costești.
Cu totul altfel s-au petrecut lucrurile la Postul de Poliție Stolnici unde, șeful postului, agentul șef adjunct Constantin Cătălin Albulescu, a semnat și a aplicat ștampila subunității pe cererile tipizate pentru eliberarea actului de identitate adresate SPCEP Costești de cetățeni din Bistrița Năsăud și din Teleorman, la rubrica „consimțământul titularului spațiului de locuit”. Cu toate că cererea nu era adresată instituției din care face parte și mai mult nu avea o obligație legală să efectueze verificări, polițistul a motivat că a aplicat o procedură de lucru pe care a învățat-o de la alți colegi și care s-a perpetuat în timp. Cu privire la faptul că gradul profesional și numele său este consemnat pe cererea solicitantului Tănăsescu Cristian, din județul Ilfov, la rubrica destinată semnăturii de primire a actului de identitate, polițistul menționează că nu-și recunoaște scrisul și în consecință nu-și asumă situația creată.
Un polițist de la Postul de Poliție Mozăceni a declarat invalidă o persoană care era sănătoasă
Agentul Daniel Preda din cadrul Postului de Poliție Mozăceni a semnat și a aplicat ștampila postului la rubrica intitulată consimțământul titularului spațiului de locuit în cazul cererii completate la 22.11.2007 de Dizanov Schwartzemberg Marian. În acest caz, polițistul a semnat și ștampilat declarația pe proprie răspundere dată de proprietarul imobilului Vochin Oprea, motivând că persoana nu se putea deplasa la evidența populației, situație infirmată pe timpul verificărilor de prezentarea celui în cauză pentru audiere, rezultând că acesta se putea deplasa.
Agentul șef adjunct Marius Ilin din cadrul Postului de poliție Rociu, a semnat la 14.08.2007 și 25.05.2007 pentru ridicarea documentelor de identitate ale unor solicitanți din Caraș-Severin și din Dâmbovița, care și-au stabilit domiciliul pe raza localității. Polițistul a menționat că în mod regulat ridica documentele de identitate ale persoanelor ce locuiau în comună, cu ocazia deplasărilor la SPCEP Costești, pe care le preda ulterior titularilor.
Agentul Călin Ovidiu fost lucrător la Postul de Poliție Mozăceni la 23.02.2007 a confirmat prin semnătura sa și ștampila postului anexele cererii lui Pătrașcu Marius Ciprian ce cuprindeau atât declarația pe proprie răspundere a proprietarului imobilului cât și cea a solicitantului. Au fost identificate și cererile tipizate ale unor locuitori din Iași și din București, pentru stabilirea domiciliului, pentru soluționarea cărora SPCEP Costești a solicitat prin adresă posturilor de Poliție Slobozia și Mozăceni efetuarea de verificări în tren, care au transmis rezultatul verificărilor conform dispozițiilor în vigoare.
Agentul șef adjunct Spînu Vasile – șeful postului de Poliție Recea a aplicat ștampila pe formulatul tip fără respectarea prevederilor legale la care am făcut referire și fără să fie interesat să dețină un minim de date despre persoana ce solicită schimbarea domiciliului pe raza comunei.
Chiar şi angajaţi ai primăriilor au găzduit oaspeţi veniţi anume pentru permise
Având în vedere cele expuse a rezultat că agentul șef principal Ilie Preda, agentul șef Ion Barbu, agentul șef principal Constantin Cătălin Albulescu, agentul Daniel Preda, agentul șef adjunct Ilin Marius și agentul șef adj Spînu Vasile, prin implicarea în soluționarea unor astfel de cereri și-au depășit atribuțiunile de serviciu încălcând totodată și dispozițiile cu privire la redactarea și circuitul documentelor în cadrul unităților M.I.R.A, reglementat de Instrucţiunile M.I.R.A. Nr. 1000/2005.
În scopul identificării unor eventuale situaţii de implicare a organelor de poliţie în intermedierea dintre solicitanţi şi funcţionari ai SPCEP Costeşti, s-a procedat la audierea tuturor găzduitorilor care au stabilit domiciliul la adresa lor pentru două sau mai multe persoane, cu toate că materialul anexat cererilor nu conținea documente sau mențiuni ale polițiștilor. Astfel, au fost audiate 62 persoane-titulari ai spațiului, toți din orașul Costești, județul Argeș, care au precizat că nu aveau cunoștință de faptul că la imobilele pe care le dețineau în proprietate își stabiliseră domiciliul un număr însemnat de persoane (32, 10, 8, 11, 5) din diferite zone ale țării. Gherghina Popescu a declarat, de exemplu, că la insistențele fiicei sale Mihaela Popescu a luat în spațiu mai multe persoane fără să cunoască nume sau date ale acestora. Persoana a declarat că nu a apelat pentru demersurile necesare stabilirii domiciliului acestor persoane la adresa sa, la ajutorul celeilalte fiice ale sale Dinu Florina, lucrător în cadrul SPCEP Costești. Numitul Badea Vasile a declarat că la insistențele unui prieten al său Dinculescu Marin – angajat C.F.R., a luat în spațiu patru persoane ale căror date de identificare nu le mai reține. În toate situațiile prezentate mai sus cererile tip ale solicitanților sunt completate pentru a avea un conținut care să justifice respectarea prevederilor legale, fiind vizibil faptul că, la rubrica „consimțământul găzduitorului”, pentru același proprietar sunt semnături, serii și numere de BI/CI diferite.
Grosu Gabriela și Cucu Mariana (referent la primărie), ambele din comuna Stolnici, au declarat că la insistențele lucrătorului de la SPCEP Costești Deleanu Dumitru, au luat în spațiu câte o persoană a cărei identitate nu o cunosc. În unele cereri de schimbare a domiciliului pe raza comunelor amintite, s-a constatat aceeași tendință de a justifica aparent respectarea prevederilor legale de către lucrătorii SPCEP Costești, prin completarea rubricii „consimțământul titularului spațiului de locuit” cu serii, numere BI/CI și semnături diferite pentru aceeași proprietari. Mai mult, în unele cazuri (cereri) dovada existenței spațiului de locuit este atestată prin adeverințe de rol de la primării, ale căror copii au același număr de înregistrare, fiind modificat numai numele solicitantului. În marea lor majoritate cererile de eliberare a actelor de identitate au fost completate necorespunzător, fiind preluate și procesate de agentul șef Deleanu Dumitru (între timp decedat) detașat la SPCEP Costești, dar și de către șeful SPCEP Costești – Ciortan Robert și inspectorul asistent – Dinu Florina din cadrul aceleași instituții.
Alina Crângeanu
0 Comentarii