Pe 2 septembrie, la Curtea de Apel Pitești se va judeca un dosar ciudat și plin de semne de întrebare. Mai precis, este vorba de dosarul prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cere desființarea contractelor prin care firma HR EDEN 2007 a cumpărat, pe 23 ianuarie 2009, Hotelul ARGEȘ de la SC Turism Muntenia. Un proces cu atât mai bizar, cu cât el survine la mai bine de cinci ani și jumătate de la parafarea contractului, parafare realizată la biroul notarial Gabriela Chiran și care, la vremea respectivă, nu a ridicat nicio problemă.
În mod bizar, pe 24 februarie a.c, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a sesizat din oficiu asupra faptului că „din surse informative (n.red – ce înseamnă?) sunt indicii cu privire la comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals constând în falsificarea unor înscrisuri oficiale”. Ca o mică paranteză, cititorii noştri vor observa că dl procuror general s-a autosesizat fix la o lună după prescripţia răspunderii penale. Astfel, de remarcat precizia pentru ca falsificatorii şi hoţii să nu fie deranjaţi de la treburile lor şi grija pentru cheltuirea cu eficienţă a banului public (timpul procurorului, al martorilor, pasta din pix şi lampa de pus în ochi). Însă procurorul general nu uită să spună ce-l doare de fapt, anume că certificatul de atestare fiscală eliberat de Primăria Pitești pe 5 ianuarie 2009 (cu două săptămâni înainte de tranzacție) ar fi fost falsificat și folosit cu ocazia autentificării contractelor de vânzare-cumpărare pe 23 ianuarie 2009 la BNP Chiran Gabriela. Pe 7 iulie a.c, printr-o ordonanță de clasare, procurorul Alin Stoica dispune clasarea cauzei privind sesizarea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. Același procuror dispune însă la aceeași dată și sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești cu propunere de desființare totală a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate pe 23 ianuarie 2009 la notărița Chiran, a trei acte adiționale autentificate în februarie 2009, octombrie 2009 și noiembrie 2011 la aceeași notăriță, precum și a certificatului de atestare fiscală din 5 ianuarie 2009 emis de Primăria Pitești.
Ce interes are Primăria Pitești în toată această afacere?
Tot conflictul planează în jurul certificatului de atestare fiscală din ianuarie 2009 și are mai multe ciudățenii. Iar problemele au început la trei luni după semnarea contractelor. Mai precis, pe 28 aprilie 2009, primarul Tudor Pendiuc a cerut la Tribunalul Comercial Argeș ca să se constate nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între cele două părți, motivând că aceste contracte „au fost întocmite cu fraudarea legii, pentru că au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor Codului fiscal, deoarece nu s-a solicitat compartimentului de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Pitești eliberarea certificatului fiscal.” Instanța a constatat însă pe bună dreptate lipsa interesului Primăriei Pitești în promovarea acțiunii. Tot Tribunalul Comercial Argeș a constatat că „din conținutul certificatului de atestare fiscală din 5.01.2009 eliberat de către Primăria Pitești, menționat de altfel și în cuprinsul celor două contracte de vânzare-cumpărare, rezultă că la data eliberării acestuia nu erau datorate la bugetul local niciun fel de taxe sau impozite locale, situație față de care reclamanta nu justifică un interes (folos) practic, actual și direct în promovarea prezentei acțiuni. „Drept urmare, pe 16 februarie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea formulată de primarul Pendiuc. În mod ciudat, deși Primăria Pitești avea drept de apel în 15 zile de la comunicare, aceasta nu a făcut apel. Iar dacă era vorba de vreun document fals, în speță certificatul fiscal din 05.01.2009, de ce Primăria nu a sesizat acest lucru și a acceptat sentința Tribunalului Comercial Argeș? Însă marele semn de întrebare care se pune este de ce Primăria Pitești a cerut anularea contractelor de vânzare-cumpărare, în condițiile în care nu avea niciun interes în cauză și nu îi fusese adus niciun prejudiciu? Ce interese se ascund aici?
Primăria spune că nu a emis respectivul certificat de atestare fiscală pe 5 ianuarie 2009
Pe 22 aprilie a.c., Primăria Pitești a trimis o adresă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care spune că „certificatul de atestare fiscală nr. F/0024 din data de 05.01.2009 nu a fost emis de compartimentul de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Pitești. La nr. F/24 din data de 05.01.2009 în evidențele Primăriei figurează înregistrat un proces verbal de înregistrare a contravenției”. Prin aceste afirmații, Primăria spune indirect că respectivul certificat ar fi fals. Dar dacă lucrurile stau așa, se pune din nou întrebarea: de ce Primăria nu a venit cu aceste dovezi și la procesul de la Tribunalul Comercial din urmă cu patru ani?
Gheorghe Popescu, administratorul firmei care a cumpărat hotelul: „Niciuna dintre părţile implicate nu a ştiut de acest dosar”
Trebuie spus că firma HR Eden 2007 a depus o plângere la Parchet prin administratorul Gheorghe Popescu, reclamând faptul că Ordonanța de clasare din 7 iulie a.c. nu a fost comunicată părților. În plângere, același Gheorghe Popescu reclamă mai multe nereguli: „Cu privire la probatoriul administrat în cauză, procurorul de caz s-a mărginit să administreze probe fără ca vreuna dintre societățile implicate să știe măcar de existența acestui dosar penal pornit la sesizarea din oficiu a procurorului general. Este cel puțin ciudată «sesizarea din oficiu» a procurorului general la o lună de zile după ce s-au prescris faptele cercetate și de la intrarea în vigoare a noului Cod Penal și de Procedură Penală.”
Mai trebuie spus că în afară de procesul penal ce are termen pe 2 septembrie la Curtea de Apel Pitești, mai este și un proces civil în aceeași cauză, acesta având termen pe 16 octombrie la Tribunalul Covasna. Una peste alta, cazul este unul extrem de alambicat și cu multe interese mai mult sau mai puțin vizibile.
Denis Grigorescu
