# Avocatul Florentin Sorescu, scrisoare deschisă către anchetatorii triplei crime de la Stoeneşti

După ce în urmă cu două săptămâni Marius Ștefan, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, declara, pentru Jurnal de Argeș, că există probe suficiente care să ducă la condamnarea, în apel, a fratelui și tatălui lui Laurențiu Durleci, singurul găsit vinovat de instanța de fond pentu măcelul din 2016, avocatul Florentin Sorescu, apărătorul celor doi, arată din nou cu degetul spre anchetatori și spre felul în care au fost audiați martorii, vorbind, de data aceasta, și despre înregistrările ambientale care n-au mai ajuns în fața judecătorilor și atrăgând atenția asupra riscurilor pe care le prezintă practicile pe care le incriminează.

Iată ce spune avocatul piteștean într-o scrisoare deschisă adresată celor care au instrumentat acest dosar:
„Citesc, într-unul dintre numerele trecute, următoarea afirmație a d-lui procuror Marius Ștefan relativ la triplul omor de la Stoenești: «Vă dați seama că și noi ne facem datoria, nu cred că rostul nostru este să trimitem în judecată, cu orice preț, oameni nevinovați. Nu cred că au fost situații în care să amenințăm sau să trimitem în cămin…».
Chiar așa să fie? Cu siguranță rostul Parchetului nu este acela de a trimite cu orice preț oameni nevinovați în închisoare, dar nu cumva acceptă un asemenea risc în momentul în care, în loc să prezinte toate mijloacele de probă obținute, mai cu seamă în situațiile în care legea îl obligă să facă acest lucru, preferă să le facă dosite? Și cum altfel aș putea interpreta, domnule procuror Marius Ștefan, faptul că în această cauză au fost efectuate niște înregistrări ambientale, inclusiv interceptări, pe care nu le-ați mai depus la dosar sub pretextul că nu ar prezenta interes operativ, deși legea vă obligă să faceți acest lucru? Nu cumva v-ați temut de faptul că instanța de judecată, ascultând cum doi dintre inculpați îi reproșează celui de-al treilea faptul că s-a dus și a comis crimele, și-ar putea schimba părerea?
A propos, interceptările telefonice sunt de negăsit, cu toate că și acestea trebuiau depuse. Acest lucru cum se explică? Și cum se explică faptul că, deși cu certitudine ați efectuat cercetari asupra unui telefon pierdut la fața locului de către autorul triplului omor, nu ați dat nicio relație despre ce aţi descoperit cu această ocazie? Mai exact, că nu există niciun apel telefonic între inculpaţi în momentele premergătoare comiterii faptelor de omor, deși într-o declarație de martor se spune că ar fi existat o convorbire telefonică între ei.
Din două, una! Fie a existat apelul telefonic, iar dvs nu ați verificat acest lucru, cu toate că era imperios necesar, fie acel martor minte. Doar că mai apare o mică problemă: nu avea niciun interes să mistifice adevărul de vreme ce acel martor este chiar concubina autorului triplului omor, acesta recunoscându-și faptele. Să fie oare adevărat ce au spus ulterior ea și sora/fiica inculpaților, și anume că nu a dat o asemenea declarație, ci doar obligată să o semneze sub amenințări? Aș zice că da, de vreme ce, în momentul în care este audiată la autosesizarea Parchetului pentru o pretinsă infracțiune de mărturie mincinoasă, nu a mai fost permis accesul apărătorului pe motiv că suspecta ar fi, de fapt, martor… Oare așa înțelegem noi să facem anchetele, interzicând accesul apărătorilor? Asta e justiția de care vorbiți?”

„Dați apă la moară unor politicieni corupți până în măduva oaselor”

Florentin Sorescu amintește că, în acest dosar, probele științifice au contrazis scenariul avansat de procurori, inclusiv în opinia judecătorului care a pronunțat, la instanța de fond, achitarea lui Vasile și Doru Durleci, fratele și, respectiv, tatăl lui Laurențiu Durleci, tânărul de 23 de ani condamnat de prima instanță la închisoare pe viață și decedat la sfârșitul anului trecut, în condiții încă neelucidate.
„Ce interes au avut anchetatorii? Simplu: acela de «a ajuta» ancheta, punând în gura martorilor ceea ce au crezut că s-a întâmplat. De bună-credință, chipurile. Fără a se gândi că, procedând în acest mod, vor vicia lucrurile. Și că probele științifice vor contrazice scenariile pe care le-au făcut.
Domnilor anchetatori, sunt printre puținii avocați care dezavuează schimbările legislative pe care actualii guvernanți încearcă să le impună, nu de dragul dreptății, nici al adevărului, ci pentru a-și salva propria piele. Mult prea interesate ca să fie credibile.
Dar procedând așa cum ați făcut-o în acest caz, nu veți face decât să le dați apă la moară unor politicieni corupți până în măduva oaselor.
Cu probele nu ne jucăm, pentru că asta înseamnă să ne jucăm cu viețile oamenilor”, mai spune Florentin Sorescu.

„Diferența dintre mine și dvs. este că eu lupt pentru niște oameni, nu pentru orgoliu”

Avocatul Florentin Sorescu pune „greşelile” suspectate în acest dosar pe seama orgoliului anchetatorilor: „Diferența dintre mine și dvs. este că eu lupt pentru niște oameni, nu pentru orgoliu. Am făcut-o de bună-credință și cu bună-credință. Stând și ascultând ore întregi martorii, înregistrând cap-coadă depozițiile acestora, pentru a nu exista suspiciuni.
Îmi pare rău să v-o spun, dar ați procedat cu totul și cu totul greșit în această cauză. Și cel mai grav lucru este că, în loc să aduceți în fața instanței probele, nu ați știut cum să le ascundeți mai bine. Dumneavoastră ȘTIȚI că acești oameni sunt nevinovați, altfel nu v-ați fi pretat la asemenea lucruri. Ați știut-o din momentul în care ați primit rezultatul expertizei ADN, care indică un singur participant, dar nu ați mai vrut să faceți pasul înapoi, pentru că acest lucru ar fi însemnat să vă recunoaşteți vina. Una care vă apasă atât de greu, încât nu vă mai pasă”.
Izabela Moiceanu